За якими критеріями ніж класифікується як холодна зброя?

| Юридичні питання, Законодавство, Холодна та метальна зброя | Автор: Владимир Малыш

Фото ножа Фото ножа

Підкажіть, будь ласка, чи підпадає ніж, який зображений на фото, під категорію холодної зброї?

Де можна провести експертизу на відношення до холодної зброї, адреса, ціна?

1,0 1 -1 1
Рішення (0)

  • 04.10.2016 18:22
    #
    - 2 +

    К сожалению действующая методика классификации холодного оружия не доступна гражданам. На сайте ВР есть только старая методика. Вырезки из новой цитируются на ножевых сайтах, но не полностью и потому большого доверия не вызывают.

    Представленный нож очень похож на холодное оружие, однако точно уверенным в этом быть сложно.
    Размер и форму упора сложно оценить по фотографии точно. На грани допустимого. Также влияет качество стали и угол заточки.

    Не знаю как в новой методике, а в старой этот нож попадал бы в категорию криминального (т.е. изготовленного кустарно) оружия, для которого порог характеристик значительно ниже, чем для произведенного фабрично.

    • 04.10.2016 22:22
      #
      - 3 +

      Не согласен. Исходя из старой методики это не ХО.
      Длинна клинка конечно больше (12 см при допустимых 9см.), но упор как таковой отсутствует, у кухонного ножа и то больше. Это скорее форма рукояти.
      На фото не видно какова толщина клинка. Если менее 3 мм., то точно не ХО.
      Кустарное производство не делает нож "криминальным". Я являюсь владельцем самодельного кинжала, который не подпадает под ХО ТОЛЬКО из-за отсутствия упора, хотя он, упор, более выражен чем у представленного ножа. Есть соответствующая бумага из криминалистической лаборатории РОВД.

      • 04.10.2016 22:46
        #
        - 2 +

        толщина должна быть менее 2,6 а 3 мм

      • 05.10.2016 16:33
        #
        - 1 +

        Давайте оперировать количественными, а не качественными понятиями. Упор отсутствует или нет? По старой методике суммарный размер упора должен быть меньше 5 мм, чтобы точно не было ХО. Судя по фото, он больше. То, что толщина клинка больше 2.6 мм видно хотя бы по глубине долы.
        Так что все признаки кроме качества стали и угла заточки налицо

        • 05.10.2016 20:30
          #
          - 1 +

          Судя по фото упор никак не больше 5мм. По новой как и по старой методике травмопасная кукоять выводин нож из категории ХО.

  • 04.10.2016 22:23
    #
    - 2 +

    woodcraft.if.ua - современная методика.
    Судя по всему это чудо - не ХО по причине слишком малого упора.
    Кстати, рулетка которой вы измеряли ширину клинка случайно не скпёрта с выставки "лес-древмаш" ?)

    • 04.10.2016 22:55
      #
      - 0 +

      Виталий, у меня рулеток очент много, так как этого требует работа. А насчет того что спер так вы ошабаетесь....... .

      • 04.10.2016 23:00
        #
        - 1 +

        Та я шутя, чего вы?))
        рулетка от компании DLight ?

    • 05.10.2016 10:54
      #
      - 1 +

      Погоджусь.
      Висота утику має бути не меньше 5мм.
      Також саме руків`я повинне бути травмопасним - тут як проведуть дослідження.

  • 05.10.2016 11:01
    #
    - 2 +

    Єдиний хто може підсказати - це "ота контора" - яка дає такі сертифікати.
    Дадуть бамажку що не ХЗ - от тільки тоді можна так сказати.

    Все.
    А доводити, щось цитувати - до одного місця.
    Лише наявність висновку що не ХЗ - дає 100% впевненість.

    Якось так.

    • 05.10.2016 12:05
      #
      - 0 +

      де знаходиться "ота контора" яка дає сертифікати? Адреса?

    • 05.10.2016 15:23
      #
      - 1 +

      а так - хз, чи не ХЗ )))

    • 05.10.2016 16:38
      #
      - 1 +

      К сожалению, в нашей стране абсолютно не гарантия. На Ваше заключение наложат другое заключение, где нож уже будет признан ХО. А Ваше суд не примет к рассмотрению. И все.

      Нет, конечно не все... Можно будет на основании этого подать апелляцию... Но важен сам факт того, что даже имея на руках документ о том, что это не ХО, никак не гарантирует то, что Вы не потеряете временя, деньги и нервы в судах.

      • 07.10.2016 00:26
        #
        - 0 +

        в судах і в СІЗО

  • 05.10.2016 12:04
    #
    - 0 +

    Так де знаходиться "ота контора" яка дає сертифікати? Адреса?

  • 05.10.2016 15:22
    #
    - 1 +
    • 05.10.2016 16:39
      #
      - 1 +

      Это старая методика. В заголовке не указано, что документ "чинний".

      • 07.10.2016 00:22
        #
        - 1 +

        А де нова, чинна? Не можу знайти.

  • 05.10.2016 17:06
    #
    - 2 +

    В газеті "Сегодня" від 9 січня (рік приблизно 2001- 2002рр, точно не зная, бо на ксерокопії сторінки рік не видно) є стаття "Кинжал хранитедома, а перочинный нож носите с собой" , автор Валерія Гареєва. В цій статті автор задає питання про холодну зброю. Відповідає старший експерт відділу балістичних та трасологічних експертиз Олександр Грищенко ("Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України"). Ця стаття мене не раз рятувала від "сержантів", яким подобався мій ніж.

  • 13.10.2016 14:58
    #
    - 1 +

    Ув. Владимир этот нож станет ХО лишь тогда когда это будет зафиксировано в "бумаге" на него, или не станет ХО, что тоже будет записано в бумаге, после экспертизы. Когда сдавал свой кукри на экспертизу в личной беседе эксперт пояснил, что наличие одних признаков хо и отсутствие других легко может нивелировать те или иные признаки ХО. Поэтому пока нет бумаги на нож это все из раздела "ничего не значащей болтовни". Насчет документов, которыми руководствуются эксперты, судя по моему заключению там целый список, кому интересно сброшу

  • 21.01.2017 17:09
    #
    - 0 +

    zakon4.rada.gov.ua
    МЕТОДИКА КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ ХОЛОДНОЇ ЗБРОЇ ТА КОНСТРУКТИВНО СХОЖИХ З НЕЮ ВИРОБІВ 15.01.1999


Увійдіть, щоб мати можливість відповідати