Чому Ви так обмежуєте положення даної статті лише проникненням в житло? Дана норма чітко передбачає декілька варіантів захисту при яких незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, захист із застосуванням зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність, а саме: 1) напад озброєної особи; 2) напад групи осіб; 3) відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло; 4) відвернення протиправного насильницького вторгнення у інше приміщення. Даний перелік, гадаю, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Так що по суті не важливо чи було проникнення саме в житлове приміщення чи в офіс, склад тощо.
Верховний суд: "Вбивство при проникненні в житло не перевищує межі необхідної оборони"
Чому Ви так обмежуєте положення даної статті лише проникненням в житло?
Дана норма чітко передбачає декілька варіантів захисту при яких незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, захист із застосуванням зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність, а саме:
1) напад озброєної особи;
2) напад групи осіб;
3) відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло;
4) відвернення протиправного насильницького вторгнення у інше приміщення.
Даний перелік, гадаю, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Так що по суті не важливо чи було проникнення саме в житлове приміщення чи в офіс, склад тощо.