или обратиться к УАВЗ за помощью, когда их «примут»? Ой, а что это тут же у Вас в статье написано: «З рештою, зв’яжіться з УАВЗ, багато активних членів спільноти готові підтримати вас у судах своєю присутністю і поділитися досвідом.». Да ну не-у-же-ли?! Где Ваша адвокатская этика? Вместо того, чтобы как настоящие адвокаты и профильная организация ПРЕДУПРЕДИТЬ клиентов/членов о рисках, которые ОЧЕВИДНЫ после появления того самого постановления ВС, выходят подобные статейки, замалчиваются последствия, людям дается надежда, что боротьба триває! Проблема только в том, что «боретесь» Вы, а рискуют сесть именно люди!!! П.С. Кстати, в ходе осмотра публикаций УАВЗ и про активную деятельность этой «организаии» где-то прочел комментарий, что руководитель УАВЗ Учайкин свои разрешения на оружие продлевает! Если это правда, то это верх цинизма УАВЗ!!!
И вот наступило 31 мая 2018 года, когда Верховный Суд принял постановление в деле №127/27182/15-к. Если кратко, то Суд подтвердил «работоспособность» ст. 263 УК Украины, заняв позицию, что под термином «закон» законодатель понимал «законодательство», то есть более широкое понятие, куда включаются подзаконные акты (инструкции, постановления и т.д). После этого внезапно на сайте УАВЗ появляется очередное «экспертное» мнение В. Коломийца под названием «Зрада і перемога в травневому рішенні Верховного суду по зброї» (zbroya.info. Оказывается, постановление Верховного Суда это «два шага вперед, один назад», оказывается есть «перемога»!!! И перемога эта заключается в том, что «обвиняемый наказан не за нарушение Уголовного кодекса, а за нарушение милицейской инструкции», «Вот это и есть победа над «мантрой», которую длительное время поют отдельные милицейские «прохвесоры» и некоторые «правоохранители». По их убеждению оборот оружия запрещен именно статьей 263 Уголовного кодекса, а потому никакого другого закона не требуется.» Уважаемый автор статьи, очень хотелось бы матом, но спрошу цензурно: Вы хоть сами поняли, что написали?! Вы с чем боролись, с обвинительными приговорами или с конкретной мотивировкой обвинительных приговоров, а??? Да, Верховный Суд не сказал, что УК и есть тот закон, который предусматривает необходимость разрешения. Но он сказал, что по ст. 263 УК можно привлекать людей! ПО СТ. 263 УК УКРАИНЫ БУДУТ САЖАТЬ ЛЮДЕЙ!!! А у Вас тут практически троекратное «УРА» за то, что суд будет обосновывать приговор не так, как некоторые милицейские чины! А у Вас «боротьба триває»!!! КАКАЯ БОРОТЬБА?! Вы зачем народ подстрекаете?! Вот она, Ваша перемога:«Що стосується доводів, викладених у доповненнях до касаційної скарги захисника, про те, що за відсутності в Україні закону, який би регулював порядок надання дозволу на носіння зброї, у діях ОСОБА2 відсутня подія злочину, то вони є безпідставними…»(reyestr.court.gov.ua. И скажу даже больше, что согласно ч. 5 ст. 13 Закона «О судоустройстве и статусе судей» выводы о применении норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют этот акт в своей деятельности. Переводя это на простой язык, ТЕПЕРЬ КАЖДЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН И КАЖДЫЙ СУД В ТОМ ЧИСЛЕ БУДЕТ ПРИМЕНЯТЬ СТ. 263 УК ИМЕННО ТАК, КАК СДЕЛАЛ ВС! И здесь вряд ли поможет абстрактное право суда отступать от вывода ВС, потому что этот конкретный вывод основан не на фактах, которые могут меняться от дела к делу, а на понимании термина и это понимание во всех делах будет одинаковым. Так вот хочу узнать, какая такая боротьба все еще триває?! Провокация людей на покупку/владение/ношение оружия без разрешений? Или таким образом просто расширяется круг клиентов, которые могут обратиться в адвокатское объединение через 12 часов продолжу
УАВЗ, вы там совсем обалдели?! В очередной раз, оказывая правовую помощь своему клиенту по 263 УК Украины, делал обзор материала по теме, и, в надежде использовать компетентное мнение УАВЗ - организации, которая вроде бы ставит перед собой высокие цели, просто прозрел от искажения Вами объективной реальности….. Почему? Ведь организация такого масштаба должна действовать в интересах своих членов, а не наоборот. Решил разобраться, и был откровенно удивлен. Уголовная ответственность по ст. 263 УК Украины – это давний предмет для споров с коллегами по юридическому цеху. Материала по этому поводу не счесть. Особенно, как я вижу, старается УАВЗ. До поры я все же предпочитал дискуссии с друзьями, однако последние события повергли меня в шок, ибо по моему мнению УАВЗ ЗАНИМАЕТСЯ ОТКРОВЕННО ВРЕДНОЙ ДЛЯ ОБЩЕСТВА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ!!! Я обязательно откоментирую (в порядке профессиональной точки зрения, разумеется) их высказывания по поводу Конституции, верховенства права, закона о собственности, разрешительной системе и т.д., но позже. Сейчас остановлюсь на другом, куда более важном… УАВЗ достаточно давно в лице своего руководства, в частности господина Учайкина, своих юристов, других членов ведет «разъяснительную работу» подчеркиваю среди граждан на тему того, что уголовное преследование по ст. 263 УК Украины незаконно. Мотивы весьма просты: эта статья предусматривает ответственность за действия с оружием, совершенные без предусмотренного законом разрешения. Вот вокруг этого «без предусмотренного законом разрешения» все и крутится. Мы тоже неоднократно спорили с друзьями-коллегами по данному вопросу, но в своем профессиональном кругу понимаем одну вещь: два юриста – три мнения! Разумеется, я наслышан о позиции, что в отсутствие нормы закона о необходимости разрешения обвинительного приговора по ст. 263 УК не может быть в принципе. Однако абсолютное большинство юристов считают иначе, хоть и расходятся в объяснении. Кто-то думает, что именно УК и есть тот самый закон, который предусматривает необходимость разрешения на оружие (сразу скажу, лично я категорически не согласен!). Кто-то считает, что под «законом» в ст. 263 понимается более широкое понятие «законодательство». Третьи полагают, что такой закон существует (ранее им был Закон «О милиции», к примеру). Ну и т.д. Сколько юристов – столько мнений. Есть лишь одно и очень веское «НО»: все эти дискуссии проходят в сугубо профессиональной среде. Совсем другое дело – общение с клиентом, обычным человеком, который у тебя консультируется. Здесь ты ограничен интересами этого самого обычного человека, здесь недопустимо тестирование твоих собственных ноу-хау, поскольку от твоих слов зависят действия человека, а от его действий – последствия. Не для тебя, адвоката, последствия, а для него!!! И никто из моих друзей-коллег, какую бы точку зрения он не занимал в наших разговорах, НИКОГДА НЕ СКАЖЕТ обычному человеку: все нормально, свободно покупай оружие, носи его, делай что пожелаешь, закона ведь нет… Продолжу дальше
Зрада і перемога в травневому рішенні Верховного суду по зброї
или обратиться к УАВЗ за помощью, когда их «примут»? Ой, а что это тут же у Вас в статье написано: «З рештою, зв’яжіться з УАВЗ, багато активних членів спільноти готові підтримати вас у судах своєю присутністю і поділитися досвідом.». Да ну не-у-же-ли?!
Где Ваша адвокатская этика? Вместо того, чтобы как настоящие адвокаты и профильная организация ПРЕДУПРЕДИТЬ клиентов/членов о рисках, которые ОЧЕВИДНЫ после появления того самого постановления ВС, выходят подобные статейки, замалчиваются последствия, людям дается надежда, что боротьба триває! Проблема только в том, что «боретесь» Вы, а рискуют сесть именно люди!!!
П.С. Кстати, в ходе осмотра публикаций УАВЗ и про активную деятельность этой «организаии» где-то прочел комментарий, что руководитель УАВЗ Учайкин свои разрешения на оружие продлевает! Если это правда, то это верх цинизма УАВЗ!!!
Зрада і перемога в травневому рішенні Верховного суду по зброї
И вот наступило 31 мая 2018 года, когда Верховный Суд принял постановление в деле №127/27182/15-к. Если кратко, то Суд подтвердил «работоспособность» ст. 263 УК Украины, заняв позицию, что под термином «закон» законодатель понимал «законодательство», то есть более широкое понятие, куда включаются подзаконные акты (инструкции, постановления и т.д).
После этого внезапно на сайте УАВЗ появляется очередное «экспертное» мнение В. Коломийца под названием «Зрада і перемога в травневому рішенні Верховного суду по зброї» (zbroya.info. Оказывается, постановление Верховного Суда это «два шага вперед, один назад», оказывается есть «перемога»!!! И перемога эта заключается в том, что «обвиняемый наказан не за нарушение Уголовного кодекса, а за нарушение милицейской инструкции», «Вот это и есть победа над «мантрой», которую длительное время поют отдельные милицейские «прохвесоры» и некоторые «правоохранители». По их убеждению оборот оружия запрещен именно статьей 263 Уголовного кодекса, а потому никакого другого закона не требуется.»
Уважаемый автор статьи, очень хотелось бы матом, но спрошу цензурно: Вы хоть сами поняли, что написали?! Вы с чем боролись, с обвинительными приговорами или с конкретной мотивировкой обвинительных приговоров, а??? Да, Верховный Суд не сказал, что УК и есть тот закон, который предусматривает необходимость разрешения. Но он сказал, что по ст. 263 УК можно привлекать людей! ПО СТ. 263 УК УКРАИНЫ БУДУТ САЖАТЬ ЛЮДЕЙ!!! А у Вас тут практически троекратное «УРА» за то, что суд будет обосновывать приговор не так, как некоторые милицейские чины! А у Вас «боротьба триває»!!! КАКАЯ БОРОТЬБА?! Вы зачем народ подстрекаете?!
Вот она, Ваша перемога:«Що стосується доводів, викладених у доповненнях до касаційної скарги захисника, про те, що за відсутності в Україні закону, який би регулював порядок надання дозволу на носіння зброї, у діях ОСОБА2 відсутня подія злочину, то вони є безпідставними…»(reyestr.court.gov.ua.
И скажу даже больше, что согласно ч. 5 ст. 13 Закона «О судоустройстве и статусе судей» выводы о применении норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют этот акт в своей деятельности. Переводя это на простой язык, ТЕПЕРЬ КАЖДЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН И КАЖДЫЙ СУД В ТОМ ЧИСЛЕ БУДЕТ ПРИМЕНЯТЬ СТ. 263 УК ИМЕННО ТАК, КАК СДЕЛАЛ ВС! И здесь вряд ли поможет абстрактное право суда отступать от вывода ВС, потому что этот конкретный вывод основан не на фактах, которые могут меняться от дела к делу, а на понимании термина и это понимание во всех делах будет одинаковым.
Так вот хочу узнать, какая такая боротьба все еще триває?! Провокация людей на покупку/владение/ношение оружия без разрешений? Или таким образом просто расширяется круг клиентов, которые могут обратиться в адвокатское объединение
через 12 часов продолжу
Зрада і перемога в травневому рішенні Верховного суду по зброї
УАВЗ, вы там совсем обалдели?!
В очередной раз, оказывая правовую помощь своему клиенту по 263 УК Украины, делал обзор материала по теме, и, в надежде использовать компетентное мнение УАВЗ - организации, которая вроде бы ставит перед собой высокие цели, просто прозрел от искажения Вами объективной реальности….. Почему? Ведь организация такого масштаба должна действовать в интересах своих членов, а не наоборот. Решил разобраться, и был откровенно удивлен.
Уголовная ответственность по ст. 263 УК Украины – это давний предмет для споров с коллегами по юридическому цеху. Материала по этому поводу не счесть. Особенно, как я вижу, старается УАВЗ. До поры я все же предпочитал дискуссии с друзьями, однако последние события повергли меня в шок, ибо по моему мнению УАВЗ ЗАНИМАЕТСЯ ОТКРОВЕННО ВРЕДНОЙ ДЛЯ ОБЩЕСТВА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ!!! Я обязательно откоментирую (в порядке профессиональной точки зрения, разумеется) их высказывания по поводу Конституции, верховенства права, закона о собственности, разрешительной системе и т.д., но позже. Сейчас остановлюсь на другом, куда более важном…
УАВЗ достаточно давно в лице своего руководства, в частности господина Учайкина, своих юристов, других членов ведет «разъяснительную работу» подчеркиваю среди граждан на тему того, что уголовное преследование по ст. 263 УК Украины незаконно. Мотивы весьма просты: эта статья предусматривает ответственность за действия с оружием, совершенные без предусмотренного законом разрешения. Вот вокруг этого «без предусмотренного законом разрешения» все и крутится.
Мы тоже неоднократно спорили с друзьями-коллегами по данному вопросу, но в своем профессиональном кругу понимаем одну вещь: два юриста – три мнения! Разумеется, я наслышан о позиции, что в отсутствие нормы закона о необходимости разрешения обвинительного приговора по ст. 263 УК не может быть в принципе. Однако абсолютное большинство юристов считают иначе, хоть и расходятся в объяснении. Кто-то думает, что именно УК и есть тот самый закон, который предусматривает необходимость разрешения на оружие (сразу скажу, лично я категорически не согласен!). Кто-то считает, что под «законом» в ст. 263 понимается более широкое понятие «законодательство». Третьи полагают, что такой закон существует (ранее им был Закон «О милиции», к примеру). Ну и т.д. Сколько юристов – столько мнений. Есть лишь одно и очень веское «НО»: все эти дискуссии проходят в сугубо профессиональной среде.
Совсем другое дело – общение с клиентом, обычным человеком, который у тебя консультируется. Здесь ты ограничен интересами этого самого обычного человека, здесь недопустимо тестирование твоих собственных ноу-хау, поскольку от твоих слов зависят действия человека, а от его действий – последствия. Не для тебя, адвоката, последствия, а для него!!! И никто из моих друзей-коллег, какую бы точку зрения он не занимал в наших разговорах, НИКОГДА НЕ СКАЖЕТ обычному человеку: все нормально, свободно покупай оружие, носи его, делай что пожелаешь, закона ведь нет…
Продолжу дальше