Хочу нагадати також не-шановному міністру МВС Клименку, що це не він буде диктувати свою волю Народу України, а це Народ України буде диктувати тобі (найнятому клерку) свою волю, маючи на це відповідні Конституційні права, в т.ч. найвищу владу Суверену. Рекомендую вивчити статті Конституції України ст. 5, 6, 8, 21, 27 22, 41, 60, 62, 64, 92 ! Особливо ретельно Клименку треба вивчити статтю 27 (2й абзац) Конституції України, перед тим, як ляпати нісенитницю від імені міністра МВС!
Або повний дебіл, або добре видає себе за дебіла. Слухай сюди, ти (Клименко), у тебе повноваження виключно ВИКОНАВЧОЇ ВЛАДИ, тому ти маєш право лише ВИКОНУВАТИ те, що написане в Законах України, в т.ч. Конституції, яка гарантує громадянам право на захист власного життя! Твоя думка щодо зброї для цивільних осіб нікого не хвилює! Твоя парафія це виключно питання забезпечення потрібною зброєю підрозділів МВС!
Операторша виявилась конкретною хоплофобкою. Дане відео явно не на користь адекватній збройовій спільноті. Молодик явно не мав практичного досвіду коритування "пістолетом", про що свідчить факт того, що він не був упевнений у влучанні з 5-7 метрів. Це, на мій погляд, наочний приклад, чому усі законні власники зброї мають проходити регулярні (мінімум щороку) екзамени з влучної стрільби - і ця норма обов'язково має бути прописана в новому Законі про цивільну зброю!
1. На мою думку, використання "пістолета" було непропорційним наявній загрозі. Психонутий дідуган не становив неминучої реальної загрози життю і здоров'ю більш молодому учаснику конфлікта. Молодик мав би вийти з зони ураження камінням на безпечну відстань і викликати поліцію для заарештування психованого діда. Якби дід його переслідував, тоді була б інша історія (можна і треба було б захищатись усіма наявними способами). 2. Постріл вспину/навздогін це гарантоване перевищення меж самооборони. Ще один аргумент проти "молодика".
ПІДСУМОК: "дідуган" винний за нанесення тілесних ушкоджень малої тяжкості, а "молодик" винуватий в нанесеннні тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Цікаво яка висота польоту цієї іранської гидоти. Чи є взагалі якийсь сенс стріляти з автоматів по ній (окрім як наражати на небезпеку мешканців міста)?
Чи готові українці мати на руках зброю після війни? Глава МВС: Так, але є умови
Хочу нагадати також не-шановному міністру МВС Клименку, що це не він буде диктувати свою волю Народу України, а це Народ України буде диктувати тобі (найнятому клерку) свою волю, маючи на це відповідні Конституційні права, в т.ч. найвищу владу Суверену.
Рекомендую вивчити статті Конституції України ст. 5, 6, 8, 21, 27 22, 41, 60, 62, 64, 92 !
Особливо ретельно Клименку треба вивчити статтю 27 (2й абзац) Конституції України, перед тим, як ляпати нісенитницю від імені міністра МВС!
Чи готові українці мати на руках зброю після війни? Глава МВС: Так, але є умови
Або повний дебіл, або добре видає себе за дебіла.
Слухай сюди, ти (Клименко), у тебе повноваження виключно ВИКОНАВЧОЇ ВЛАДИ, тому ти маєш право лише ВИКОНУВАТИ те, що написане в Законах України, в т.ч. Конституції, яка гарантує громадянам право на захист власного життя!
Твоя думка щодо зброї для цивільних осіб нікого не хвилює! Твоя парафія це виключно питання забезпечення потрібною зброєю підрозділів МВС!
В Одесі пенсіонер кидав каміння у чоловіка, а той вистрелив йому в обличчя
Операторша виявилась конкретною хоплофобкою.
Дане відео явно не на користь адекватній збройовій спільноті. Молодик явно не мав практичного досвіду коритування "пістолетом", про що свідчить факт того, що він не був упевнений у влучанні з 5-7 метрів. Це, на мій погляд, наочний приклад, чому усі законні власники зброї мають проходити регулярні (мінімум щороку) екзамени з влучної стрільби - і ця норма обов'язково має бути прописана в новому Законі про цивільну зброю!
В Одесі пенсіонер кидав каміння у чоловіка, а той вистрелив йому в обличчя
Молодик був би правий, якби зробив постріл між 16 та 18 секундами відео (коли була реальна загроза особисто йому).
В Одесі пенсіонер кидав каміння у чоловіка, а той вистрелив йому в обличчя
Також дідуган становив своїми діями небезпеку для оточуючих людей, тоб то це підозра в хуліганських діях.
В Одесі пенсіонер кидав каміння у чоловіка, а той вистрелив йому в обличчя
1. На мою думку, використання "пістолета" було непропорційним наявній загрозі. Психонутий дідуган не становив неминучої реальної загрози життю і здоров'ю більш молодому учаснику конфлікта. Молодик мав би вийти з зони ураження камінням на безпечну відстань і викликати поліцію для заарештування психованого діда. Якби дід його переслідував, тоді була б інша історія (можна і треба було б захищатись усіма наявними способами).
2. Постріл вспину/навздогін це гарантоване перевищення меж самооборони. Ще один аргумент проти "молодика".
ПІДСУМОК: "дідуган" винний за нанесення тілесних ушкоджень малої тяжкості, а "молодик" винуватий в нанесеннні тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В Одесі через постріли по БПЛА поранено декілька людей
Цікаво яка висота польоту цієї іранської гидоти. Чи є взагалі якийсь сенс стріляти з автоматів по ній (окрім як наражати на небезпеку мешканців міста)?