Stanisław Suszko

Згоден, такий закон не має бути прийнятий. Правки лише трохи спрощують, проте сутність законопроекту не змінюють, недивлячись на те, що чи приймуть ці правки чи ні питання.

Особисто моя думка полягає в тому що ці правки трохи поліпшують становище проте, все-одно в цілому доступ до зброї погіршиться. По перше чому така різниця вміж довгоствольною нарізною та гладкоствольною зброєю? В Європі, наскільки мені відомо такого нема. Наприклад в Польщі віковий ценз- 21 рік для всього і нарізна і гладкоствольна і короткоствольна. Знову стаж, але чому? Наприклад на коротких відстанях гладкоствольна зброя набагато небезпечніша та ще її важче відслідкувани (нарізна ідентифікується за кулею і гільзою, гладкоствольна тільки за гільзою). І знов- гладкостволна дозволена всім з погашеною/знятою судимістю, нарізна тільки тим, хто не вчиняв насильницьких дій. Чому, якщо покарання вважається завершеним, якщо судимість погашена/знята? Тобто людина фактично на все життя клемо буде носити. В цілому, якщо не дивитись на короткоствольну зброю, то законопроект значно погіршує становище власників зброї в порівнянні з 622 інструкцією, а багато хто з знайомих стрільців досить прохолодно відноситься до короткостволу. Отже, вцілому краще поховати цей законопроект навідь з правками, ніж приймати. Навідь 622 краще. Знов повторюсь- це лише моя власна та особиста думка.

На мою думку законопроект дуже суперечливий. Він має багато мінусів, навідь в порівнянні з Інструкцією №622. Наприклад: стаж для нарізної довгоствольної зброї, підвищення вікового цензу для нарізної зброї, вцілобу більш важка процедура отримання нарізної зброї, фактична заборона носіння вогнепальної зброї, фактична заборона на використання зброї з метою оборони не за місцем зберігання, заборона пристроїв для зменьшення звуку пострілу, ускладнення перевезення, незрозумілі техпаспорти, радянське розбиття зброї на гладкоствольну/нарізну, а не на короткоствольну/довгоствольну, дуже серйозна і невідповідна тяжкості злочину відповідальність за будь-які порушення, в більшості порушень результатом є конфіскація та тому подібне. З переваг- те, що чітко прописано, що зброю можна застосовувати проти співробітників поліції в випадку скоєння ними злочинів (я чув про справи, де поліцейські при виконанні обов'язків фактично скоювали протиправні насильницькі дії і особа захищалась, як результат поліцейським перевищення службових повноважень (фактично нічого), а захищаючомусь- супротив працівникам правоохоронного органу (серйозна кримінальна відповідальність)) та те що в випадку необхідної оборони відшкодовувати будь-які збитки має нападник. В цілому вважаю, що законопроект не виправдовує себе на даному етапі і має бути дуже серйозно змінено (фактично повністю перероблено), на даний момент думаю, що нажаль навідь стара Інструкція №622 краща за законопроект. Відповідно до вищевказаного вважаю, що УАВЗ та інші прозбройові організації мають докласти всіх можливих зусиль для покращення закону та не йти на повідках МВС. Також підтримую думку, що даний законопроект може використовуватись з метою торгів і підвищення ставок, отже необхідно бути до цього готовими. З повагою.

Що-ж, я погоджуюсь,що необхідно закривати данне обсудження. Проте, на мій погляд трешняк я бачу лише з Вашої сторони і тому подібних. Через що? Через те що інших аргументів окрім як "там были сволочи-менты!!!!111" я не побачив. І також сроблю скріни на пам'ять про те, що люди неможуть бачити далі ненависті і недовіри до правоохоронців. Якщо кров змили до приїзду слідчо-оперативної групи, то це умисне знищення доказів і за це ті, хто це вчинив мають нести відповідальність встановлену законом. Якщо ж її змили після огляду місця події, то я можливо невірно виразився використавши слово "естетика", але кров змивають. Про 15 влучань і пошкодження авто я також все описав. Подивіться на дії тих-же американських поліцейських котрі стріляють і значно більше 15 раз (а судячи з Ваших коментарів, Ви їх поважаєте).
І зрозумійте мене правильно отримувати "гору" в дискусії я не намагався. Моя мета пояснити принанні теоретично, чому дії поліції та стрільця МОЖУТЬ бути правильними. І добитись того, щоб люди більше довіряли доказам, а не казочкам пересічних людей. Згадайте випадки коли в США родини грабіжників казали: "він просто хотів купити книжечки", "а чого в нього стріляли з гвинтівки, в нього був лише пістолет" та тому подібні "перли". Котрі дуже гарно перекликаються з тезами, що звучать в дискусії. З повагою.

Ви маєте настільки серйозний досвіт самооборони? Просто виходячи з того що я знаю, а також більшості думок інструкторів з самооборони, те що Ви кажете це нісенітниця. Кожна людина на поранення реагує по свойому. И на поранення різних частин тіла. А ось людина в стані алкогольного сп'яніння має знижений больовий поріг. Відповідно в кожній ситуації необхідна своя кількість надоїв і 15 не верхня межа. Подивіться відео застосування зброї поліцією та наприклад відео з випадками самооборони з каналу Active Self Protection, зрозумієте про що я.
Ви знаєте, а ось Техаського щось я не знайшов в Міжнародній класифікації хвороб, відповідно це знов Ваші фантазії. Окрім того, я вже описав в попередніх постах що відповідно до українського законодавства Ви можете стріляти скільки заманеться, головне щоб була відповідна загроза. Та і про загрозу написав. З посиланнями на статті Кримінального кодексу. Спробуйте ще раз подумати попередньо перечитавши ст. 39, 37, 38, 39, 118 ККУ. Окрім того якщо хтось потрапив до Вас на лужайку, а ви перелякались, то це може бути уявна оборона, котра є обставиною що виклиключає злочинність діяння (глава 8 ККУ).
І в данному випадку справа розглядається як або необхідна оборона або вмисне вбивство групою осіб з попередньою згодою. А не якісь синдроми і т.п..

Доречі, поясніть що таке техаський синдром? І бажано за яким номером він зареєстрований в Міжнародній класифікації хвороб? Чи це знову відомості від бабусь біля під'їзду?

Тобто, на Вашу думку необхідно після кожного пострілу питати у нападника чи він ще бажає на Вас нападати? Чи може краще відпрацювати по нападнику доти, доки він не прийме більш-менш нерухоме положення, а чи він буде після того живий то вже інша справа? І це з урахуванням ого, що при відбитті нападу озброєної особи/відвернення протиправного насильницького у житло тяжкість шкоди що була завдана нападнику значення немає (ч.5 ст.36 ККУ)

А те що його туди заманили Ви взяли з байок бабок під під'їздом? Яким чином погрози про позбавлення батьківських прав (скоріш за все це малось наувазі) стосуються до необхідної оборони? Це питання вирішується в суді. Щодо отворів то я вже писав- ефективна дальність стрільби з такого карабіну 100 метрів точно, тобто кулі могли пройти скрізь вбитого і потрапити в авто, якщо воно було на лінії вогню. Щодо замитих слідів- Ви вважаєте, що вони назавжди мають залишитись на бруківці? Після того як криміналісти зберуть докази наскільки мені відомо вони прибираються за естетичними мотивами. Щодо зниклих відеозаписів: те що є камери недоводить, що вони працювали, якщо-ж відео було вилоучено слідчим як доказ, а потім зникло, то це кримінальне правопорушення і родичі загиблого мають писати скаргу до прокуратури і заяву в ДБР. Щодо більше 15 пострілів, то чому Ви вирішили, що це багато, в певних випадках людина витримує і більше влучань, окрім того, що забороняє стріляти неодноразово, якщо ціль представляє небезпеку? Вірно ніщо і ніхто. З чого Ви взяли що було декілька одиниць зброї? Знову бабці?

Ось і я про те-ж саме. Порушення положень про необхідну/уявну самооборону неможливе. Кожен має право на оборону. Відповідно до ч.5 ст. 36 Кримінального кодексу україни Ви маєте право застосовувати зброю з метою захисту від нападу озброєної особи або для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.Також жодним чином не встановлено, яку кількість пострілів Ви маєте право здійснити. А стріляв представник якої професії жодного значення немає, звісно при урахуванні того, що загиблий небув заманений у пастку з метою приховання злочину.

Спровокувати може і не правоохоронець. Наскільки мені відомо, то купівля карабіну під пістолетний набій здійснюється на загальних підставах як і будь якої нарізної мисливської зброї, а такий карабін в продажу я бачив, якщо це не так- підправте мене. Додатньо, судячи з Вашої врази "це його справа"- звідки карабін те також "його справа". Щодо реаніматолога і набоїв: дуже невелике коло людей зможе відрізнити кулю від 9*19 від кулі 9*21, а якщо урахувати деформацію кулі в м'яких тканинах, то все стає ще більш невеселим- в певних випадках і експерти не можуть встановити з якої саме зброї стріляли, якщо куля сильно деформувалась. Окрім того який це саме предмет має визначити експертиза а не реаніматолог. Хоч всі і сміються, з поліцейської фрази "предмет, що схожий на..." але ця фраза є вірною відповідно до процесуальних норм, адже чи є данні предмети кулями від різних видів зброї може визначити лише балістична/судово-медична експертиза, а інше "не є відповідними доказами". Далі- доведіть що 15 поранень це не самооборона а розстріл. Немає в законодавстві будь-яких обмежень щодо числа пострілів з метою самооборони, а ось перевищенням меж необхідної оборони не є застосування зброї якщо нападний озброєний (в т.ч. травматом). Також якщо Ви вважаєте, що 15 пострілів це багато з точки зору побутової логіки то можете поспілкуватись з інструкторами з самооборони- найкраще з метою самооборони стріляти доти, доки ціль є небезпечною без урахування розходу набоїв. Щодо того, чи є компанія з поліцейським обтяжуючою обстаиною, то до Вашого відома ст. 67 Кримінального кодексу України визеначає виключний перелік обтяжуючих обставин, знайдіть там знаходження в компанії з поліцейським (а там його немає, а ось перебування в стані алкогольного сп'яніння є). Те що у Вас та більшості населення України немає довіри до НПУ (не скажу що і я їм сильно довіряю), то це аж ніяк не допоможе нікому захистити свої права/себе в суді- так-як це до справи (відповідно до думки закону) немає жодного відношення.

Повністью згоден. Немає значення хто застосовував зброю, якщо вона була застосована з метою самооборони. Окрім того висновок реаніматолога що стріляли з 3 видів зброї дуже сумнівний- чи може проста людина на око зрозуміти з якої саме зброї стріляли? Готовий посперечатись, що реаніматолог навідь калібр зброї не вгадає не дивлячись на тип боєприпасу з його "залізними кулями від автомату". Додатньо декілька питань: чи мав вбитий законні підстави на володіння травматом; оскільки загиблий поїхав до підозрюваного з нічного клубу то чи не був він в стані алкогольного сп'яніння (керування ТЗ в стані сп'яніння, носіння спецзасобу в тому-ж стані); яким чином загиблий потрапив до підозрюваного та ін. А ось питання щодо відеозапису дуже серйозне- він мав бути вилучений слідчим як доказ чи не найпершим, так само і ТЗ на якому приїхав загиблий. Хоча кульові отвори на авто і не є дивними- ефективна дальність стрільби з карабіну під пістолетний набій ніяк не менша від 100 м.

Не зовсім. Як мені відомо, в Великобританії Ви можете отримати дозвіл на гвинтівку з ручним перезаряджанням (болтовик в вигляді, снайперської гвинтівки), будь-яку рущницю (навідь напівавтомат), малокаліберну гвинтівку (в т.ч. напівавтомат) і малокаліберний пістолет (з балансиром, що схожий на приклад без права носіння). можливості не маленькі. при чому це не викликає особливих труднощів. Незабуваємо про чорний ринок, де є все. З урахуванням того, що дана людина давно була стороником ІДІЛ- моглаб і приготуватись. Але, як бачите- використала найбільш доступну зброю. А ось у законослухняних громадян не було навідь ножа. бо його носіння заборонено (навідь невеликих мультититулів, були арешти людей і за носіння відвертки). Ось і маємо різні шанси на виживання, причому дуже різні, як-би не захист толпою.