Sergii S

Но в программе нет. Если подпишет меморандум, наилучший выбор по всем параметрам.

Начнут закручивать гайки владельцам оружия (как это уже было сделано в Австралии)

Я, конечно, понимаю шарм "разрушителя мифов", но столь однозначная подача настораживает.

>>>Если противник с ножом – надо убегать. Так отвечает каждый первый мужчина на семинарах. Убежать получается приблизительно у… ни у кого.

Есть множество случаев, когда убежать это самый лучший вариант. Например, когда ваш противник очевидно медленнее бегает, а вам ничего не мешает. Здесь было видео как пожилой кавказец при продаже машины порезал двух русских:
www.youtube.com
Спасся как раз тот, кто, пусть и получив несколько ранений, убежал. Кто остался и сопротивлялся - умер.

Все определяет ситуация. Закрытое помещение и спринтер с ножом отнюдь не единственный вариант развития событий.

Ватный подход. Интересы личности выше интересов государства, потому что если государство не представляет интересы личности (или интересы большинства в случае конфликта интересов), то зачем оно вообще нужно?

Не тиражируйте популярных заблуждений.
1. Право на выстрел вам дает ст. 27 "Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань". Надеюсь, вопрос закрыт. и переходим к следующему пункту

2. Ответственность за выстрел. Какой пункт статьи 36КК и 39КК не дает Вам права на выстрел? Если внимательно прочитать статьи, то, фактически ответсвенность наступает в двух случаях:
а) вы НАМЕРЕННО причинили тяжкий вред здоровью нападавшего. Например - стреляли после того, как он перестал на вас нападать, добивали.
б) вы не были в состоянии самообороны, а защищали свою честь, имущество и т.д. либо вообще неверно оценили ситуацию (Ребенок замахнулся на вас палочкой, а вы его залили перцовым баллоном. Или человек вас обматерил, а вы его из глока в ногу)

Все. Во всех остальных случаях ответственность наступать не должна. Никаких специальных законов не нужно (кроме права защищать собственность, но это ИМХО).

Имеющиеся законы о самообороне в Украине лучше, чем во многих штатах США. Т.к. прописано право "stand your ground", а не "duty to retreat". Проблема в правоприменительной практике, когда законы трактуются и применяются совершенно иначе, чем они написаны. С этим нужно бороться, но это не никак не решить принятием какого-то специального закона. Не в законе проблема! Прекратите тиражировать эту чушь, пожалуйста. И тем более кричать об этом на всех перекрестках!

Ну и какой смысл всех этих разрешений, если такие элементы без проблем получают законный доступ к оружию?

Что ни предложение от МВД, так консультация с обществом не требуется... Сразу видно отношение: "Мы ваше мнение на **ю вертели".

Удивительное во всем этом только то, что в составе группы ни одного действующего или бывшего правоохранителя...

Так по описанию оно и есть. Оставив в стороне личность подсудимого, его действия вполне укладываются даже в "необходимую оборону" по украинским понятиям. Открытым остается вопрос про вымагательство. Но там доказать сложнее, а срок не больше, чем за незаконное владение огнестрелом.

Вообще похоже, что шпана нарвалась на чуть более серьезную шпану и получила. Сильно слезы лить не стоит. А решение суда похоже на справедливое.

Нет. Просто у кумулятивного снаряда (в широком смысле) сила взрыва сфокусирована и заглубления не происходит. (Хотя, если бы попали в дверь водителя, итог мог бы быть совершенно иным)

Зяряда ВВ там обычно немного 0.2-0.3 кг.
Вполне себе реальные последствия от попадания.
Хотя это и выглядит странно, но, действительно, попадания чисто противотанковых боеприпасов (кумулятивных, бронебойных подкалиберных) как правило причиняют сильно бронированному танку больше повреждений, чем легко бронированной технике.

Низкая эффективность противотанковых боеприапасов против живой силы и легкобронированой техники давно известна всем, кроме киношников.

Так а автомобили? Когда ж уже автомобили запретят? Ими убито больше, чем ножами..

Тупость этого действа особенно понятна на примере Германии, где носить в быстродоступном месте (вроде кармана) разрешено нож с лезвием не более 5 см при условии, что клинок фиксированый или его можно открыть одной рукой. При этом каждые пару месяцев очередная ножевая атака очередного беженца из Афганистана. Явно не клинком 4.5 см режут людей.

Уже высказывался раз. Все они такие. Когда был главмусором и имел возможность поменять 622 приказ как угодно, ничего не сделал. А сейчас, когда генпрокурор и никакого влияния на вопрос не имеет, стал ярым сторонником. НЕ ВЕРЮ!

Вы фсьо врьоте. Оружие в руках непрофессионала бесполезно!

А еще туда попадают самоубийцы, который свели счеты с жизнью при помощи огнестрела.

Ну так почему в подобном случае с обычным человеком открывают хулиганку, а не покушение на убийство? А как с мусором, так без проблем.