Панас Маслийнык

Панас Маслийнык

Rating 14.7

Американский карабин М4 грязи не боится. А как насчет АК-12?

Бо для них 700 метрів -- це досить близько. На відкритій місцевості така відстань не надає вагомої тактичної переваги. Крім того, енергії кулі 223-го калібру на цих відстанях вже недостатньо для надійного враження цілі, особливо в арміському захисті. 308 ще так-сяк...

Але куля з АРки на 700 метрів долетить, і якщо стрілок не зхибив з поправками, то таки влучить. І вкладе мішень на полігоні. Можете не сумніватися :)

| Rating: 0

Американский карабин М4 грязи не боится. А как насчет АК-12?

Ну перечитайте мою фразу:
> В усякому разі, я власноруч стріляв з AR15, що стабільно показує кучність 0,7 МОА.
> Завдяки цьому з неї можна вести прицільний снайперський вогонь на дистанції до 700 метрів.

Снайперський вогонь, тобто ураження ростової мішені на відстані 700 метрів з першого-другого пострілу, я вам з неї можу забезпечити.

| Rating: 0

В Україні не має реального права на захист приватної власності!

И еще вопрос к вам, как к юристу.

Знаете ли вы, сколько лет _автоматически_ дают во Флориде человеку, совершающему определенные виды преступлений, если он при этом:
1) демонстрировал огнестрельное оружие и угрожал им;
2) выстрелил из огнестрельного оружия без вреда для других людей;
3) выстрелил и нанес повреждения другим участникам.

Я подскажу. За это там сразу дают 10, 20 и 25 лет тюрьмы. Без всяких разговоров. Вот вам очень резонансный случай, когда мать двух близнецов пыталась отогнать разведенного с ней мужа и выстрелила в потолок гаража из пистолета. Получила 20 лет! www.huffingtonpost.com

Ну как, вы еще не перехотели сразу доставать пистолет и стрелять? :)

| Rating: 0

В Україні не має реального права на захист приватної власності!

Скажите, вы сколько трудов на тему Castle Doctrine в Штатах изучили? Сможете ответить на вопрос, в скольки штатах резидент имеет право в своем доме применять силу вплоть до летальной (dealdy force) против вора?

| Rating: 0

В Україні не має реального права на захист приватної власності!

О, так оказывается, речь даже не идет об угрозе жизни, а только о краже... Ну, тут вообще.

Вы отдаете себе отчет в том, что фактически сейчас вы требуете права на самосуд? Потому что ЗАКОН, а не лично вы, в цивилизованном обществе определяет адекватность наказания совершенному преступлению -- где бы оно не состоялось, будь-то ваша частная территория либо гос. собственность.

И если вы хотите, чтобы вор боялся, что его поймают -- не надо для этого самому становиться преступником и вершить самосуд. Это прямой путь к разрушению общества, к анархии и феодализму. А для вас лично это может стать очень коротким путем в места не столь отдаленные.

Измените ЗАКОН -- таким образом, чтобы за доказанное воровство отрубали руку, например. Поверьте, этого может оказаться вполне достаточно, чтобы решить проблему краж и ограблений. И даже не придется ни в кого стрелять. Вы ведь все равно хотите менять законы -- так выступайте за ужесточение наказаний для преступников, а не становитесь сами на эту скользкую тропку.

| Rating: 0

Американский карабин М4 грязи не боится. А как насчет АК-12?

Пане Олексій, вибачте, але з яких саме підстав ви вважаєте, що конструкція російських АК -- зброї, що виготовляється зі значно більшими допусками, та розрахунком на важкі умови її використання -- не витримає подібних "тортур"? Як на мене, досвід будь-якої війни останніх надцяти років показує, що конструктивні недоліки АК лежать зовсім в іншій площині.

А щодо надійності, то зламати можна що завгодно, от тільки яке це має відношення до реалій? Усіх бійців усіх армій світу вчать берегти свою зброю та дбати про неї. І АК в цьому плані зброя дуже проста і невибаглива, от і все.

M16/AR15 трошки вибагливіша і примхливіша, причому виключно в силу конструкції -- але якраз в силу конструкції вона на диво модульна і досить точна. В усякому разі, я власноруч стріляв з AR15, що стабільно показує кучність 0,7 МОА. Завдяки цьому з неї можна вести прицільний снайперський вогонь на дистанції до 700 метрів.

А от з АК таких ні стріляти, ні бачити -- не доводилося.

| Rating: 0

В Україні не має реального права на захист приватної власності!

> Выстреливший всегда находиться под угрозой обвинения и принцип презумпции невиновности не распространяется на него.

Конечно, не распространяется. Потому что с точки зрения закона он действовал с умыслом на причинение с помощью огнестрельного оружия другому человеку ТТП, увечия либо смерти. Уже просто по факту этого события открывается уголовное дело. И требуется хорошенько проверить, действительно ли у него была реальная угроза жизни, и при этом не было другого способа ее избежать. Если твердое "да" -- дело закроют за отсутствием состава преступления.

P.S.: Несколько странно, что мне, совсем не юристу, приходится объяснять эти азы адвокату :)

| Rating: 0

В Україні не має реального права на захист приватної власності!

Эту проблему решить чрезвычайно легко. Современные системы видеонаблюдения и авторегистраторы позволяют за умеренные деньги создать круглосуточное видеонаблюдение за периметром вашего дома/участка. И если, не дай бог, произойдет нехорошее и "пойдет жара", вам не придется задумываться, как доказать в суде, что вас хотели убить. Все будет видно на записи.

| Rating: 0

В Україні не має реального права на захист приватної власності!

Он и у нас работает. В случаях, когда существует РЕАЛЬНАЯ угроза хозяину дома (разносят в щепки дверь, бьют окна, таранят автомобилем стены, пытаются поджечь крышу и т.д.) -- стреляйте без колебаний. У вас не будет сложностей с доказательствами, что ваше жилище было подвергнуто нападению.

Вы же ратуете за возможность стрельбы в людей на вашей территории в отсутствие какой-либо видимой угрозы для вас с их стороны. По моему мнению -- это перегибы, и так быть не должно. Просто потому, что данный подход не столько устраняет, сколько наоборот, увеличивает вероятность совершения преступлений по статьям умышленное либо непредумышленное убийство.

| Rating: 1

В Україні не має реального права на захист приватної власності!

Ну вы сами себе противоречите сейчас.

"Эти звери", о которых вы говорите, "вооружены" гораздо лучше вас. И их главное "оружие" -- это внезапность. Никакое ружье, никакие винтовка, пистолет или автомат не защитят вас от человека, которого вы сами впустили в дом. Если нужно спросить разрешения -- они спросят, не переживайте. Они придумают железную причину, по которой им очень нужно попасть к вам в дом, просто жизненно важно. Вплоть до инсценировки ДТП с наездом на ребенка.

А уже в доме на вас нападут. И вы не сможете от этого защититься. Никак. Никакими 100 метрами.

А вот несчастный почтальон, курьер, работник ЖКХ или другой случайный посетитель может ничего не знать о ваших 100 метрах безопасности, и зайти во двор, чтобы позвать хозяина. А вы его раз -- и из ружья в грудь, без вопросов. Вот и пожалуйте в тюрьму.

| Rating: 0