Як "дайте мені право на захист" - то ми всі ліберали, а як пацанам поржать, то - марш в стойло: "дурний жарт", "дать хорошей пи. ды", "піти захищати батьківщину", "конфіскувати автомобіль". Правопорушення було? Чи хоча б шкода комусь? Ну то які питання? Вичавлюєм совок із себе...
Скасування Наказу № 53/213 від 21.03.2001 означає, що Ліцензійні умови вже не діють? Тобто магазини не можуть вимагати від громадян дозвіл МВС на продаж зброї? Чи, можливо, був виданий новий наказ з Ліцензійними умовами, аналогічний по суті скасованому?
А я думаю, що вони вже пана Георгія дістали і він не може стриматись. На камеру це виглядає програшно. В тих ефірах, де він спокійно б"є беззаперечними аргументами, по-моєму було значно краще. Та все ж величезна йому подяка за його роботу і нерви!
Не хочу звучати банально, але як свідчить і українська і світова статистика, з зареєстрованою зброєю майже не скоюють злочини. В той же час, в деяких штатах США намагались ввести повноцінну реєстрацію з кулегільзотекою, але відмовились від цієї ідеї, тому що рівень злочинності не знизився, кількість розкритих справ завдяки цій системі - одиниці, а витрати на все - захмарні. Тому, з практичної точки зору ці дозволи та реєстрації не мають жодного сенсу. Хіба що поставити народ в стійло...
Якщо "вільний чоловік" не розумів, що коїв, то він мабуть не розумів би, що коїв, і маючи зареєстровану зброю.
Щодо того, що "всі бандити тупі і мають на меті перебити один одного", то я такого не писав. Я мав на увазі, що якщо всі отримають легкий доступ до зброї, то емоційно неврівноважені чи незрілі особи будуть ту зброю неадекватно застососувати. А оскільки люди схильні більше схильні "дружити" (жити, працювати, спілкуватись, конкурувати ...) з подібними собі, то під час такого неадекватного застосування саме ці групи найбільше постраждають. Але тут ви праві - це лише мої здогадки, і я не маю емпіричних даних для їх підтвердження.
На жаль, Конвенції про захист прав людини і основних свобод захищає тільки від порушення прав державою, а не приватними особами.
Наведену цитату зі ст. 2 варто розуміти: Держава не може вбивати, крім як випадків для захисту будь-якої особи від незаконного насильства, якщо застосування сили абсолютно необхідне.
І в ст. 36 Кримінального кодексу нічого немає про право власності.
Проникнення в житло - не те ж саме, що порушення приватної власності.
Незаконне насильство - не те ж саме, що порушення приватної власності.
Шановний пане Фріс, будь-ласка, не дезінформуйте читачів.
Мені більше подобається підхід анархістів - лише добровільні суспільні відносини. Вільні люди не просять дозвіл і не потребують реєстрації, вони відповідають за наслідки. Основна маса "хворих", бандитів та просто ідіотів пройде взаємовідстріл, що з точки зору природного добору позначиться на суспільстві загалом позитивно.
Автору статті дякую за висловлену думку. Прохання - вичитувати мовні помилки перед публікацією.
На мою думку, де-юре право на захист є необмеженим. І нормальний суд мав би погодитись з простими аргументами:
«Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань» (ч.2 ст. 27 Конституції)
Конституція не містить жодних обмежень чи винятків на кшталт «Право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань здійснюється лише у випадку необхідної оборони. У випадку уявної оборони або перевищення меж необхідної оборони особа несе відповідальність згідно закону.»
«Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.» (ч.1 ст. 64 Конституції) Тобто, жоден нормативний акт, навіть Кримінальний кодекс не може обмежити Конституцію.
Поняття «необхідна оборона», «перевищення меж необхідної оборони» та «уявна оборона», зазначені у ст.36 і 37 Кримінального кодексу, суперечать ч.1 ст. 64 Конституції. Оскільки згідно ч.2 ст. 8 Конституції «Конституція України має найвищу юридичну силу...», то застосовувати потрібно саме норми Конституції, а не Кримінального кодексу.
Тобто захист або був, або – ні.
З практичної точки зору можна порадити лише звертатись до Європейського суду з прав людини, позитивне рішення якого є підставою для перегляду справи Верховним судом України. Конвенція з прав людини наполягає, що «Стаття 7 Ніякого покарання без закону 1. Нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом...»
Коли ЄСПЛ визначить прогалину в українському законодавстві, він звернеться до України, яка повинна усунути цю проблему змінивши Кримінальний кодекс або Конституцію.
Варто розрізняти право власності і право набуття власності. Право власності стосується вже наявного майна. Ст. 1. Протоколу 1 до Конвенції не захищає право набуття власності (див. с. 18 www.echr.coe.int ). Тому для звернення в ЄСПЛ потрібно знайти активіста з "нелегальною" зброєю, який готовий отримати судимість (а то й реально посидіти в наших тюрмах) по ст. 263, пройти апеляцію і касацію (з аргуменацією по ст. 1. Протоколу 1), і ще 2-4 роки чекати рішення ЄСПЛ.
Також можна згадати про громадян-підприємців, яким взагалі жодні ліцензії не потрібні.
Згідно ч.1 ст. 42 Конституції "Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом."
«Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.» (ч.1 ст. 64 Конституції)
Виробництво, ремонт і торгівля зброєю законом не заборонені, тому ліцензування діяльності (обмеження), на яку особа ВЖЕ МАЄ ПРАВО згідно КОНСТИТУЦІЇ, є незаконним.
Дурний жарт над поліцією ледь не закінчився плачливо для жартівників
Як "дайте мені право на захист" - то ми всі ліберали, а як пацанам поржать, то - марш в стойло: "дурний жарт", "дать хорошей пи. ды", "піти захищати батьківщину", "конфіскувати автомобіль".
Правопорушення було? Чи хоча б шкода комусь? Ну то які питання? Вичавлюєм совок із себе...
Аваков наградил Яценюка пулеметом Максим
Арсеній і "Максим": yatsenyuk.org.ua
Судове засідання за позовом УАВЗ до Мінюсту
Скасування Наказу № 53/213 від 21.03.2001 означає, що Ліцензійні умови вже не діють?
Тобто магазини не можуть вимагати від громадян дозвіл МВС на продаж зброї?
Чи, можливо, був виданий новий наказ з Ліцензійними умовами, аналогічний по суті скасованому?
Дякую!
А чи готові ми платити за недолугість наших законодавців, суддів та правоохоронців?
Якщо були порушені особисті немайнові права (обшук, позбавлення волі, ... ), то позовна давність не поширюється - ст. 268 Цивільного кодексу.
Також можна спробувати зняти судимість.
А чи готові ми платити за недолугість наших законодавців, суддів та правоохоронців?
Дякую Iвану Чорному за цiкаву статтю!
Шановний пане Iване, яка реакцiя судiв на вашi аргументи?
Чи вдалося когось виправдати по 263-й? Чи дiйшов хтось до ЄСПЛ? Дякую.
Закон про зброю – право на захист, чи обмеження права на безпеку? Анонс програми
А я думаю, що вони вже пана Георгія дістали і він не може стриматись. На камеру це виглядає програшно. В тих ефірах, де він спокійно б"є беззаперечними аргументами, по-моєму було значно краще. Та все ж величезна йому подяка за його роботу і нерви!
Дозвіл - а чи в загалі він потрібен?
Не хочу звучати банально, але як свідчить і українська і світова статистика, з зареєстрованою зброєю майже не скоюють злочини. В той же час, в деяких штатах США намагались ввести повноцінну реєстрацію з кулегільзотекою, але відмовились від цієї ідеї, тому що рівень злочинності не знизився, кількість розкритих справ завдяки цій системі - одиниці, а витрати на все - захмарні.
Тому, з практичної точки зору ці дозволи та реєстрації не мають жодного сенсу. Хіба що поставити народ в стійло...
Якщо "вільний чоловік" не розумів, що коїв, то він мабуть не розумів би, що коїв, і маючи зареєстровану зброю.
Щодо того, що "всі бандити тупі і мають на меті перебити один одного", то я такого не писав. Я мав на увазі, що якщо всі отримають легкий доступ до зброї, то емоційно неврівноважені чи незрілі особи будуть ту зброю неадекватно застососувати. А оскільки люди схильні більше схильні "дружити" (жити, працювати, спілкуватись, конкурувати ...) з подібними собі, то під час такого неадекватного застосування саме ці групи найбільше постраждають. Але тут ви праві - це лише мої здогадки, і я не маю емпіричних даних для їх підтвердження.
До дискусії про застосування зброї для захисту права власності
На жаль, Конвенції про захист прав людини і основних свобод захищає тільки від порушення прав державою, а не приватними особами.
Наведену цитату зі ст. 2 варто розуміти: Держава не може вбивати, крім як випадків для захисту будь-якої особи від незаконного насильства, якщо застосування сили абсолютно необхідне.
І в ст. 36 Кримінального кодексу нічого немає про право власності.
Проникнення в житло - не те ж саме, що порушення приватної власності.
Незаконне насильство - не те ж саме, що порушення приватної власності.
Шановний пане Фріс, будь-ласка, не дезінформуйте читачів.
Дозвіл - а чи в загалі він потрібен?
Мені більше подобається підхід анархістів - лише добровільні суспільні відносини.
Вільні люди не просять дозвіл і не потребують реєстрації, вони відповідають за наслідки.
Основна маса "хворих", бандитів та просто ідіотів пройде взаємовідстріл, що з точки зору природного добору позначиться на суспільстві загалом позитивно.
Автору статті дякую за висловлену думку. Прохання - вичитувати мовні помилки перед публікацією.
Дозвіл - а чи в загалі він потрібен?
У Техасі є приказка:"Прокурор, вартий своїх грошей, може посадити бутерброд з шинкою".
А у нас можливо все...
А судьи кто?
Напишу йому.
А судьи кто?
Українська гельсинська спілка з прав людини готова допомагати зі зверненнями до ЄСПЛ.
Можливо, УАВЗ підтримає якусь справу з очевидною самообороною для створення прецеденту в ЄСПЛ.
А судьи кто?
На мою думку, де-юре право на захист є необмеженим. І нормальний суд мав би погодитись з простими аргументами:
«Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань» (ч.2 ст. 27 Конституції)
Конституція не містить жодних обмежень чи винятків на кшталт «Право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань здійснюється лише у випадку необхідної оборони. У випадку уявної оборони або перевищення меж необхідної оборони особа несе відповідальність згідно закону.»
«Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.» (ч.1 ст. 64 Конституції)
Тобто, жоден нормативний акт, навіть Кримінальний кодекс не може обмежити Конституцію.
Поняття «необхідна оборона», «перевищення меж необхідної оборони» та «уявна оборона», зазначені у ст.36 і 37 Кримінального кодексу, суперечать ч.1 ст. 64 Конституції. Оскільки згідно ч.2 ст. 8 Конституції «Конституція України має найвищу юридичну силу...», то застосовувати потрібно саме норми Конституції, а не Кримінального кодексу.
Тобто захист або був, або – ні.
З практичної точки зору можна порадити лише звертатись до Європейського суду з прав людини, позитивне рішення якого є підставою для перегляду справи Верховним судом України.
Конвенція з прав людини наполягає, що
«Стаття 7
Ніякого покарання без закону
1. Нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом...»
Коли ЄСПЛ визначить прогалину в українському законодавстві, він звернеться до України, яка повинна усунути цю проблему змінивши Кримінальний кодекс або Конституцію.
Чи буде Кабмін дурити власних громадян і обмежувати право на торгівлю зброєю підзаконним актом, а не законом?
Варто розрізняти право власності і право набуття власності.
Право власності стосується вже наявного майна.
Ст. 1. Протоколу 1 до Конвенції не захищає право набуття власності (див. с. 18 www.echr.coe.int ). Тому для звернення в ЄСПЛ потрібно знайти активіста з "нелегальною" зброєю, який готовий отримати судимість (а то й реально посидіти в наших тюрмах) по ст. 263, пройти апеляцію і касацію (з аргуменацією по ст. 1. Протоколу 1), і ще 2-4 роки чекати рішення ЄСПЛ.
Чи буде Кабмін дурити власних громадян і обмежувати право на торгівлю зброєю підзаконним актом, а не законом?
Дякую за Вашу роботу!
Також можна згадати про громадян-підприємців, яким взагалі жодні ліцензії не потрібні.
Згідно ч.1 ст. 42 Конституції "Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом."
«Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.» (ч.1 ст. 64 Конституції)
Виробництво, ремонт і торгівля зброєю законом не заборонені, тому ліцензування діяльності (обмеження), на яку особа ВЖЕ МАЄ ПРАВО згідно КОНСТИТУЦІЇ, є незаконним.