Igor Krakovny

Я, безусловно, за профессиональную армию (сам служил и оружие видел не раз в месяц на стрельбище, а каждый день в дозоре на границе с ним ходил). Наша армия сейчас действительно отображает все проблемы в обществе и менять ее на профессиональную надо. Не гоже, когда боец вместо овладения навыками обращения с оружием, строил баню генералу.
А вот как быть с воспитанием молодежи? Насильно конечно не заставишь оружие в руки взять, значит надо заинтересовать. В каждом, практически, пацане сидит воин, надо только разбудить его. Государству сейчас не до этих пацанов, бюджет бы раздерибанить. Значит нам надо думать над этим вопросом. Прежде всего, воспитывать в семье, если у вас есть интерес к оружию, то прививайте его и детям, независимо от пола ребенка. Думаю, в будущем дети будут вам благодарны за такие уроки.

Виталий, я уже вижу, что одна из основных проблем, это отсутствие правильной информации про оружие. Уже как минимум два человека нашли для себя инфу из этой переписки. Значит надо на сайте ассоциации выкладывать больше полезной информации. Думаю, вам как раз и надо открыть такой блог, а также отвечать на вопросы новичков.

Это правильно. Я считаю, что должна быть государственная программа подготовки молодежи обращению с оружием. Помните ДОСААФ, было такое общество. Сейчас мы имеем хоть ассоциацию. Кстати, Пане Голове, может нам подумать как организовать совместно с автором статьи курс молодого бойца для молодежи и продвигать его в школах, ВУЗах и в интернете?

В советские времена в школах была военная подготовка подростков и мы мальчишками уже там получали первые навыки обращения с оружием и уважение к оружию. Потом многие служили в армии и оружие для нас стало чем-то особенным, а умение правильно обращаться с ним -признаком мужественности. Сегодня подростки начинают знакомиться с оружием посредством компьютера, играют в doom и тому подобные игры. Как можно получить уважение к оружию и научиться правильно с ним обращаться виртуально? Выросло целое виртуальное поколение, которое судит и знает об оружии заочно. Это первая часть проблема. А вторая, в том, что в современном мире давно всякие электронные гаджеты вытеснили место в сознании подростка. Зачем ему оружие? С обложек глянцевых журналов на подростка смотрят успешные метросексуалы с крутым смартфыоном, крутой прической, с красивой цыпой рядом. Все ок, войны нет, не надо защищаться и не надо защищать. Навыки владения оружием не в моде, не в тренде. Мужики то вырождаются, настоящих все меньше и меньше остается. Это проблема современного общества в целом, где к оружию нет уважения. Да посмотрите на нашу армию, там идет деградация сплошная, а что уже о гражданских говорить.

Владимир, я не знаю, что вы называете кругами ада, но любой грамотный адвокат докажет вашу невиновность при наезде на пешехода на проезжей части, вне пешеходных переходов. Конечно, если вы не пьяны и не превысили скоростной режим. Это все доказывается элементарно. А лучше всего имейте в машине видеорегистратор.
Кстати, в порядке саморекламы, могу оставить телефон. Поверьте, кругов ада вам не придется проходить :)).

P.S. Я так понял, Тарас выдохся, больше не принимает участие в дискусии

Вот еще один пример. Переходить дорогу в неположенном месте запрещено. И если вы собьете насмерть пешехода на проезжей части, вы априори не виноваты. Презумпция правомерности налицо. Но ведь никто не гоняется за случайными прохожими на проезжей части и не давит их с специально. Даже если такой и появиться у вас на пути, вы предпримете все меры, чтобы объехать нарушителя. Но все же у вас было право наехать на него без последствий для себя. Я про это и говорю. Мало кто будет палить по случайно забредшему на частную территорию прохожему, но право такое должно быть. Виноват априори тот, кто забрел, а не кто выстрелил

Не надо судить о законе из журналистских статей. Журналисты ради сенсации, красивого словца еще не такое напишут. Я не знаю всех деталей и нюансов этого расследования и статья для меня не доказательство. Однако, я чувствую, что мы с вами говорим на разных языках и не понимаем друг друга. Но все же попытаюсь донести свою мысль еще раз :). Частная собственность - священная корова современного западного мира. И трогать ее, а тем более посягать на нее нельзя. А потому и должна существовать презумпция правомерности применения оружия при защите частной собственности. И ни о какой адекватности наказания и преступления в данном случае не может быть речи. Такой адекватности никогда не было и не будет, это утопическая фикция. Это вообще, отдельная тема для разговора. Однако, такая презумпция не влечет за собой право на бряцание оружием без повода. Грубо говоря, никто же не размахивает своим членом на улице, даже если у него очень крутые яйца.
P.S. По поводу перечисленных вами преступлений во Флориде могу много и долго спорить и возражать. Это вырванный контекст из статьи, но не норма из закона. Сами посудите, выстрелил из огнестрельного оружия без вреда для других людей. Где выстрелил, по какому поводу, из какого оружия. Тут слишком много вопросов. Например, в тире, на стрельбище.

Самосуд, это когда вы поступаете вне закона. А если это право будет закреплено в законе, то это будет уже не самосуд, а защита частной собственности на законных основаниях. Я должен иметь право выстрелить в вора, а вот как я этим правом воспользуюсь, вопрос моей нравственности, совести. Пока такого закона нет, это преступление и я буду преступником. Как появиться закон, я стану законопослушным гражданином.

Если вы ставить сигнализацию, то ставите охранную организацию в известность о всех ваших ловушках. Это условие в договоре прописывается. Сам знаю, так как пользуюсь охранной сигнализацией.

Мне не надо объяснять как происходит у нас, я это знаю. Я говорю про то как должно происходить на мой взгляд и как происходит за рубежом. Должна быть презумпция невиновности на своей территории, если не доказано обратное, но не наоборот. И в этом вся соль права на защиту своей территории. Тогда ни один вор не сунется к вам, потому что будет знать, вероятность что его пристрелят очень высока. А что сейчас? Вор лезет к вам и знает, ну поймают его, ну посадят. Так для опытного вора это не проблема, отсидит о опять пойдет воровать.

Нет, я не ратую за стрельбу без угрозы, я ратую за право защищать себя и свою собственность на своей территории. Я ратую, за то, чтобы мне не приходилось доказывать, что моя жизнь или моя собственность была под угрозой лица, которое проникло ко мне без моего согласия. Такое проникновение уже есть угроза моим интересам. Любой нормальный человек, а тем более, который владеет оружием, не станет из него палить без разбору по всем непрошеным гостям. Но гости должны знать, что они своим присутствием уже составляют угрозу собственнику и свое поведение они должны согласовывать с ним. А у нас этот принцип не работает. НЕ РАБОТАЕТ. Говорю это как практикующий адвокат. Выстреливший всегда находиться под угрозой обвинения и принцип презумпции невиновности не распространяется на него.

Тарас, ну работает же этот принцип в тех же Штатах, и почтальоны там не так часто становятся жертвами. Значит и у нас такое возможно.

Знаете, расскажите это родственникам жертв Онуприенко, Чикатило и тому подобных. Эти звери не ходили с надписью на лбу: "Я вас убью", они входили в дом к людям с улыбкой на лице и с улыбкой расстреливали, резали, убивали малолетних детей, женщин, стариков. Нет, не приближайтесь ко мне и моей частной собственности, если я этого не хочу, встаньте от меня на 100 метров и спросите разрешения сделать еще один шаг. Я не стану палить без разбору в каждого встречного, но я хочу чтобы вокруг меня была зона безопасности.

Т.е. вас устраивает тот вариант, что есть сейчас? И ничего придумывать не надо?

Тогда как быть с вором, что пробрался к вам в дом, когда вас не было дома? Должны вы иметь право устанавливать средства защиты от непрошеных гостей, которые могут привести к летальному исходу?

Никакие преступления с оружием в руках подонков и психопатов не могут служить оправданием для запрета на самозащиту с помощью оружия хотя бы одного нуждающегося в этом человека. Иначе это уже молчаливое согласие на убийство.