Roman Suprotkin

Звичайно, 4-0.

А тепер, після того, як пан роздавив мене інтелектом й ґречними манерами, хотілося б повернутися до посадових інструкцій, що давали міліцьянтам право ламати двері й рятувати покійну.

Як взагалі вони повинні діяти в таких випадках згідно Закону "Про міліцію" та посадових інструкцій?

О ні, пан лише робив тонкі натяки на мою недостатню інтелектуальну розвинутість.

Хоча фраза: "мы не девочки", звичайно вирвана мною з контексту, якось слабо корелює з тим, як пан реагує на вживання м’якої обсцентної лексики для зв’язки слів.

Якщо пан прийняв "сцуко" за особисте звертання, то сильно перепрошую. Не знав, що пан не знайомий з мережевим сленгом. "Сцуко", використовується в якості вставного слова. Не більше. Можемо легко замінити його на "йопта" або й просто викинути без модифікації вкладеного змісту.

З іншого боку, щось пан став надто сентиментальний. В дискусії про переваги величезного броньовика на шасі цивільного пікапа (без посилення цього шасі) з проблемою постачання запасних частин і сумнівною прохідністю над 30-річною нивою, особливого пієтету до вибору метафор за паном помічено не було :)

В якому з пунктів пан вирішив, що його ображають?

Дане опитування не є репрезентативним. Поки що.

Це тільки перша фаза.
Думаю, що після проведення другої фази, співвідношення цифр для частини питань сильно зміниться.

Досвід, однако.

Дозволю собі процитувати спочатку вас:
"мусоров надо наказать за халатное отношение к служебн обязанностям"

а потім себе:
"А можна по пунктам, які саме пункти службової інструкції вони порушили?"

Браво. Пан не побачив у запитанні аргументів. Логічно, сцуко. Зазвичай, в запитанні є запитання, а не аргумент.

1-0 на користь пана.

"логическое мышление,некоторые знания терминнологий и умение набирать запросы в поисковых системах - вам помогут. Успеха!,

Хм... Я не правильно зрозумів інтонацію пана? Це не пафос, а банальне не розуміння зв’язного тексту викладеного в моєму запитанні?
Ну ок. З логікою в мене все дуже погано.

2-0 на користь пана.

"троллизма - over 9000"
3-0 на користь пана. Каюсь. Є трішки.

Ітогі подвєдьом:
3-0.

Висновки:
- Пан чудовий.
- Експерт.
- Вміє вести дискусію.
- Вміє донести свою думку до опонента.
- Має широкий багаж експертних знань, якими щедро ділиться з опонентами для підвищення їх загального розвитку.

Що саме ви хочете сказати цим аргументом?

— Діду, а коли було краще: при Брєжнєві, чи зараз.
— При Брєжнєві. В мене тоді стояв і дівки давали.

Якщо розглядати конкретну ситуацію, маємо вторгнення в оселю.
Згідно поточної редакції УПК, перевищення необхідної оборони в цьому випадку не наступає. Тримати вдома зброю, сильно більш ефективну, ніж пістолет, пенсіонер може цілком законно. Б/в горизонталка коштує зовсім дешево.

А толку?

В даній ситуації є питання тільки до міліції. Але питання лежить винятково у площині посадових інструкцій.

Очікувано.
Аргументів — нуль. Пафосу — over 9000.

Сусіди могли б тримати вдома помпу на цілком законних підставах.

А тепер подумайте: ви б стали з рушницею в руках ВИЛАМУВАТИ сусідські двері через те, що з квартири чути крики?

Я правильно розумію, що пан уже зібрав картотеку й заготував макет плакатика?

Якщо що, не вірте БЮТ і Укропам. Найближчі вибори в МІСЦЕВІ Ради. Вони таких питань не вирішують :)

1. ІШСХ, юність пенсіонерки пройшла в СРСР. Я пропустив в проекті Закону "Про цивільну зборю і боєприпаси" розділ про машину часу?
2. Сподіваюся, нотки сарказму, що я вловив у пункті 2, дійсно в нього були закладені.

А можна по пунктам, які саме пункти службової інструкції вони порушили?
Цікаво, чисто для загального розвитку.

Кеп? Ви?