Volodymyr Tartynskyi

там написанно про инакомыслящих, а не про вооруженных

en.wikipedia.org

(голосом Вито Корлеоне) вы слишком много знаете

я не аналитик-телепат, не знаю, на что были готовы герои и что они там задумали
поэтому и есть главный вопрос, зачем пацан открыл дверь

там пуленепробивное стекло

ну не в больничку, а на тот свет
но тут я с вами согласен
нафига он дверь открывал???

какой-то бред несете в примере, какое такое право наехать на пешехода? какое такое "не виноваты"?
вы в какой стране живете?
наехавшему на пешехода в любом месте в любой нормальной стране придется пройти 7 кругов ада, чтоб доказать, чо не алень

кстати, стор овнер нехило так подставился
если клерка оправдают - он получит неплохую компенсацию от владельца за незаконное увольнение

у нас тоже все идет к суду присяжных, пока ограничили только особо резонансными делами (не помню точно формулировку из нового упк)
тут работа нужно по всем фронтам
и закон про оружие, и про защиту, и изменения в ук, упк итп...

доктрина крепости думает иначе

цель вторжения уже не играет роли

вы - бросаетесь в крайности
никто не говорит, что дед - одуванчик и все правильно сделал
но у этой истории есть 2 момента - вторжение в частную собственность - дед прав по всем пунктам
то, что произошло после, включая "контрольные" и то, как он к этому относится - говорит о том, что у него - несповна розуму
вот по второму моменту и нужно вести дискуссию
вы же говорите о том, что если он такой растакой, злой дедуган, то не имел право оборонять свое жилье от незаконного проникновения

премия дарвина...

тут вопрос не в воровстве, а во вторжении, не подменяйте факты

ну тогда должно случиться одно из двух:

или общество признает, что воровать/убивать - это ок, это приемлемо

или общество так и продолжит осуждать воровство, вторжение в частную собственность, распространять доктрину крепости