На Житомирщині власник господарства застрелив мисливських собак, які пошматували його птахів

| Самооборона, Кримінал, Полювання | Автор: Web admin

Злий собакаЗлий собака

У Житомирській області поліція розбирається в бійці та стрілянині, котра виникла внаслідок інциденту з мисливськими собаками одного чоловіка та свійською птицею іншого. Тепер учасники конфлікту винуватять у ньому один одного.

90-річна пані Софія досі не може прийти до тями від того, що сталося – за її словами, на подвір’я серед дня прибігли двоє величезних псів і почали шматувати курей та гусей. Дід узявся за рушницю, щоб захистити своє господарство.

«Хоче одігнати, а знаєте, це великі собаки – він гарчить до діда, кидається кусатися. Приходить дід, каже, а може, це скажений. Дід за рушницю і каже – налякаю», - твердить жителька села Климентіївка Софія Маліцька.

Як наслідок, обох псів 87-річний чоловік застрелив, але вже за кілька хвилин до подвір'я пенсіонерів прийшов власник собак, а коли побачив їхні трупи – нібито пішов на діда з кулаками.

«Дід кричить: ой бабо, вбивають мене! По голові його б’є, по чому бачить, і душив його», - каже дружина постраждалого.

На Житомирщині розгорівся скандал через вбивство собак, що напали на обійстя пенсіонера

У власника собак, мисливця Володимира Яроша, своя версія подій – він переконує, що нікого не бив, а того дня пішов полювати на кабана, коли двоє лайок раптово кинулися в бік подвір’я та не реагували на команди зупинитися. Псів чоловік знайшов за ошийниками з GPS.

«У цей час виходить дід із палкою, замахується на мене, каже: бандит, чого ти сюди прийшов? І хотів мене вдарити. Я почав його тримати, щоб він мене не вдарив. Я діда пальцем не зачепив», - твердить власник тварин.

У поліції вважають, що винними можуть бути обидві сторони, бо собаки мисливця заподіяли збитки господарю, а сам пенсіонер не мав права застосовувати зброю у населеному пункті. Ситуацію із бійкою правоохоронці поки що не коментують. Пенсіонер спілкуватися з пресою відмовився, а от власник собак розповів, що вбиті Ярик і Агат – це породисті лайки, чемпіони України.

«Кращий представник породи у 2013 році. Друге місце на всеукраїнській виставці займав, був чемпіоном змагань по кабану, по барсуку», - каже Володимир Ярош.

Ці слова підтверджує й експерт національної категорії по мисливським собакам Василь Осіпов.

«Можна сказати, що Україна втратила генофонд породи західносибірських лайок. Це еліта – 30 дипломів першого ступеня по різних видах звірів. Це тяжка втрата», - пояснив фахівець.

Власник собак запевняє, що якби була така можливість, то відшкодував би пенсіонеру збитки за домашню птицю удесятеро. Але тепер буде ще пильніше берегти своїх трьох лайок, що залишилися живими.

1,0 1 -1 12
Коментарів (48)

  • 12.01.2018 11:36
    #
    - 41 +

    "а сам пенсіонер не мав права застосовувати зброю у населеному пункті"
    в коментарях можно матюкатися? Бо це ..................

    • 12.01.2018 11:54
      #
      - 27 +

      Ага, до мене на подвір`я забігають скаженні пси, нападають на мене, а я не маю право використовувати зброю? Ну круто, а коли п***рас Пашинський в люини стріляв він мав право зброю застосовувати?

    • 12.01.2018 11:56
      #
      - -6 +

      В коментарях можна тільки зраду розводити

    • 12.01.2018 22:08
      #
      - 9 +

      Це с..а повний п..ць. На своєму подвір'ї не можеш себе захистити!

  • 12.01.2018 11:55
    #
    - 27 +

    Ну якщо трупи собак на подвір`ї, то дід прав, собаки так само як курей могли і дитину пошматувати

  • 12.01.2018 12:06
    #
    - 33 +

    Да будь они хоть 100 раз чемпионы! В населенном пункте такие собаки как минимум на поводке!
    Моему лабрадору 13 лет. И один раз я в подобное попадалово встрял. Успел с хозяином птичек расплатиться. С тех пор ОЧЕНЬ внимательно к поводку и наморднику отношусь.
    Хозяин собак - чудак на букву "м"

    • "...Україна втратила генофонд породи західносибірських лайок..." уже тогда, когда лайки попали к этому хозяину.

  • 12.01.2018 12:10
    #
    - 34 +

    Херові якісь чемпіони пішли якщо навіть на команди не реагують.

  • 12.01.2018 12:55
    #
    - 18 +

    Згідно з законом
    -----------
    zakon3.rada.gov.ua
    Стаття 17. Умертвіння тварин
    Умертвіння тварин допускається:
    за необхідності оборони від нападу тварини, якщо життя або здоров'я людей знаходиться в небезпеці.
    -----------
    Дід повинен буди виправданий. Але власник собак з грошима, а дід ні, тому якби була можливість йому допомогти, було б добре.

    • 12.01.2018 13:23
      #
      - 17 +

      Цікаво, чим за законом мав захищатися від двух великих собак 90-річний дід? Палицею? Тобто, якщо моіх курей у моєму ж подвір'ї буде шматувати сусідський алабай, який потім можливо захоче поласувати мною, я не маю права скористатися гладкоствольною зброєю для захисту свого життя.

  • 12.01.2018 14:07
    #
    - 11 +

    Ну, в этом деле - всё предельно ясно:
    "Реформированные" мусора - приняли сторону "богатого буратины", и начали "рассказывать сказки" деду, о, якобы незаконности его действий... (3,14-асты, ИМХО!)

  • 12.01.2018 14:12
    #
    - -27 +

    Я в шоке... Люди, далекие от охоты и охотничих собак, посмотрели сюжет на плюсах (!!!), и превратились в Антох, советников всея фейсбука.
    Лайки, если они проявляют агрессию к человеку, то хозяин их сам пристрелит еще маленькими 100%. Либо их не допустят к разведению, так как это серьезный порок, передающийся по наследству. То что владелец не смог их остановить, говорит лишь об отличном качестве для этой породы - охотничем азарте.
    Дед в 87 лет с ружьем, является сам объектом повышенной опасности. Не исключено что он их вальнул без разговора, как только те забежали на огород или во двор. Потому как дед пережил голодомор, вторую мировую и коммунистов. У меня бабка такая же была, за сорванное яблоко вилами готова заколоть. Кстати, что то не сказали каких убытков нанесли собаки, может не успели? Может потому появилась версия о нападении лаек?
    То что мужик мог набросится на деда - тоже не исключено. Ведь одна такая собака не только стоит 3-5 тыс. долларов, но еще и друг, в которого вложено куча сил и времени.
    Ну а так, ситуация глупая и печальная. Угодья часто находятся в 300 метров от домов, собака километр может преодолеть за 10 сек.
    Так что господа, не надо делать поспешных и громких выводов. Пусть менты разбираются. Тем более владелец собак явно понимает что с деда нечего уже спросить. Я думаю он его понимает, но никогда не простит.

    • 12.01.2018 14:53
      #
      - 25 +

      А он и не должен был разговаривать. Дед защищал свою собственность и противостоял угрозе безопаснсности. В законе о защите животны хот жестокого поведения так и написанно:
      Стаття 17. Умертвіння тварин
      Умертвіння тварин допускається:
      за необхідності оборони від нападу тварини, якщо життя або здоров'я людей знаходиться в небезпеці.
      ---------
      То есть достаточно "якщо життя або здоров'я людей знаходиться в небезпеці". Это не человек, никаких крайних необходимостей не надо. Зверь есть зверь - начал рычать - стреляй. Потому что если вас хотя бы 1 раз укусит бешаная собака - вы умрете 100%. Через неделю, но с обязательным летальным исходом. Так что всем пофик сколько стоит собака, если владелец потерял над ней контроль, и допустил заход в наслененный пункт.

      • 12.01.2018 14:58
        #
        - -16 +

        У меня для Вас плохая новость, в нашей прекрасной стране, к сожалению нельзя защищать собственность по закону, мы не в США.
        То есть, если собака забежала прихватить курку во двор, она автоматом представляет угрозу? Вы читали о чем я писал?

        • 12.01.2018 16:49
          #
          - 14 +

          У меня для Вас плохая новость: в связи с нищенскими пенсиями в нашей стране убийство кур 87-летнего деда могло обречь его на голодное существование:( и уверен что ценность этих собак для него была намного меньше тех куриц... или может собачатник хотел обречь деда на голодную смерть? - так это уже тянет на "покушение на убийство"!))) а вообще этот инвалид сам виноват в смерти своих собак раз не смог их удержать! это то же самое, что и 35-килограммовые ТПхи выгуливающие питбулей... то что они были в чужом дворе без намордников -уже достаточное основание их валить!!!

          • 12.01.2018 16:55
            #
            - -6 +

            Это все можно было вместить в три слова, как человек написал ниже: "Я за деда!" И все, все Вас плюсуют

            • 12.01.2018 17:15
              #
              - 9 +

              Ну не за собак же, или вы жизнь собаки ставите выше человеческой?

            • 12.01.2018 18:45
              #
              - 9 +

              дело не в "плюсах", а в мировозрении... Вы свободны делать все, что хотите пока это не ограничивает свободу других людей!

            • 12.01.2018 20:39
              #
              - 4 +

              #я за деда

          • 12.01.2018 20:49
            #
            - 0 +

            а вот не надо на АПБТ, все зависит от воспитания, те от хозяев...

        • 12.01.2018 22:10
          #
          - 14 +

          Да, було це в США дід би вальнув ще й хазяїна і був би ще героєм на zbroya.info

        • 15.01.2018 14:36
          #
          - 2 +

          У меня для вас еще более плохая новость. Вы так и не смогли прочитать наши законы о животных. Да собака убивающая других животных представляет угрозу. Тем более в чужом дворе. Тем более после того как под черкассами были инциденты с волчицей. И не надо говорить, что дед 89 лет должен был разглядывать внимательно, кто это там душит кур, и дожидаться своей очереди. korrespondent.net

    • 12.01.2018 15:03
      #
      - 19 +

      Километр за 10 сек. В часе 3600 секунд, чего хватит, чтобы пробежать километр 360 раз. То есть, получаем скорость собаки в 360 км/ч. Дальнейшие комментарии излишни.

      • 12.01.2018 15:11
        #
        - -10 +

        Плюс за старания)) Я образно написал, около 60 км/ч лайки и легавые развивают

        • 14.01.2018 11:42
          #
          - 1 +

          О, вот это уже похоже на правду))

    • 12.01.2018 15:05
      #
      - 26 +

      Лайка, которая почуяла незначительность наказания за проступки становится полностью неконтролируемой очень быстро. В этом всегда была беда породы. Как только шкура становится достаточно толстой в ходе жизненных перепетий, собаки теряют контроль. Могут и хозяина подкушать. Начинается все вот так же - с проверок доступных рамок и оценок ущерба от хозяина. Придушил утку, а хозяин поорал и успокоился, значит он слаб и можно позволить себе больше шалостей (что в случае собак является душение всего что меньше их).

      Возможно, не впервой псинки так развлекались, только случайный дед был вооружен в даннои случае.

    • 12.01.2018 19:54
      #
      - 13 +

      ИМХО бред...
      Да уж менты разберутся....правильно,давайте им верить..
      Именно с тем у кого куры доедают последнее пшено,..
      ТЕБЕ сказано,она не должна быть у меня во ДВОРЕ...
      МОЙ дом моя крепость...Мне побоку--какие они,обученные,цирковые,охотничьи.....ОНА у меня во дворе,где живут мои родные,моя живность(которую я тоже люблю..)..
      В чём разбираться дальше--,,в том Почему они у меня во дворе оказались---да мне всё равно,я не должен ждать,когда они нападут и потом принимать меры, у них по "лицу " не понятно с какими намерениями они пришли,трезвые они или пьяные,бешеные или здоровые,
      МНЕ всё равно---ОНИ У МЕНЯ ВО ДВОРЕ,в моём Родном дворе---они угроза для моего двора,
      ВСЁ,нет никаких НО....

    • 12.01.2018 21:05
      #
      - 10 +

      Вряд ли дед разбирается в лайках и знает, что их бы сам хозяин пристрелил бы еще маленькими, если бы они проявляли агрессию к человеку. Ну а лайки, видимо не смогли об этом деду сказать. А хозяин лаек был хз где, т.к. они не слушались команд, ибо охотничий азарт. Wrong time, wrong place, я бы сказал.

      P.S. А то, что, хозяин лаек дал "п..ы" деду - в этом только у полиции сомнения.

    • 12.01.2018 22:16
      #
      - 8 +

      Відповідати за поведінку звірів повинен власник. Не вберіг-сам винен. І не потрібно чекати хто до чого далекий, а хто чого знавець.

    • 15.01.2018 10:30
      #
      - 3 +

      А вы уверены что владелец собачек возместил бы деду стоимость птицы? К сожалению знаю два случая, когда собаки загрызли живность, а хозяева собак только посмеялись над пенсионерами-потерпевшими: мол мы ни ни чем это собаки виноваты, с них и спрашивайте. Забежали во двор - можно стрелять на поражение.

  • 12.01.2018 15:16
    #
    - 20 +

    я за деда!

  • 12.01.2018 17:03
    #
    - 16 +

    Ну тут спор не о чем, поясню:
    - есть ст. 17 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження" - умертвіння тварин допускається за необхідності оборони від нападу тварини, якщо життя або
    здоров'я людей знаходиться в небезпеці.
    У меня вопрос? Вот вы сидите у себя дома, бегаю дети, куры...., и тут вдруг забегают два пса (каждый кило 30 будет) и начинают хозяйничать, рычать лаять, причем без намордников и хозяина рядом нет. Надо ли мне доказывать что был "напад"? Отвечу четко, что нет, вы этих животных к себе домой не приглашали и чьи они не знаете, поэтому на лицо - "напад тварин", а вы умерщвляя их так "обороняєтесь".Более того к хозяину этих псин можно спокойно предъявить не только материальный иск (если куры целы, то стоимость патронов), но и моральный иск, а также настаивать на привлечении хозяина собак как минимум к административной ответственности за нарушения правил выгула собак в населенном пункте(154 КУАП), а так же нарушения правил охоты - в населенных пунктах охота запрещена (Закон Украины об охотничьем хозяйстве и охоте п. 2 ст. 20), допускання собак у мисливські угіддя без нагляду (Закон Украины об охотничьем хозяйстве и охоте п. 6 ст. 20). Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті (20), відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання!!!!!!!! Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із
    законами.
    Вот так, а что нарушил дед?))))))

  • 12.01.2018 18:44
    #
    - 12 +

    ПО НАШИМ Конченным законам,дед был бы прав,если бы его бабку загрызли собаки а он их потом уже застрелил...
    ТУПОЙ ЗАКОН.....
    МОЙ ДОМ СУК,Моя крепость....Какого Хера..Слов других просто нету...
    такое ощущение что проще было застрелить и Хозяина,и потом тихонько всех закопать....

  • 12.01.2018 20:41
    #
    - 4 +

    У нас приоритет человека. а не животного. Попался бы мне этот хозяин собак, всю оставшуюся жизнь эта падла на четырех костях ползала.

  • 12.01.2018 21:50
    #
    - 5 +

    Охота на кабана в населенном пункте? )))

  • 13.01.2018 00:01
    #
    - -3 +

    Все виновны. Дед виновен в стрельбе в городе. Я не считаю это правильным и адекватным, но таков закон. Ореховский и Коломиец про это писали. Админ. кодекс не разбирается по какой причине ты стрелял. Стрелял в непредназначенном для этого месте - виновен.
    Хозяин собак виновен в причинении ущерба. Отстрел собак не является преступлением в отношении животных потому что они угрожали его жизни, и, согласно ст. 36 КК он не обязан убегать от них или прятаться в доме.

    • 13.01.2018 17:01
      #
      - 1 +

      А каким законом запрещена стрельба в городе (населенном пункте)? Именно законом!

      • 13.01.2018 17:05
        #
        - -1 +

        Есть статья 174 КУАП - uazakon.ru но там штраф с вожможной конфискацией...

      • 13.01.2018 19:11
        #
        - 3 +

        вообще как я изучил эти законы--то стрелять вообще нигде нельзя,ни дома ни за городом ни в лесу ни в горах,только в тирах и полигонах, потому как везде как ни жилая зона так угодья....
        ИМХО Бред

        • 15.01.2018 12:38
          #
          - 3 +

          Что подводит ЛЮБУЮ самооборону под уголовно наказуемое деяние. У граждан по закону только есть право быть мертвыми.

    • 15.01.2018 14:25
      #
      - -1 +

      Смею возразить на ваше выражение - "Дед виновен в стрельбе в городе, Админ. кодекс не разбирается по какой причине ты стрелял. Стрелял в непредназначеном для этого месте - виновен".
      Разберем по пунктам - виновность должна быть доказана - объектом, объективной стороной, субъектом и субъективной стороной и если вдруг какой-то склад выпадает, то и нет состава правонарушения. Так вот разберемся со ст. 174 КУАП:
      -Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки. Визначення поняття громадського порядку дається у коментарі до ст. 173. Що стосується громадської безпеки, то під нею пропонуємо розуміти сукупність суспільних відносин, пов'язаних з попередженням чи усуненням різних за характером загроз для життя і здоров'я людей їх майна, які можуть виникнути внаслідок дій людей або негативного прояву джерел підвищеної небезпеки.
      Громадський порядок визначається як морально-правовий стан суспільства, при якому компетентні органи виконавчої влади шляхом поліцейського нагляду забезпечують безпеку і правомірну поведінку громадян в громадських місцях, вільне використання ними своїх прав і свобод, а також упорядження громадських місць, яке сприяє трудовій діяльності та відпочинку громадян. Це не звужене поняття, а таке, що має об’ємний зміст і виступає у різних формах.
      А теперь господа правоведы у меня вопрос? - является ли жилое помещение или частный двор и дом ОБЩЕСТВЕННЫМ МЕСТОМ и какая опасность для людей возникла в результате самозащиты от этих животных (но не на словах прошу учесть - что типа могло "отрекошить" и в кого-то попасть, а конкретно доказать что так могло случиться, как этого требует КУАП).
      Так вот повторюсь "на мою думку" здесь отсутствует состав правонарушения так как нет ОБЪЕКТА ПРАВОНАРУШЕНИЯ. И пусть "правоохранительные органы" докажут этот состав, что я думаю будет нереально, если дед не признает вину.
      Более скажу, если думать так как наш уважаемый Sergii Sichynskyi , то применение травматического оружия, для целей на которые оно было выдано, влечет автоматическое привлечение к админ. ответственности и последующей конфискацией спец.средства. То есть травматический пистолет можно применить только один раз в населенном пункте и все далее ты возможно никогда разрешение на него не получишь.

      • 20.01.2018 20:12
        #
        - 0 +

        К сожалению "бумага все стерпит" и то , что напишут менты в протоколах, заявах, обьяснениях... может отличаться от реальных событий:( , а дед подпишет всё с испугу или по неграмотности(менты законы и нужные формулировки лучше знают чем пересичные пенсионеры)... откуда у того деда деньги на адвоката? а у хозяина собак похоже больше возможностей "заинтересовать" ментов и оплатить адвоката. так что скорее всего деду светит штраф "по закону" и даст "на лапу" чтобы ружжо не конфисковывали:(( Если кто-нибудь знает чем всё закончилось - напишите плиз!

  • 15.01.2018 09:43
    #
    - 6 +

    А Хіба собаки не повинні були бути в намордніку і на повідку !!!! чи може полювання вже почалось в населенему пункті!?, Дід все правільно зробив. Якщо лайки напали , значить така їх доля!!! , А що власник напав на діда на його подвірі !?!?! Це капець, Гнида однозначно, !!! Треба було діду ще одного патрона!!!!) По совісті власник собак (який не правий) мав зайти на подвіря вибачитись, забрати собак, і спитати як компенсувати збитки заподіяні собаками!!!!!

  • 15.01.2018 13:04
    #
    - 2 +

    Я за деда....

  • 15.01.2018 20:51
    #
    - -3 +

    Обратите внимание на следующее :
    Дед заявлял, мол "собаки дикие, напали на курей, вот и пристрелил". Их нашли по маячкам на ошейниках, сами ошейники тоже показаны и их трудно не заметить...

    Выходит, что дед стреляя по собакам знал, что они чьи-то. Это немного меняет ситуацию, он вполне мог просто вызвать ментов и затребовать компенсацию через суд.

    Я охотника не защищаю, но псы на охоте учуяли дичь и рванули за ней, это естественно...

    • 16.01.2018 17:56
      #
      - 1 +

      Ответ на комментарий Данилы Сороки:
      На вас напал бандит, вы увидели у него паспорт, поняли что он чей-то гражданин и тогда спокойно вызывайте полицию и в случае если выживите, то затребуйте компенсацию через суд. Не кажется Вам это бредом????
      Второе выражение "Я охотника не защищаю, но псы на охоте учуяли дичь и рванули за ней, это естественно.."
      Идет насильник по городу вдруг учуял "дичь" и рванул за ней, это естественно.." и сделал свое дело - не виновен "инстинкт". Не кажется Вам это бредом????
      Как ранее писал, хозяин собак виновен в смерти своих питомцев, а не дед. Вот пример вы едите по дороге и вдруг эти собаки выскакиваю на трассу и создают аварийную обстановку и бах.. авария (собаки мертвы), а вы как водитель транспортного средства подбежавшему хозяину собак говорите - "Я охотника не защищаю, но псы на охоте учуяли дичь и рванули за ней, это естественно", при том что в машине могли быть дети и т.д. Не кажется Вам это бредом???? Думаю реакцию водителей на появление хозяина собак можно предсказать))))))) И тут наверное можно добавить - "это естественно..."

      • 19.01.2018 11:17
        #
        - -1 +

        О как, сравнивать собак на охоте с человеком-насильником в городе. Как разумно...
        .

    • 18.01.2018 10:45
      #
      - 3 +

      Через суд? Ок. Собаки порвали курей и гусей, покусали хозяев. Пришел хозяин собак, забрал своих "питомцев" и ушел. Дед вызвал полицию. Приехала полиция - собак нет, хозяина собак нет. Протокол составили. Понятное дело полиция хозяина собак искать не будет. Полежит дело в РОВД пару месяцев и закроется, по формулировке "в связи с отсутствием состава преступления" или "в связи с невозможностью установления виновных лиц"... И с чем останется 90-летний пенсионер? С тушками домашней птицы? Все дед сделал правильно! Служебные, охотничьи собаки такое же оружие как и ружье! Только вот на ружье надо разрешение, что бы в руки дебилам не попало, а на собак почему то не надо!


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати