Сергій Гончаренко

Еще одно доказательство того, что американцы воспринимают вторую поправку, как гарантию своей свободы.

Уважаю всех, но люблю только близких. Если моей жизни или жизни моих близких будет угрожать смертельная опасность, ни секунды не буду раздумывать, буду "мочить". Убить человека не сложно, жить с этим сложнее.

В бою под огнем перезаряжаясь прячет пустой магазин в подсумок. К тому же магазин одинарный, а не спарка. Криками точно обозначал свое место положение для врага, я тут стреляйте сюда. Хочет открыть школу рукопашного боя, чему он будит учить, как правильно и красиво погибать. Если вся армия США так воюет, нам ее боятся не стоит.

Cтреляют из флоберта, потому что хотят напугать, а не убить. Когда ты знаешь, что твой выстрел может убить - это серьезный психологический барьер. Этот барьер преодолевается в двух случаях; когда конкретно идут убивать (преступники) или защищают свою жизнь или жизнь близких людей (граждане).

Сгоден с паном Литовченко достатньо лише 5% від всіх громадян, а ле хто обьєднає ці 5%. УАВЗ щось робить, але цого не недостатньо. В США де кілько асоціацій власників зброї і їхні юристи дуже "зубасті". У них є друга поправка у нас нічого подібного нє має, тому і потрібен закон про зброю.

Слухав прес-конференцію пана Учайкина, згоден з усіма його аргументами. Шкода, що він не згадав причин затягування закону про зброю, а їх всього дві. Перша, наша тоталітарна корумпована влада не бажає ділитися своїми привілеями з народом, практично всі чиновники мають нагородну короткоствольну нарізну зброю, особливо на цій ниві досяг успіху пан Луценко. Друге, з нас сімдесят років робили рабів, і ця рабська сутність, ще сидить у загальній масі народу. Народ повинен зрозуміти, що наявність зброї - це одна з ознак свободи, згідно з римського права. Поки, що я бачу лише одну ластівку, яка добре працює на ниві освіти мас, це «Українська асоціація власників зброї». Можливо пан Учайкін не згадував ці аргументи із - за небажання сваритися з владою, але не можна зробити яєчню не розбивши яйця.

Еще один сюжет в пользу оружия.

Надо признать честно,превысил мужик приделы необходимой обороны (согласно закону), но кто бы из нас поступил иначе? Я бы сам мочил гада до тех пор пока он не перестал бы подавать признаков жизни, а потом бы еще померил бы пульс ребром стопы на шее. По закону он может быть и нарушитель , но с точки зрения людей герой . Хоте бы я посмотреть в глаза судье, который посмеет его осудить. Я думаю суд присяжных его оправдал бы.

У нас в армии магазины были "спарки" два магазина сложенных валетом и обмотаных лейкопластырем. Перезаряжать учили не убирая взгляда с линии прицеливания. Я искренне удивлен, что американских морских пехотинцев этому не учат. Видать не такие они крутые.

Согласен харьковские милиционеры поступили не профессионально. Даже в советское время милиция не умела правильно вести огневые дуэли в городе это умели делать только специалисты ГРУ и КГБ. В молодости на тактических занятиях по стрельбе я сам был крайне удивлен, когда преподаватель сказал: В городских условиях и при скоплении гражданских лиц стрельбу по противнику следует вести, направляя оружие не прямо на противника, а под углом одновременно с уходом с линии огня противника в сторону и вниз. При этом даже если пуля и пробьет противника на сквозь она уйдет вверх, а не поразит зеваку. Кто из наших милиционеров это знает и умеет делать? По поводу "Люди имеют право на самозащиту, но не на самосуд", могу сказать одно. Ни какое государство не вправе указывать человеку, как вести себя, когда он оказался на линии огня. Каждый в праве сам выбирать свою линии поведения и отвечать за свои поступки в полной мере.

Очень хорошая своевременная статья, хотя автор упустил один важный нюанс. Мы все забываем одну старую истину «Моя свобода начинается там, где заканчивается ваша», давая свободу одним, мы автоматически забираем ее у других. Следовательно, разрешение гражданам Украины владеть короткоствольным нарезным оружием является фактором увеличения их свобод за счет ограничения свобод правящего класса. Сами ответьте на такой вопрос пойдут ли они на такой шаг или нет, ответ очевиден: « Пусть отсохнет та рука, которая себя обделит». Выход один: законно повышать сознательность людей в отношении оружия через различные общественные организации. Первая ласточка уже есть это: Всеукраїнська Громадська Організація «Українська Асоціація власників зброї». Когда число ее членов перевалит за миллион, и будут свои представители в парламенте, что - то сдвинется с места.

Если они пришли за твоим оружием отдай им вначале пули.

Наївно вважати, що пан Лавринович запропонує, що щось інше. Хотілося нагадати панові Лавриновичу, що як то не етично забороняти людям те, що маєш право сам. Можливо він вважає, що блакитної крові, до 1917 року так теж багато вважали, але коли їм пустили кров вона виявилася червоною.

Основний девіз американських власників зброї в цьому питанні; «Якщо до вас прийшли забирати вашу зброю, віддайте спочатку їм всі ваші кулі». Я не фанат американців, але мене захоплює їх твердий намір захищати свої свободи, нехай навіть відносно зброї. Я не хочу жити в Америці, я хочу тут жити, як американець, маючи ті ж свободи відносно зброї.

В стране, где половина сидела, а вторая половина ворочала, что бы хоть как - то важить, кража социалистической собственности у широких масс населения не считалась преступлением «мы не воруем мы лишь добираем то что нам не доплатили», и где собственность не была святыней ждать, что действия охранников оправдают не приходится.