Serhii Khorolskyi

Цитата: "Когда мне рассказывают о необходимости раздачи всем короткоствольного оружия"? Об опыте Молдавии, на сколько я могу судить, начал говорить прежде всего г-н Учайкин. Никак не могу вспомнить в его речах слов "о необходимости раздачи всем КНО". Разве не о законодательном урегулировании вопроса оборота оружия и соблюдении конституционных прав человека (в частности о 27 статье Конституции) была речь!?

В итоге данный инцидент добавится в копилку псевдоаргументов хоплофобов в поддержку запрета права легально владеть оружием и применять его для самообороны. В понимании большинства, если оружие запрещено, его нельзя купить, а значит подобных происшествий не будет. Не рассматриваются варианты, что злоумышленник может нелегального приобрести оружие либо использовать другие средств для совершения преступления (достижения цели!?). Таким образом, запрещая одно из базовых прав в вопросе безопасности, люди остаются беззащитными перед лицом потенциальной угрозы (не только от оружия). Почему то не берется в расчет тот факт, что реализовать преступные цели можно не только с помощью огнестрельного оружия (здесь уместно вспомнить старую шуточную статью с форума, где рассматривался огнетушитель в качестве оружия).

Нож достаточно эффективен как оружие, но воспринимается он как инструмент (на кухне там чудеса кулинарии творить). Огнестрельное же оружие воспринимают не как эффективное средство самообороны и/или сдерживания, а как предназначенное для убийства орудие, которому больше нету применений. Таким образом вся эта статистика не будет восприниматься людьми, в понимании которых убивает оружие а не человек (цели и намерения в расчет не берутся). Возникают двойные стандарты, для обороны государства и обеспечения надлежащей работы силовых ведомств оружие подходит хорошо, а для личной обороны - плохо. Сам себя запутал данным изречением :)

Одна и та же риторика.
1) Свободной продажи оружия никто не предлагает.
2) Отсутствует информация, подтверждающая следующие слова "У США, де приблизно третина населення володіє вогнепальною зброєю, від неї ж масово гине більше, ніж у будь-якій іншій країні.". При каких обстоятельствах?

Если рассматривать формулировку "Количество смертей от огнестрельного оружия", то она включает в себя, в частности:
-1 количество смертей от легального огнестрельного оружия, применяемого в преступных целях;
-2 количество смертей от нелегального огнестрельного оружия, применяемого в преступных целях;
-3 количество смертей от легального огнестрельного оружия, применяемого правомерно для самообороны;
-4 количество смертей от несчастного случая при небрежном обращении с оружием.
Таким образом подобное утверждение является манипулятивным, так как может восприниматься в данном контексте большинством в свете -1, но таковым не является.

Количество спасенных жизней в случаях самообороны и количество потенциально спасенных жизней от предотвращенных терактов даже не рассматриваются хоплофобами.

Если отойти от информационных манипуляций и рассматривать это все исключительно в разрезе легального рынка оружия (так как именно с легального оружия "все друг друга перестреляют"), тогда наверное и говорить будет не о чем.

В итоге имеем следующее: большинству хоплофобов не интересен данный вопрос и они не утруждают себя постижением его сути, следовательно их суждения являются поверхностными, отсутствует стремление к объективности суждений. Многие противники не ведают даже о том, что де-юре у нас, что называют, "вільний обіг зброї".

Думаю можно не продолжать.

Точнее сказать, предлагаю ознакомиться!?

Обратил внимание, на сайте ВРУ указано начало обсуждений с 25 сентября 2017.
Напомню, выводы Главного научно-экспертного управления к ПЗУ не лишены смысла, советую всем тем, кто их не прочел, ознакомится с ними на странице ПЗУ на сайте ВРУ и грамотно подойти к вопросу обсуждения.

В данном случае больше настораживает тенденция. Любому образованному инженеру (не важно какого направления) не составит большого труда провести подобные модификации. Тогда уж и книги запрещать нужно (сарказм). Вызывает беспокойство подобная мировая практика ограничений, особенно ограничения доступа до информации. Это все подается под разнообразными предлогами защиты людей (и ведь люди в самом деле хорошо поддаются пропаганде). Не в последнюю очередь это все обусловлено влиянием СМИ, которые стали чаще освещают негативные события, таким образом создается неверное представление о происходящем. Пример: в новостях чаще рассказывают о преступлениях, совершенных с применением оружия, нежели о случаях спасения жизней с помощью того же "ужасного" оружия. К тому же, в случае совершения преступления имеется готовый результат (количество жертв), а в случае предотвращения преступления остается только догадываться о потенциальном количестве спасенных жизней. Удобно, не правда ли!?

А название статьи мне нравится, особенно "з необлікованої зброї". По существу, без лишних манипуляций. А то как то устал от странных названий новостей, которые не соответствуют тексту и сути статьи, особенно это заметно в русских СМИ, субьективно мне так показалось (может быть из-за того, что я в последнее время с интереса читал много их новостных ресурсов).

Я бы не сказал что цена доступная, особенно в наших реалиях. А инструмент хорош, изначально присматривал cz 75 sp-01, теперь этот хочу. И ведь по Маслоу безопасность на втором месте после базовых физиологических потребностей.

А самое интересное в статистике, так же можно ставить вопрос следующим образом: "Готовы ли люди иметь право на самозащиту, в т. ч. с применением соответствующих для этого инструментов, чтобы было как в Молдове, Грузии, штате Техас и пр. (сокращение уровня преступности и спасение множества жизней)?".

Постановка вопроса неоднозначна и противоречива, цитата: «Вопрос легализации оружия должен стать вопросом широкого общественного диалога. Готовы ли украинские граждане к тому, чтобы по улицам ходили люди с легальными короткоствольными пистолетами и чтобы было как в США, когда в той или иной школе старшеклассники расстреливают своих одноклассников».
Ответ на вторую часть однозначен, но вот корреляционная зависимость между первой и второй частью вопроса необоснована. Не спроста во многих институтах США начали разрешать носить студентам оружие, в школах - учителям, с чего видим противоположную зависимость. А если еще учитывать тот фактор, что в теории нелегальное оружие сейчас достать проще чем легальное ..., вероятность подобных инцидентов с применением нелегального оружия гораздо выше. Ко всему прочему, если я правильно помню, в США в большинстве случаев использовалось не КНО, так что акцентирование внимания на подобном не совсем уместно. Как то так.

Да это же "костыль". И зачем, спрашивается, запрещать оружие с автоматическим режимом огня? Ох уж эти тенденции. Жили раньше люди и не боялись оружия, а тут раз и всех пугать стало (не без помощи соответствующей информационной поддержки). Как же сильно меняется отношение людей с течением времени, прямое доказательство эффективности пропаганды в долгосрочной перспективе. Может я в чем то не прав, не вижу истинной сути так сказать? Прошу привести аргументы в пользу запрета автоматического оружия, мне интересно. Уточню, у меня сугубо спортивный интерес, я воспринимаю оружие как инструмент ... А ведь скальпель в неправильных руках тоже оружие, да почти любую вещь из быта в оружие превратить можно. В итоге подобные "костыли" могут сыграть злую шутку.

Уточню, в критической ситуации.

... гумовий.
Не понял к чему эта отсылка в конце была. Это намек на профессионализм и умение обращаться с оружием?
Во всяком случае у меня уйдет меньше времени на то, чтобы достать КНО и привести его в боевую готовность, нежели позвонить в полицию и подождать пока они приедут.

А экологические аспекты?