Юрiй Проценко

Отакі формулювання мене завжди бентежили:
"Я б сказав - право на носіння і законний захист з допомогою бойової короткоствольної зброї."
А чому взагалі законний захист пов'язується з КСом?!
Ні, звісно, я розумію, що пістолетом чи револьвером захищатися найбільш зручно. Але для чого взагалі пов'язувати ці два питання? Так - право носіння КСу задля захисту конче необхідне, але у громадян цієї держави взагалі немає реального права на самозахист!
Зброя зброєю, але якщо ви вб'єте нападника з пістолету чи заріжете викруткою, чи навіть задушите краваткою скоріш за все результат буде невтішним - "перевищення меж необхідної оборони". Оцей ганебний термін "перевищення..." так же необхідно відмінити як і дозволити купівлю, та носіння КСу!

Річ у тому, що насправді дуже важлива точність у формулюваннях!
І це не забавки, бо пересічному обивателю, тупі чи проплачені "соц опитувачі" теж задають питання про "вільне володіння". А в нього, в обивателя відразу постає перед очима картина, де на торговому прилавку, поряд із його улюбленими кєксиками, печеньками і жигулівським пивом, розляглись огидні чорні пістолєти які зможе придбати любий охочий до насилля підліток! А далі йому ввижаються перестрілки малолітніх банд біля його улюбленого смітника чи пивного генделика і все! У обивателя падає планка і він звичайно стає проти ВІЛЬНОГО ВОЛОДІННЯ ЗБРОЄЮ! Бо вважає усіх хто за "ВІЛЬНУ..." кровожерливими маніяками.
Що тут не зрозуміло? Ми самі собі копаємо могилу своєю ж безграмотністю. :(

Дещо з Вами не згоден Євгеній. При чому тут КС?! Якщо на мене нападають в усіх вами перерахованих випадках, я маю право захищати себе, оточуючих і своє майно будь яким чином - палицею, ножем, ручкою від швабри, олівцем, вантузом, брильянтовою каблучкою, краваткою, кулаками, зубами, ногами і КСом у тому числі. Не важливо чим я вбив, поранив чи відігнав нападника!
Важлива сама суть - я повинен мати право захищати себе, оточуючих, чи своє майно у будь який спосіб і не боячись наслідків!
А КС це моє право на захист повинен тільки полегшувати як зручний пристрій і не більше. Не робіть з нього фетиша.

Згоден з Вами. Мною на жаль теж перевірено. Закон і правопродавці не захищають права громадян країни, а тільки обмежують їх у будь якому випадку.

На жаль редагування на цьому форумі неможливе, отже хоч не хоч а іноді орфографія "проскакує".

Дякую, надалі так і буду без дурниць, якщо Ви так просите. )))

Ага, це як стверджувати, що в США найбільша кількість убивств вогнепальною зброєю серед розвинених країн. )))

Здається що нашому РНБО фотки не допоможуть. Там з мізками, та честю проблема, а не з інформацією.

Тю! А я думав, що ручне гальмо не ввімкнув і він сам покотився! :)

Усе - покривало страшної таємниці зірвано!

Хто мені пояснить термін "вільне володіння зброєю".
Будь ласка, якщо комусь не ліньки поясніть мені ЩО ЦЕ?!
Бо я гублюсь у здогадах чи це
- стрільба на "вскидку";
- чи може по "македонські";
- чи може вміння робити "дабл тап";
- чи може відстрелити "Моторолі" "горішки" з 2477 метрів?!
- а може комусь на подвір'ї не вистачає "Піона" чи "Гвоздики"?!
Бо зараз я можу, якщо є гроші купити дуже багато неавтоматичної стрілецької зброї окрім КС. І я б дуже прагнув мати дозвіл на володіння і звичайно носіння для самозахисту КСу, а також би прагнув побачити прийнятий закон про зброю! Але клятий термін "вільне володіння..." мабуть має на увазі щось інше!
Дуже прошу знавців, які повсякденно використовують цей термін пояснити мені його значення!

Цікаво глянути на їхні стволи, та патрони якими вони комплектуються. Бо навішати можливо все що завгодно, навіть спойлер на "копійку", але що вони роблять з поганою купчатостью та віддачею.

"В Калифорнии были проблемы с получением разрешений на владение определенными типами винтовок и пулеметов." - цілком згоден, з кулеметами і в нас час від часу виникають деякі проблеми. :)

Він канадець - мабуть позначається розбіжність збройового законодавства, або якась сусідська неприязнь. :)

P.S. Але я не проти озброєних громадян - навпаки. :)