Юрiй Проценко

"Достаточный срок и опыт зарегистрованного оружия для оценки его эффективности."
Ставлю проти Вашого опиту весь опит озброєного суспільства, котрі не вважають що право на самозахист за допомогою КС це дурня.

"Так что ни обувь, ни штаны, ни бЫлаклава, ни перчатки не защитят от резиновой пули. Как и всякие пуховки"
Річ йдеться про законну травматичну зброю і НАБОЇ.

"Но вернулись к исходной теме: а нужен ли именно НАРЕЗНОЙ короткоствол для САМООБОРОНЫ ?"
Так це Ви вернулись. В мене наприклад Ваші "тези" зовсім не змінили точки зору. :)

"Дальше сравниваем баланс интересов/ прав и нападающей стороны. Оружие самообороны не должно нанести нападающему большую степень телесного повреждения, чем оружие нападающего."
Ось саме про оці "брєдні" і йдеться мова! Нема ніякого "балансу", а тим більше "інтересів". Є нападник, і не у людських силах визначити, що він МОЖЕ заподіяти навіть із пустими руками! А ЖЕРТВА нападу має повне право використовувати усі засоби для захисту себе або оточуючих. І ніяк інакше!

"А ПРАВО НА ЖИЗНЬ одинаковое, как у нападающей, так и уобороняющейся стороны, потому в УК и присутствует понятие "перевищенням меж необхідної оборони"."
Нападник втратив своє право на життя у ту мить коли посягнув на інше. В питанні самооборони не повинно бути ніякого "превищення" (ви читаете що я Вам пишу чи просто копіпастите КК?).

"Вся неприятность в том, что есть понятие замах (покушение) и состоявшееся нападение. В первом случае любое нанесение телесных повреждений нападавшему при целом обороняющемся- будет превышением."
Це не "неприємність" - в даному випадку це нісенітниця! Це вже не раз обговорювалось на цьому форумі.

"Если обороняющийся предупредительно стреляет первым - он становится нападающим (по признаку кто первый нанес телесное повреждение)."
Більшої дурні в нашому КК вже мабуть і немає.

"Нужно понимать, что с точки Конституции и нападающий и обороняющийся имеют равные ПРАВА НА ЖИЗНЬ."
Мдя... Тут навіть не буду нічого коментувати.
"Потому и МЕРА НЕОБХОДИМОЙ САМООБОРОНЫ не даст возможности применить нарезной короткоствол против биты..." - пане Андрію, а чи не Ви часом придумали оту нісенітницю про "меру самооборони?".
Часом я просто дивуюся, як люди здатні ускладнювати прості речі, не бачити очевидного, та ще хвалитися своїм фортом із незаконними патронами при цьому.
Не все так просто тільки для тих хто не хоче зрозуміти елементарного правила: Я МАЮ ПРАВО НА САМОЗАХИСТ СЕБЕ І МОГО МАЙНА ЛЮБИМИ СПОСОБАМИ ЯКЩО ВОНИ НЕ ШКОДЯТЬ СТОРОННІМ ЛЮДЯМ!
Ніяких "рівних прав" у цьому випадку у мене (як жертви нападу) і у нападника немає і не може бути! Уся Ваша казуїстика із конституціею це всього навсього казуїстика. Бо в кінцевому випадку завжди є той хто напав і хто оборонявся.

Якщо не усі члени "злочинного формування" заарештовані, прошу представника служби збуту написати мені у "лічку". :)

Подібних прецедентів поки не зафіксовано. Отже жодного браку виявлено не було! :)

Нехай ота жирнюга натягне "бронік" і сама йде рити окопи.

Бажаючим гратися у солдатиків присвячується.
Річ не у тому хто візьме до рук зброю, а
ХТО БУДЕ ВІДДАВАТИ НАКАЗИ.
Чиї інтереси буде захищати ця армія? І не треба тут відбуватися загальними фразами, на кшталт "захищати батьківщину" чи "захищати народ". Бо у кожному військовому підрозділу є свій командир, а у того командира свій, і так далі. Так от на самій горі цієї "піраміди командування" стоять люди яким я, наприклад, не дуже довіряю. І я зовсім не впевнений, що під прикриттям лозунгів про національне єднання та захист батьківщини не будуть переслідуватися інші, набагато меркантильніші, цілі ніяк не пов'язані із захистом батьківщини.

Щось я не зрозумів яке відношення мають ваші пости до Фінляндії?

В нас вони чомусь не продаються. Чи я помиляюсь?

Добре що здогадались.

Надали дурню владу. Тепер маємо що маємо...
Цікаво хто "плюсанув" у голосуванні за оце непорозуміння? Це що з жалю? )))

Цікаво звідки в нього дозвіл на зброю, і що за зброя.

Я сам гублюсь у здогадах чого оту свиню на місці не прибили! Пристрелили б - і було б у цій нещасній країні на одну гидоту менше. А так "воно" вже знову на волі ходить і паскудить. Нема кому вичистити цю землю від наволочі.

Порадувало оце:
"Чи мав домовласник дозвіл на зброю поки не відомо, але за словами поліцейських, у цій ситуації це не має значення, бо громадянин знаходився на своїй власності."

Ой не на тому форумі Ви вирішили свою думку "озвучить", ой не на тому. :)
Отже почну:
"Легализация короткоствола никак не решает проблему "черных" нелегальных стволов." - проблему абортів теж не вирішує - не бачу зв'язку. Незаконна зброя це проблема держустанов, а не пересічних громадян.
"Сначала нужно убрать нелегальное/незарегистрированное оружие, а только потом разрешать легальное." - у декого збереглась зброя ще з часів другої світової і ніякі заходи МВС не привели до повного її видалення. Будь ласка зробіть уточнення з приводу ЯКУ САМЕ ЗБРОЮ ви пропонуєте прибрать с початку і як саме це зробити.
"Собственно тенденция видна: Порошенко заявил, что любой вооруженный в городе приравнивается к террористу с соответствующим реагированием." - це персональна думка самого Порошенка і аж ніяк не усього суспільства. І я наприклад не вважаю що він мій кумир і точно не буду слідувати тій маячні що він каже. Сподіваюсь, що і велика частка свідомих громадян зі мною буде згодна.
"Если параллельно с "черными стволами" разрешить ношение и "белых стволов", то носители легального оружия попадут под КАТОК борьбы с заявленными террористами (потенциальное силовое задержание с применением табельного оружия)." - Знову помилка. Громадянин, володар КС повинен виконувати усі правила носіння та застосування зброї. Якщо це робити, то нічого не станеться - правила не дозволять. Якщо правила порушувати, то звичайно можливі і наслідки, як наприклад с порушниками ПДД. То чого тут боятися?
"Прелесть травматиков с несертифицированным патроном..." - нема тут ніякої "прєлєсті". Взимку я спокійно підійду до Вас на дистанцію удару ножем, і ніяким травматиком Ви мені нічого не зробите, до того ж кулі від нього не відслідковуються, що значно ускладнює пошук стрільця. А що до "вивертів" чинного законодавства по застосуванню зброї, так для того і намагаємося втілити "Закон про зброю", а не залишити такі важливі питання на розсуд нечистих на руку урядовців.
С повагою. Сподіваюсь, що вдалося якщо не переконати, то хоча б похитнути Вашу віру у беззбройне суспільство і державу яка повинна його захищати та мати монополію на насильство. :)