Сергій Дубіна

После выбегания - не преследует, т.к. был произведен выстрел в его сторону, поэтому и убегает, а дальше ---- БАНАЛЬНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ, на которое полицейский не только имеет право но и обязан это сделать --- а вот куда он будет стрелять - в спину или по ногам и жопе - это уже моральный аспект дела. И ЕЩЕ РАЗ ЗДЕСЬ ВЫ ПУТАЕТЕ БАНАЛЬНУЮ САМОЗАЩИТУ С ВЫПОЛНЕНИЕМ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ. Читайте ч. 4 ст. 46 ЗУ "О ПОЛИЦИИ" - Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю:- для затримання особи, яку застали під час вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти. Думаю никто не будет оспаривать что попытка убийства - это тяжкое преступление.

Есть видео - сначала выходит на улицу полицейский, а за ним выбегает "пострадавший" - и после этого получает пулю. Видимо хотел "поблагодарить" полицейского за его работу, а тот его неправильно понял. Поэтому - банальное задержание с применением табельного оружия.

Здесь не идет речи о самообороне, здесь идет самое обыкновенное задержание с применением оружия и не путайте этого. С чего вы решили что он не представлял угрозы? С чего вы решили что вор не бросается с ножом на людей? Информация в посте ничтожна мала и делать на ее основании выводы - это только гадание, НО на видео видно что выходит полицейский, а потом выходит "пострадавший" - так вот вопрос зачем ему бежать за полицейским, если можно было закрыть двери в супермаркете и дождаться прибытия полиции или выйти уже внутрь супермаркета? Только для того что бы добить - но по какие причины побудили его это сделать нам не известно и то что там был полицейский беспредел не означает что можно убивать. И даже если гражданин защищался от полицейского беспредела, то на камерах видно что он гонится за полицейским - это как раз превышение самообороны и соответственно полицейский всадил пулю.

А почему дело по факту убийства не открыли? Как это делают, когда ты у себя дома "нарика" уложил???

Да у каждого неадеквата есть оружие, а нормальным его не положено))) Страна идиотов и коррупционеров.

И опять - а был бы у него короткострел, трендец было бы чувакам с травматом)))))))

Да, а почему в свое время да Гитлер говорил, что Швейцарию захватить можно, но - УДЕЖАТЬ НЕВОЗМОЖНО, так как у каждого гражданского есть боевое оружие и он знает как им воспользоваться, куда необходимо прибыть, какой участок он должен защищать. Все гениальное просто и коррупция здесь не приклеиться)))) А то что она горами окружена это не преимущество в наших реалиях, да и в 40-х тоже, десант, бомбежки и не надо гор. Но для того что бы захватить нужно всех граждан уничтожить, что не выгодно не одному оккупанту, только растраты, а прибыли ноль))))

Факт того что Пашинский был инициатором конфликта- это то что сам первый подошел, достал пистолет - а это считается во всех правовых странах - началом нападения.
Да если бы Пашинский хотел остановить какое-то правонарушение со стороны Химикуса (блин у него даже фамилия наркоманская) то вопрос какое???? А если этого правонарушения не было, то здесь очевиден факт нападения Пашинского, вот и все, а у нас, до сих пор СССР - как партия сказала так оно и есть, даже если это противоречит логике.
И да если бы каждый мог иметь короткоствол, то такие бы мрази не выбегали на дороги с оружием, а вызывали полицию и в случае угрозы его жизни или других людей, только тогда бы применяли наградной.

Ну тут все ясно -
Михайло, Святослав - ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 296.
Володька - на учет в "КМДМ", родители или воспитатели - моральный и материальный ущерб.
И не надо не кого убивать, а п...й им в ментовке и так выпишут))))
Но главное довести до решения суда, а не "решением вопроса". Тут нужен хороший адвокат потерпевшим.

Почему по факту не открыли 115 УК Украины, как они обычно это делают когда трупп обнаруживают или это на МЕНТОВ не распространяется. Это только простых людей можно прессовать до изнеможения и доказывать что на него не нападали и он совершил превышение самообороны))))

Согласно УПК Украины следователь должен доказать умысел - умышленного убийства, а если будут следы проникновения, то и доказывать обратное, что зашел к соседу поговорить, отпадают сами собой, вот если бы он остался бы живой, тогда точно посадили бы, а так все ваши высказывания только домыслы следователя ничем не подтвержденные, т.к. согласно ст.62 Конституции Украины - он не должен оправдываться, а наоборот следователь доказать его вину и умысел, что без второго практически невозможно сделать, а улики говорят об обратном - проник, спрятался для нападения или воровства и стал приближаться к владельцу - как говорит единственный свидетель для нападения- а что там было или не было в его руках - для ч. 5 ст. 36 УК Украины это не важно))))
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
И да что должен был с собой прихватить человек при обнаружении ВОРА это его личное дело - если вы считаете что фонарь был ему больше необходим, чем топор , то в своем случае так и сделаете, а здесь человек решил взять то что у него находилось под рукой - топор, а фонариком вы сами защищайтесь))))) Все варианты которые будут вешать на человека МЕНТЫ - это только варианты - у него ведь есть половой орган - значит мог изнасиловать - все ему можно шить изнасилование)))) Забавны мне ваши умозаключения)))

А почему по ст. 115 УК Украины дело не открыли?????

протиправного насильницького вторгнення. Здесь расшифровка проста - перелез через забор - насильственным способом, далее его никто не приглашал - противоправный способ, и находился в гараже - т.е. уже был какой-то умысел - будет трактоваться только с одной стороны как кража, т.к. вторая сторона уже ничего не скажет. А если хорошо поискать, то и найдутся следы проникновения и т.д. Так же когда хозяин зашел в свое помещение вор стал к нему приближаться, что свидетельствовало о его намерении - нападении, в темноте. )))))

ч. 5 ст. 36 УК Украины наверное не применяется на территории Украины, эта статья действует только если ты депутат или чинуша высокого ранга. А так для ознакомления - "Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає."

Самооборона наше все)))))))