Что первично: автомат или патроны?
Что первично: автомат или патроны?
В статье “WAC47 – это кто?" я писал о взгляде на жизнь с точки зрения оружейника. В этой статье о "курицах и яйцах" хотелось бы взглянуть на вопрос несколько иначе.
Что первично? Оружие или боеприпас к нему? И какое это может иметь влияние на состояние вооруженных сил страны Украина с точки зрения гражданского стрелкового инструктора?
За последние пару лет пришлось много работать с украинскими военными по повышению их стрелковой квалификации. Не секрет, что спортсмены-стрелки, как правило, настреливают «в разы» больше, чем военные. Ну, за редким исключением, может быть только подразделения специального назначения под этот определение могут не попадать в силу более качественной подготовки. Возможно, но не обязательно.
Факторов в военной подготовке – великое множество. Я бы хотел остановиться на стрелковой подготовке, не затрагивая ничего больше. Может возникнуть вопрос, что это не правильно, и стрельба – это далеко не главное? Наверное, для кого-то - не главное.
Но по итогам последних двух лет возникало множество ситуаций, когда недостаточно качественная (или вообще никакая, будем откровенны) стрелковая подготовка бойцов приводила к ситуациям на Востоке Украины, когда патроны выстреливались без толку, потому что воины не умеют попадать в цель. Квалификация не позволяет. Особенно, когда система подготовки построена на так любимой всеми советскими инструкторами стрельбе очередями.
Как правило, при стрельбе очередями на дистанциях свыше 20-30 метров у неподготовленного или слабоподготовленного стрелка происходит серьезный перерасход боеприпасов «в никуда». Стрелок, толком не умеющий держать оружие, не умеющий попадать в цель первым выстрелом, компенсирует все свои неумения «поливом по площадям». И вот здесь зарылась одна очень вонючая собака: перерасход патронов.
Любое самое классное оружие должно чем-то стрелять. И мало того, в комплексе со стрелком, ОЧЕНЬ ЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы оружие попадало в цель. И желательно, чтобы с первого выстрела. И уже здесь становится понятно, что для попадания необходимо присутствие двух факторов: умение стрелка и достаточное количество патронов для тренировок. И если кто-то считает, что достаточно один раз стрелка научить попадать, и на этом - всё, то это не так. Стрельба – это не велосипед.
По опыту работы с экспериментальным военным подразделением поддержки снайперов в учебном центре №169 «ДЕСНА» могу сказать следующее: на протяжении нескольких месяцев осенью 2015 года проводилась стрелковая подготовка этого экспериментального подразделения снайперской поддержки. Командованию подразделения удалось «пробить» и достаточное количество патронов под эту экспериментальную программу, и разрешение на стрельбу этими патронами в количестве, в разы превышающем по количеству любые рекомендации курса стрельб ВСУ.
Короче, стреляли по военным меркам ОЧЕНЬ МНОГО! В рамках этой программы я работал с группой прикрытия снайперов. Тренировал бойцов пользоваться пистолетом и автоматом Калашникова. В программе было задействовано так же огромное множество волонтеров и инструкторов других направлений. Все перечислять сейчас просто не могу, или не имею права.
Многие хорошие люди параллельно просто помогал чем могли этому подразделению обжиться на полигоне в преддверии зимы. Дело в том, что подразделение должно было базироваться на полигоне постоянно. В принципе, Майкл Щур всё это подробно описывал на своей странице в Фейсбук в «Щоденнику солдата Щура».
Но речь сейчас всё же не об этом. Я хочу акцентировать внимание на одном показательном факторе. За период около двух месяцев регулярной работы стрелки-автоматчики привыкли попадать на дистанции от 1 метра до 200 метров первым же выстрелом. На дистанции свыше 40 метров мы работали по металлическим мишеням типа «гонг», которые давали возможность не терять время на восстановление мишенной обстановки.
И мне было очень приятно, тот же самый Майкл Щур, при всей своей «гражданской журналисткости» и «очкастости» (не поймите превратно, ничего обидного я в это не закладываю) попадал с первого выстрела в гонг на 150 м из АК стоя, с рук. Группа из АПС у него после второй тренировки в бумажной мишени сложилась диаметром около 5 см. О чем этот говорит? О том, что при наличии патронов, а так же при желании командования солдат можно готовить ОЧЕНЬ ХОРОШО.
И представьте себе моё состояние полного морального опустошения, когда я приехал в это же подразделение весной. За осенне-зимний период как раз более-менее устаканилась ситуация на фронте, и на свет опять повылазили «специалисты» военного «паркетинга» и «бирочного учётинга». За зиму подразделение, во-первых, не стреляло. Во-вторых, бирки стояли на всем, даже на дровах. Присутствовали заверенные печатями и подписями списки допущенных к подкидыванию дров в печь, и т.д. и т.п.
Начали стрелять простые контрольные упражнения. И оказалось, что люди, которые попадали на 150 метров, сейчас промахиваются на 25 метров в лист А4! Из 12 стрелков на занятии в лист А4 первым же выстрелом промахнулось ВОСЕМЬ!!!! О чем это говорит? Стрелка невозможно подготовить раз и навсегда! Стрелок должен стрелять! РЕГУЛЯРНО!
Только тогда стрелок сможет нормально реализовывать тактические задачи, возлагаемые на него командованием. Никакие тактики не будут работать, если стрелки не будут уметь попадать в цель. Никакие новые винтовки не будут стрелять нормально, если из них не будут попадать. Ничего не будет, если не будет в достаточном количестве патронов, и мало того, если этими патронами не будут стрелять.
Итоговый вывод такой: без патронов любая самая навороченная винтовка – это просто кусок металла/пластика/дерева. Если не будет патронов, ничего не будет. Я считаю, что при наличии патронного производства любая страна может себе позволить купить любое необходимое оружие. А вот если патронов нет, тогда все купленное оружие превращается в бесполезные железяки.
Взагалі не доганяю як можна ставити шось на озброєння без чіткої військової доктрини? Тим більше в умовах фінансової кризи.
Мабуть коли Степан Полторак казав що "у нас достатня кількість боєзапасу...", а Сергій Пашинський заявив що "ВСУ патронный завод не нужен" то ці обоє "кадрів" мали на увазі що застрелитись їм вистачить, а тренувати бійців в їх плани не входило.
В цілому згоден з автором без регулярних тренувань буде не армія а ненавчене збіговисько ентузіастів. А для тренувань ой ой як багато набоїв потрібно. І чим якісніші ті тренування, тим якісніші повинні бути самі набої. А про сучасні спеціальні набої я в загалі мовчу.
Про снайперські набої, а тим більше набої "натівського" стандарту я в загалі мовчу.
Як раз вчора, на цю тему, читав величезну, але дуже цікаву статтю. Хто бажає можуть переглянути hvylya.net
Сергей очень правильно написал. Любым делом надо заниматься постоянно, иначе пропадают навыки. Это касается всего - от спорта до знания языков.
Для поддержания навыка стрельбы на достигнутом уровне, нужно минимум раз в неделю заниматься стрельбой часика по два.
Я полностью согласен-стрелять нужно постоянно,иначе попадать не будешь.Знаю по своему опыту.А Пашинский-это недоделанный дебил....Но вопрос,как мне кажеться,ставился гораздо глубже-что первичнее-патрон или оружие?То есть,что делается первым?Делается первым,конечно,патрон.А уже потом под него проектируются образци вооружения.Вот мы и оказались сегодня в тупиковой ситуации-то-ли строить завод под выпуск устаревших боеприпасов и продолжать использовать советское оружие,то-ли строить завод под выпуск натовского боеприпаса...Но тогда нужно полностью перевооружить армию натовским оружием...Дилемма...
Я тоже думаю, что есть такая дилемма. И возникла она потому, что все годы до войны армию воспринимали как что-то нужное на 10 (в лучшем случае) месте. Если не на 20. А вот сейчас война. Думаю, что эту дилемму решить нужно только одним путем - нужно производить и оружие, и патроны. Что-то одно не сильно хорошо.
Мне кажется вопрос приоритетности очевиден даже слепому , можно приобрести себе любой , самый навороченный автомобиль ( кому позволяет бюджет ) , но без топлива он будет представлять из себя лишь образец выскотехнологического изделия , на который можно будет смотреть и периодически протирать его тряпочкой . Основная же его функция , как средство передвижения будет невозможна банально из-за отсутствия топлива , но баранам утверждающим , что нам не нужен патронный завод этого не понять , они из другого измерения !
Ни убивать, ни добавить. Последний пункт про возвращение бирочного учета показывает в чем бОльшая часть проблем армии. Повальное окостенение в прошлом тех кто принимает самые главные решения.
Имея патроны, легко смастерить оружие саму. А вот наоборот...
К тому же, патрон - это Его Величество Расходный Материал. Не смотря на то, что этот материал вроде бы как всего лишь расходный, но чего стОят устройства лишеные оного? И это касается почти любого сложного технического устройства.
В нас є " Зброяр " , чому їм не дали робити зброю ? Можна по цьому окремий репортаж підготувати ? Думаю було-б цікаво .
Може тому, що вони роблять тільки деякі компоненти, а не повністю все.
Що заважало 3 роки побудувати заводи по виробництву
набоїв ? ЖАДІБНІСТЬ !!!! ЯК ЦЕ ХТОСЬ ? Я САМ ЦЕ ПРОКОВТНУ!!
ЩЕ ОСЬ РОЗБЕРУСЬ З ЦИМ , І З ЦИМ + ЩЕ З ЦИМ , А ТАМ
ВЖЕ І З НАБОЯМИ. НЕ ЛЮДСЬКА ЖАДІБНІСТЬ.
Що заважає виробляти набої під совкову зброю і натівську
одночасно? Невже в світі не має попиту на самі популярні калібри.Жадібність!!!! В народі кажуть:і сам не гам і іншому не дам.
Яка зброя чи набої - це другорядне питання.Першочергове-це структура військово промислового комплексу та підхід до створення сучасної зброї . А структура в Україні - совкова. В США структура ВПК нічим не відрізняється від структури ВПК 3 рейху. А це залучення приватного капіталу та дуже жорстка конкуренція . При відсутності конкуренції в ВПК як і в іншій галузі - починає процвітати корупція,якість падає і це все матеріалізується в реальні загублені життя. І чи це неякісний просрочений набій,міномет чи допотопний ланос - вже не має різниці. Винна система ,яка зробила все щоб було саме так і ми з Вами ,бо нічого не зробили або мало зробили ,щоб все було по іншому.
патрон звісно, це і діти знають :)
Учитывая опыт работы на "Зброяре", я скажу так: это всего лишь небольшое производство, расчитанное в лучшем случае на небольшие партии. Конечно, если включить их в государственную программу поставок комплектующих, и составить плановый заказ с соответствующим финансированием, то они смогут развернуться на существующих мощностях. Но нужно учитывать еще и тот момент, что "Зброяр" - это частная компания. Хозяева - то же депутаты. А ни для кого не секрет, как у нас в Раде строятся отношения между депутатами и фракциями. Они пока всё не передеребанят, ни о каких государственных интересах речь не пойдет.
Кстати, для сборки винтовок М4 не обязательно ВООБЩЕ что-то производить. Достаточно наладить РЕГУЛЯНЫЕ поставки нормальных комплектующих. И вовремя всё это собирать. Производителей комплектующих для таких винтовок - даже не море, а ОКЕАН.
Согласен. И немного об оружии и патронах...
Пример 1:
Берем 2 Ак - - советский (гдр) и пакистанский, и заряжаем их "родными" патронами соответственно:
1) Советский - советским(другим качественным) целевым патроном
2) Арабский АК - иракским(пакистанским) патроном завода дяди Али Ахмеджана
и отстреливаем магазин.
Результат в кучности в несколько раз вас очень удивит, при чем иракский ак вполне реально на этом магазине может пару раз словить клин.
Пример 2:
АR к качеству производства чувствительна в разы. В Штатах м-4 можно купить и за 400 баксов. Вот только пригодна она будет максимум для увлекательной стрельбы по мишеням с гарантированными задержками
А самое главное - патроны к АR должны быть не бюджетные, по китайским технологиям, из самых дешевых металлов, порохов и приблизительной навеской станком 1908 года "Тульскій Оружейный Заводъ". На стоке она нормально работать просто не будет. Так и рождаются мифы. Пример -
Россия во время войны с Грузией, отжала у последней какое то количество М-4. Ну - раздали по пару экземпляров в боевые части - чтобы типа тренироваться. ТВ позвали.
Ну и патроны непонятные к ним - то ли трофейные, то ли местный Барнаул какой то.
Результат - стабильный клин на 1-2 магазина.
Сразу пиар - "онажененадежна...". Да- если стрелять шлаком.
Ну, а если говорить про человеческий фактор...
Человек который регулярно тренируется с потрепанным стоковым 60-ти летним АК, это оружие за ним закреплено в независимости от изменения места службы - намного лучше может выполнять задачи, чем человек с навороченой М-4 в обвесах, коллиматорах, прицелалах, взявший ее первый раз в руки.
Тем более что этот обвес, коллиматоры нужно иметь, расходники-батарейки к ними прочее..
Да и война артиллерии тут - стрелковое оружие нужно больше для "самозащиты"
Единственный резон производства М-4, это освоить данное изделие, пройти этапы брака, наладить выпуск и стать страной производящей качественное стрелковое оружие
Тема очень актуальная. По поводу промахов есть статистика :первая мировая - 7,000 патронов на одного убитого, во Второй Мировой войне на одного убитого врага солдат союзников тратил 25.000 патронов.
В Корее войска ООН расходовали уже 50.000 выстрелов на одного противника.
Во Вьетнаме на одного солдата противника уходило 200.000 патронов.
Ежедневно в новостях сообщают о десятках артобстрелов, и в большинстве случаев без жертв. Спрашивается куда они целятся? Если стрелять вообще не целясь, таким количеством мин и снарядов, то жертв будет больше.
Позволю себе выразить несогласие с автором статьи. я занимался СПОРТИВНОЙ стрельбой в течении 15 лет, служа в Советской армии. Начал еще на первом курсе училища, когда на первом же отборочном соревновании (стрельба из малокалиберной винтовки) выполнил норму второго разряда. Исключительно благодаря природному таланту, без знания какой-либо теории. Мне было предоставлено право стать спортсменом стрелком. за мной, курсантом, было закреплено ТРИ персональных ствола (два револьвера, один из них ТОЗ-36 Хайдурова!!! и пистолет Марголина), которые я мог получать в ЛЮБОЕ время из оружейки. И НЕОГРАНИЧЕННОЕ количество патронов. Жег я эти патроны почем зря во время самоподготовки и дострелялся до первого разряда. И так бы с ним и остался, пока соседка по тиру, заслуженный мастер спорта международного класса, не преподала мне воистину классический урок теории стрельбы вообще. Сформулировав его крайне просто: "Всегда держи мушку в рамке". Все остальное сугубо вторично. Казалось бы, как просто, и как =, на самом деле, сложно. Но, запомнив этот основополагающий принцип, я однажды занял первое место в МО СССР на серьезных соревнованиях. И сейчас, не держа в руках ствол ГОДАМИ, я легко выигрываю призы в различных развлекательных тирах. Причем, из совершенно незнакомого оружия. И часто сдваиваю пробоины. Не теряется навык!!! Хотя и зрение и руки уже совсем не те, что были ТОГДА. И все благодаря простой формуле - "мушка в рамке"!
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати