Vitaliy Bykovec

По поводу данного случая - абсолютно с Вами согласен - самообороны в том виде, в каком описано - не наблюдается, но - х.з. что там было на самом деле.

А вот в остальном...
Так в "порыве гнева" или "предумышленное" - т.е. подготовленное? Имхо - Вы передергиваете. Ну и домысливаете/обыгрываете ситуацию как Вам хочется.
Ну было у деда ружье - он его взял. Не было-бы - взял бы что-то другое. "На авто бы не разогнался" - КАК вы это определили? А канистру бензина бы взял - спички бы не зажглись?

В "порыве гнева" все и всегда используют то, что под рукой. Как-бы статистика (а не чьи-то "психологические" домыслы) об этом свидетельствует. В тех-же штатах так-же используют сковородки, утюги, кухонные ножи и т.д. и т.п.
P.S. Вы так и не пояснили, чем же хуже уже присутствующий дед "с ружьем" (и который уже натворил бед) от такого-же деда, но "с пистолетом"?
P.P.S. Неуравновешенный и хладнокровный в одном флаконе в одно время???

Что Вас смущает в предложении? Вы прочитали "любой кто где-то/как-то раздобыл" как "любой может раздобыть" - ну так перечтите фразу еще раз, подумайте - у кого тут логическая ошибка.
Третий вариант у Вас, я же вижу банальный самосуд, т.е. дед - такой-же "отморозок" (на основе того, что написано. Как на самом деле - х.з.)
Вы реально считаете что дед (да кто угодно), готовый на убийство опасен только с пистолетом? Других способов мало? Если бы дед взорвал/сжег/снес автомобилем? Да и чем наличие у него пистолета было-бы хуже чем наличие ружья? Разве-что трупов могло быть меньше (а возможно и дед бы был невиновен)

Проблема в том, что "УЖЕ" такая ситуация не является гипотетической, а защититься от "уепка" - нечем и не как. Т.е. любой кто где-то/как-то раздобыл ствол - чуть ли не гарантированно может мочить направо и налево без опаски получить ответку.
Т.е. проблема не в том, что "у деда пистолет" - это может быть и легальный "топор" или "молоток" (да хоть огнетушитель), а то что противопоставить ему - нечего.

"Закона" в смысле "закон" НЕТ. Вообще НЕТ. Ну погуглите - что-ли.

Эм... Мы можем, да (к счастью). Но "это" - подзаконный акт, а не "закон". На этом ресурсе информации много - в том числе и по приказам/постановлениям, etc. Поинтересуйтесь.

Уважаемый... КАКОЙ закон "об оружии"? Нет его...
К сожалению.

"Пусть лучше убьют меня, мою семью, но я не буду сидеть в тюрьме" - так что-ли?

Защити семью, а сам, если уж так не хочется в тюрьму, пускай себе пулю в лоб.

Реальная (физическая) возможность защитить жизнь, свою и близких, имхо, стоит несоразмерно выше чем дальнейшая возможность отгрести в суде и т.д.
P.S. Я не против хороших законов, хорошей правоприменительной практики, но, блин, для начала нужна физическая возможность реализовать свои права, а потом уже - её подкрепление.

Тоже не аргумент.
Трудно согласиться с аргументом "пусть лучше убьют меня и мою семью, но я не буду сидеть в тюрьме".

Ну если уж так страшит тюрьма - защити семью и себе пулю в лоб пускай.

Вообще иметь "физическую" (реальную) возможность защитить свою семью (да и жизнь тоже)

А АЭС, труба, порты, вся добывающая промышленность? Чем не бизнес-интересы?
Под дефолт "которого не будет" серьезные активы заберут, а они очень даже нуждаются в охране.

Как показывает статистика (думаю меня здесь поддержат) - но "не по делу" легальное оружие в Украине таки практически не применяют (как вообще-то нигде не применяют).
А вот "недооружие" (травмат) - таки да, но там просто проблема в самом "оружии", а не в людях.
P.S. Можете привести данные по " сколько "странных" людей таким способом получают разрешения,и потом применяют оружие не по делу!" ? Только травмат сюда не включайте - сама по себе штука плохая.

Всмысле настоящий дешевле чем имитатор

В "оружейном бароне" дешевле оказалось купить 3000 настоящих АК чем покупать муляжи.

Так-что "у них" настоящий дешевле чем оригинал.

www.nzherald.co.nz

Возможно это была "вторая" блондинка - из текста непонятно.

12.7 и 14.5 просто спрятать тяжелее и носить тяжко - вот и не заморачиваются - и так найдут.

Обидно блин. Ну есть же "тупая" рациональность. Почему "там" понимают - как и каким образом можно решить наболевший вопрос, а "тут" - нагло, с передергиваниями и обвинениями во всякой чепухе делают вид что не понимают.
Is fecit, cui prodest.
P.S. И всё-таки я уверен что либо закон примут или принимать его уже будет незачем (и некому)