Sergii S

А как же приемы рукопашного боя?

Пожалуй, что именно для таких пистолетов "правило" "достал-стреляй" действительно работает. :-)

Пока не выстрелишь, никто не поверит, что это пистолет.

Политики регулярно пугают нас "Диким Западом". А это что?

А зачем было уничтожать винтовки? Варварство.

В Германии, тем не менее, даже на сигнально-шумовое нужно разрешение.

Как тут не вспомнить засаленное: "Достал - стреляй".

Доказывать надо вину, а не невиновность.

Во-первых, 30 кг это стандартная выкладка в большинстве стран мира. Американский пехотинец носит ~10 кг СИБЗ, 4 кг одежда, обувь подсумки, 5 кг оружие с обвесом, 5-6 кг боеприпасы, вода-еда - 3-5 кг. Ну и по-мелочи всяких мультитулов, раций, ножей и т.д. еще как минимкм на пару кг. наберется. Итого - 29-32 кг. И это если в руках просто винтовка, а не пулемет. Со всем этим предполагается передвигаться, причем, порой, весьма активно. Хотя, надо сказать, что лучше 35 кг хорошо распределенные по телу, чем 25 в одном рюкзаке. Возможно Вам надо либо сменить рюкзак, либо заняться физподготовкой :-)

Во-вторых, снайперу не нужно совершать рейды по несколько десятков километров. Снайпер обычно должен преодолеть от нескольких сотен метров до нескольких километров, обустроить дневку и уже оттуда действовать с минимальной выкладкой (которая, тем не менее, вряд ли будет меньше 10-15 кг).

Очень странно говорить о малочисленности Швейцарской армии. Википедия дает цифру 160 тысяч. Страна в 5 раз меньше, чем Украина по населению. Нет флота. Территория значительно меньше и окружена горами, которые в разы проще оборонять. Там нет войны и соседи не в пример адекватнее. Так что про малочисленность очень некорректно.

Да ладно. Нанотехнологии вполне себе позволят создать емкие и быстроотдающие накопители. Думаю, еще мы увидим.

Налицо превышение допустимых мер при задержании подозреваемого. Стрелял по убегающему, который уже не оказывал сопротивления. А даже если бы оказывал, то все равно статья. Пистолет против топора - явное превышение.

Та нет же, Стас. Глянь мой коммент выше. Так просто проблема не фиксится. Может быть аргументация станет чуть менее прямолинейной, но суть не изменится.

Проблема не только в том, что раньше было ”без відповідного дозволу”, а теперь "без передбаченого законом дозволу". Даже если бы формулировка осталась старой, привлекать и судить по статье все равно было бы нельзя, т.к. не существует легитимного правового документа, который устанавливал бы необходимость иметь это разрешение.

Отличная статья. Но есть поправочка. Либерализм не спит и уже не в каждый самолет можно пронести тактическую ручку... Точнее, не в каждый аэропорт.

Думаю, тут 1 из 3 возможных сценариев (в порядке вероятности, субъективно):
1. Троянский конь. Будет пытаться прорваться в руководство или стать основынм спикером от УАВЗ, постепенно заговаривая проблему, высказыванием мыслей или организацией действий, которые дискредитируют организацию.
2. Попытка раздобыть стартовый политический капитал для похода в политику (самому или партией). Очень возможно, что выполняя при этом задачу сверху по оценке перспективности всей "движухи".
3. Попытка дискредитации УАВЗ в пассивном варианте. (Лично на меня само наличие в организации людей из системы дискредитирует ее)

В то, что человек "из системы" (а Матиос явно оттуда) пойдет против нее, я категорически не верю.