Роман Длусский

Что касается винтовок Barrett: считаю нецесообразным закупать винтовки под нераспространённый в Украине патрон .50BMG (12,7х99 мм). У нас море патронов 12,7х108 мм и 14,5х114 мм. Снайперские винтовки под них выпускают несколько стран. Например, Азербайджан. Винтовки «Истиглал» («Независимость»), IST-14,5 и IST-12,7 Калибров 14,5 мм и 12,7 мм, соответственно. К ним в комплекте идут 8-ми кратные оптические и тепловизионные прицелы (гарантированно «держащие» импульс отдачи таких винтовок).
А патрон .50BMG (12,7х99 мм) стоит 15 «баксов» (это крайняя цена, которую я встречал), причём в США + доставка в Украину… А стрелковая тренировка снайпера (крупный калибр) – до 60 выстрелов в день. Итого – 900 «баксов»… за один день тренировки!!!
Вернусь к статье. В тексте приведено личное предпочтение г-на Криса Кайла: "Это огромная, тяжеленная пушка, и я ее не люблю…". Он выполнял задачи снайпера корпуса морской пехоты, а не сухопутных войск (не вдаваясь в подробности – разница есть). Отсюда и его личный рекорд дальности поражения цели в боевых условиях – 1920 м.
Абсолютный же рекорд в снайперской стрельбе – поражение цели в боевых условиях на дистанции 2477 м. Установил в Афганистане, в 2009 году, британский снайпер Крейг Гаррисон, подстрелив двух (!) пулеметчиков-талибов (двумя выстрелами). Винтовка L115A3 Long Range Rifle, под патрон .338 Lapua Magnum (.338LM или 8,59х70 мм).
Предыдущий рекорд, 2430 м, принадлежал канадцу Роберту Фурлонгу и тоже был поставлен в Афганистане, но, в 2003 году. Канадский снайпер поразил моджахеда на дальности в 2430 метров. Из крупнокалиберной снайперской винтовки McMillan TAC-50 (США), под патрон .50BMG (12,7х99 мм).

Так что: «каждому грибнику – свой гриб».

P.S. Прошу обратить внимание: высказал личное мнение.

Доброго дня.
Позволю высказать своё мнение как специалиста: я командир внештатной "тяжёлой" снайперской группы ВСУ (моя винтовка - усовершенствованное противотанковое ружьё Симонова ПТРС-41, под патрон 14,5х114 мм).
Винтовки "тяжёлого" класса необходимы, прежде всего, именно в мотострелковых (мотопехотных) подразделениях, а не в спецназе (там чаще нужно что-то типа .458 SOCOM (украинского, кстати, производства) - с глушителем).
Их цель - борьба с легкобронированной техникой противника, групповым оружием (ПТУРы и т.д.), поражение противника, находящегося в лёгких фортификационных сооружениях. Отдельными задачами являются: "снайперский террор" (представте что в Вашем укрытии регулярно пробиваются огромные дыры, а стрелка вы не можете обнаружить - дальность стрельбы до 3000 м!!!) и контрснайперская борьба (практически нет возможности укрыться от патрона 14,5 мм за бруствером или даже канализационным люком). Дальность стрельбы по человеку - до 1500 м (ростовая фигура) - это при определённом подходе к выбору боеприпаса (вес, соосность пули и гильзы и т.д.). По технике и укрытиям - до 3000 м. Одним словом: вещь нужная, но, в своей "нише". Она не заменяет винтовок, основная цель которых - высокоточное поражение незащищённых живых объектов.
Кстати, 99 % целей носят бронежилеты, и всё чаще их класс защиты переваливает за 5+. Поэтому СВД должны заменить винтовки, отвечающие современным требованиям:
- по точности - не более 1 МОА на 100 м (если, кто не знает - это 5 попаданий, уложенных в круг, диаметром 3 см - по внешним краям пробоин);
- по прицельной дальности - не менее 1500 м. Между прочим, американскому снайперу запрещено стрелять по цели, находящейся ближе 450 м (Полевой устав FM 23-10 «Подготовка снайпера»);
- и, наконец, по поражающей способности на предельных дистанциях прицельной стрельбы (а это, как было сказано выше, не менее 1500 м).
Вот и выходит, что необходимы винтовки под патрон .338LM либо .408 Chey Tac.
Это к вопросу о «чисто» снайперском оружии.
Отдельная тема – оружие для марксменов (шарпшуттеров) и снайперской работы в колонне техники на марше. Тут, действительно, предпочтительно иметь автоматическую винтовку с низкократной оптикой (х4-6), улучшенным стволом и целевым боеприпасом. А это и есть винтовка марксмена.

Мужик! Уважаю!

Я предпочитаю чтобы мой ребёнок ходил в школу, "застрахованную АК-47". И хочу иметь возможность вообще избегать "зон, свободных от оружия" (точнее - "зон оборудованных для преступного беспредела").
Каким кретином надо быть, чтобы не видеть прецедентов в мире и не понимать того, что теракт значительно проще совершать там, где нет людей, имеющих оружие?!

А вообще, думаю, что и господа присяжные, и мы с Вами стали жертвой понятия "подростки". Ведь, если бы дедуля расстрелял пару брутальных мужиков (байкеров - клептоманов, например), отношение к делу было бы другим. Представьте свою реакцию на такой заголовок статьи: "Суд признал виновным домовладельца, расстрелявшего байкеров-грабителей". И вряд ли кто-либо представил бы на месте "невинно убиенных" двух детишек-несмышлёнышей с огромными ресницами и ясными, наивными глазами. Ну, не может же байкер-грабитель быть дрыщём с тонкой шейкой и пузырящимся носом... А вот "подростки" ассоциируются с чем-то не представляющим опасности. (ну, это у тех, кого подростки не били чем-нибудь тяжёлым по затылку у банкомата...).

Должен с Вами согласиться: что адекватность данного индивидуума вызывает, мягко говоря, сомнения...
Но, тем не менее, ребята сами влезли в ЧУЖОЙ дом, подставившись тем самым под действие правила "мой дом - моя крепость". И, чисто юридически, дедуля находился в правовом поле. Ведь как бы он ни готовился и не провоцировал окружающих на нарушение закона (в контексте покушения на право собственности), никто бы не пострадал, не имей эти детишки привычки грабить соседей. Причём не просто соседей, а престарелого человека. Я лично в детстве редко грабил пенсионеров - это было не к лицу пионеру-тимуровцу... ;-)

А вот слова и выражения, которыми он сопровождал стрельбу, на мой взгляд, не говорят ничего - поскольку ни разу не видел чтобы человек, наносящий повреждения оппоненту (вручную или при помощи оружия) сопровождал свои действия чем-то вроде: "Уважаемый, приношу свои глубочайшие извинения за причиняемый Вам дискомфорт и заверяю Вас в своём глубочайшем к Вам уважении". Если человек не производит стрельбу молча, то кричать он может такое, от чего в повседневной жизни у него уши отвянут и язык отсохнет.

Итого: единственным незаконным действием (за которое г-на Байрона Смита однозначно надо посадить) считаю лишь добивание раненого, который уже при всём своём желании физически не мог причинить дедуле вред.

То, что дед вместо того, чтобы просто выяснить личность вора, решил применить оружие... Имеет право по законам страны проживания... И, воспользоваться или не воспользоваться своим правом - личное дело правообладателя. А вот способ реализации права - это уже моральный выбор конкретного человека. И даже если образ действий человека абсолютно безнравственен, юридическую оценку следует давать исключительно с точки зрения Уголовного кодекса (который, если верить классикам, "следует чтить"). Остальное - можно лишь осуждать с моральной точки зрения...

С искренним уважением...

В данном случае речь идёт о г-не Байроне Смите, который живёт в стране, где проникновение в частную собственность уже само по себе есть причина выстрелить, вне наличия угрозы жизни и здоровью. И никто не ограничивает стреляющего в выборе оружия и боеприпасов к нему: огнестрел, "резина", лук со стрелами и т.д.

В своём месседже я высказал мнение о том, что обвинение г-на Байрона Смита в провокации - несостоятельно (опять же: на мой взгляд). Ибо: нефиг лезть в частную собственность (даже если кажется что владельца нет дома) - потому как это незаконно и, по законам данного государства, может привести к травмам различной степени тяжести, вплоть до летального исхода.

Касательно "отсутствия угрозы" со стороны вторгшихся. Позволю себе не согласиться с данным утверждением. Потому как даже невооружённый парень 17-ти лет (если он не "дрыщ", конечно) представляет значительную угрозу 65-ти летнему пенсионеру. Особенно, если последний никогда не занимался рукопашным боем... Да и не всякое оружие можно рассмотреть на экране монитора (пистолет, кастет, дубинку ...). Не говоря о подручных средствах.
К тому же старичок имел полное право считать вторгшихся в его собственность людей вооружёнными. Поскольку в его стране даже подростки знают о том, что внезапно оказавшийся дома хозяин имущества, которое оч-чень хотелось стырить, может открыть огонь на поражение. Вследствие чего значительная часть преступников использует незаконное оружие, как минимум, для психологического подавления жертвы ограбления (поскольку "мирная" кража, с появлением хозяина имущества, одномоментно превращается в ограбление)...

Однако, моя многословность, видимо, помешала Вам воспринять заключительный пассаж моего монолога, а именно: при всей законности выстрела (стрельбы) по людям, вторгшимся в Вашу собственность, лично я считаю недопустимым хладнокровное уничтожение нарушителя (преступника) после его нейтрализации. А дедуля не просто "нашпиговал" нарушителей свинцом, но добивал нарушителя (как минимум девушку), получившего серию ранений. И, судя по тому что дедуля подошёл к своей жертве вплотную (чтобы иметь возможность выстрелить в голову, приставив ствол под челюсть), девушка на этот момент уже не представляла для него даже потенциальной угрозы. И это - явное преступление.

А вот слова и выражения, которыми он сопровождал стрельбу, на мой взгляд, не говорят ничего - поскольку ни разу не видел чтобы человек, наносящий повреждения оппоненту (вручную или при помощи оружия) сопровождал свои действия чем-то вроде: "Уважаемый, приношу свои глубочайшие извинения за причиняемый Вам дискомфорт и заверяю Вас в своём глубочайшем к Вам уважении". Если человек не производит стрельбу молча, то кричать он может такое, от чего в повседневной жизни у него уши отвянут и язык отсохнет.

Итого: единственным незаконным действием (за которое г-на Байрона Смита однозначно надо посадить) считаю лишь добивание раненого, который уже при всём своём желании физически не мог причинить дедуле вред.

Хотел бы чуток "расставить акценты" (в стиле "по моему скромному мнению").

1. Провокация.

Открытые двери дома, раскиданные в своём доме вещи, в том числе и ценные - это не провокация. Это ощущение свободы, безопасности и определённый комфорт. Лень, безалаберность, неряшливость наконец... Но, это мой дом, а не общественный парк и не магазин самообслуживания. В нём находится моё имущество, которое может быть мне дорого "как память". И я не хочу этим имуществом "обогащать" кого-либо (по крайней мере заочно). Вот если бы я повесил объявление в стиле Простоквашино: "заходи кто хочет, бери чего надо на халяву", а сам сел в засаду и стал "валить" всех, кто повёлся на предложение... Вот это - провокация.

2. Умысел.

Наличие камер и датчиков движения не есть преступный умысел. Поскольку у себя дома я могу их наставить хоть на каждом квадратном метре - за жизнью тараканов следить: может, я юный натуралист или меня это возбуждает (у себя дома чего хочу - того и ворочу во благо себя, любимого). И, если я воспользовался возможностями этих гаджетов для того чтобы определить наличие и пространственное положение лиц, вторгшихся в моё жилище, ИМХО - не есть преступный умысел. Я мог их и по скрипу половиц "вычислить", и по голосам, и по хрусту вышеупомянутых тараканов под подошвой их ботинок, и т.д. Так что ж теперь скрипучие половицы и тараканы - умысел на убийство? Не согласен.

Сидение в засаде? А почему я не могу У СЕБЯ В ДОМЕ взять в руки оружие (в том числе два, три, пять стволов, если все они легальные) и, имея подозрение в том, что меня именно сегодня могут посетить "незванные гости", сесть в укромном месте (чтоб не зашли со спины, например) и находится в готовности дать отпор противоправным действиям? Это не преступный умысел - это интуиция.

Так что, умысел умыслу - рознь. Как только человек покупает оружие для самообороны - он уже имеет умысел, защищая себя, выстрелить в другого человека. Купил "травмат" - готовишься нанести ущерб здоровью "какой-нибудь" степени. Приобрёл нарезной ствол - готовишься убить или ранить (вплоть до смертельного ранения). Но! Сознательно и заранее подготовившись (купив оружие, боеприпасы, потренировавшись...), выстрелить для прекращения противоправного действия - это норма. А вот добивать нейтрализованного преступника, который уже не может и не пытается нанести вред... На мой взгляд - преступление.

Всё правильно. Не должен воин получать большую зарплату - тогда ему будет что терять. Глядишь и не захочет жизнью-то рисковать...

Поддерживаю предыдущего оратора.
Сколько уже мусолили тезис о необходимости признать "ПРАВО НА ВЛАДЕНИЕ ОРУЖИЕМ" - априори. А вот лишать такого права - по решению суда, в строго определённых случаях: психические заболевания (вот тут как в Вооружённых силах - проверка у психиатра раз в год), совершение преступлений с применением насилия и т.п. Иначе имеем ту же разрешительную систему, которая базируется на "РАССМОТРЕНИИ ВОЗМОЖНОСТИ РАЗРЕШИТЬ" (а можно и НЕ разрешить, можно и потянуть, "понадувать щёки" и т.д.).
Суть не меняется. Меняется лишь звучание (написание) с "получить разрешение на владение" на "получить право на владение". И снова кто-то решает мучительный (и потенциально "хрустящий") вопрос: "давать или не давать"...

Позволю себе не согласиться с данным утверджением. Очень хороший аппарат для войскового применения. Лучше только винтовки под патрон 14,5х114 мм. Значительно расширяет спектр применения войскового снайпера: позволяет уничтожать противника, находящегося в лёгких укрытиях, в легкобронированной технике (вплоть до САУ), очень облегчает работу по вражеским снайперам и т.д.

Зато энергия пули моего патрона (14,5х114 мм, Б-32) от 31.300 до 33.079 Дж, при начальной скорости в 1020 м/с, а .50BMG (12,7х99 мм) от 17.821 до 20.195, при начальной скорости 882 до 928 м/с...

Использую патроны в латунной гильзе, подбираю группы по весу, вымеряю биение пули и концентричность шейки гильзы. Заряжание ручное по одному патрону (магазин не использую). Под каждую весовую группу - свой раздел в бал.калькуляторе. В итоге (8 из 10): ростовая фигура, групповое оружие (типа ПТУР) - до 1500 м, долговременное укрытие (район амбразуры) - до 1250 м, техника (по габаритам отсеков) - до 2000 м.

Нужное дело.
Но почему не для Вооружённых сил, а для СБУ и Нацгвардии??? Кому нужней крупный калибр? Почему я, военнослужащий ВСУ, должен стрелять из переделанного под снайперскую винтовку противотанкового ружья (ПТРС-41), а не из современного оружия???
Что-то снова пошло не так.