Випадок у Сухолуччі. Це вже «на часі»

| Законодавство, Юридичні питання, Факти, статистика та аналітика | Автор: Chornyi Ivan

Випадок у Сухолуччі – це вже «на часі»Випадок у Сухолуччі – це вже «на часі»

На сьогодні ми маємо:
• де-юре та де-факто вільний обіг зброї в Україні (наші законодавці не бажають врегулювати у встановленому порядку це питання та прийняти Закон "Про цивільну зброю і боєприпаси №1135-1", текст якого в ВР знаходиться з грудня 2014 року);
• зниження рівня життя;
• безпорадність правоохоронних органів, які не можуть ефективно захистити не лише громадян – себе не можуть захистити;
• суттєве підвищення рівня злочинності, збільшення зухвалих розбійних нападів.

Яскравим прикладом того, що питання вашої особистої безпеки та безпеки ваших рідних і близьких – це ваш особистий клопіт, стала ситуація, яка відбулась на Сухолуччі (Київщіна).

Поліція у даному випадку реагувала не на упередження, а "заганяла зайців", і як вони пишуть – трьох з нападників затримано, одного ще шукають.

Так от, до чого я веду. Наразі у державі склалася ситуація, коли такі випадки будуть траплятися все частіше, тобто шанси зазнати протиправного посягання на наше життя, здоров'я та майно у нас з вами збільшуються. І у разі, якщо це трапиться – то особа по-перше – повинна мати дієвий та ефективний інструмент самозахисту, а по-друге – гарантоване право на його застосування, без ризику зазнати негативних наслідків та переслідування збоку держави у разі правомірного застосування такого інструменту.

Мені не відомо більш дієвого інструменту ніж зброя для самозахисту від нападу озброєної особи чи групи осіб. При цьому зброя, яка б забезпечувала миттєвий доступ до неї, та її застосування у разі потреби та була зручною для щоденного її носіння.

«Українська асоціація власників зброї» неодноразово наголошувало на тому, що громадяни України повинні мати право на збройний захист свого життя, здоров'я та майна від протиправних посягань, ведуться роботи щодо вдосконалення правого поля в цьому питанні. Я вже на початку року писав, що юридичні радники Асоціації співпрацювали з народними депутатами з метою вдосконалення правового регулювання питання самозахисту, однак така співпраця не призвела до вдосконалення правого регулювання питання самозахисту. Депутати з незрозумілих причин подали до ВР законопроекти, які, як на мене, ускладнюють регламентацію питання самозахисту та можуть зробити наявний правовий механізм ще більш суб’єктивним та корупційним.

УАВЗ пропонувала змінити норми Кримінального кодексу України, які стосуються необхідної оборони та пропонувала винести на розгляд ВР України відповідний законопроект. В наведеній нижче порівняльній таблиці ви можете побачити що і як пропонувалося змінити.

Порівняльна таблицяПорівняльна таблиця

Заздалегідь передбачаючи запитання, чому в запропонованому проекті знов поняття «необхідна оборона», пояснюю – це був компроміс з народними депутатами, оскільки запевнялося, що «самозахист» буде підставою для «забовтування» в сесійній залі цього важливого питання, і нами первинно готувався проект саме як «самозахист». В комплексі до цього також пропонувалося виключити статті 118 та 124 ККУ (щодо перевищення меж необхідної оборони).

Але на сьогодні у ВР України вже зареєстровано два законопроекти щодо внесення змін до КК України в розрізі необхідної оборони, які, на мою особисту думку, є окозамилюванням та шкідливими за своєю сутністю, про що більш детально розписано в матеріалі "Необхідна оборона в Україні. Деградація чи еволюція".

Chornyi Ivan Автор: Chornyi Ivan186,8 Переглядів: 3884 , Коментарів: 4 - 15 +
1,0 1 -1 15
Коментарів (4)

  • 29.03.2017 16:53
    #
    - 5 +

    Обновленный Пункт 3 - перечитайте его пять раз и поймете, что там написано очень удобно как раз таки для провокаций.

    Нужно так:

    В случае, если жертва произошедшего нападения заведомо и спланировано создавала провокационные условия, направленные для нанесения вреда морального или физического по отношению к нападающему, то такой случай не может быть рассмотрен как обычный случай необходимой самообороны и должен быть рассмотрен в контексте конкретно произошедшего инцидента согласно доступным свидетельствам и уликам.

    Потому что если написать как предложено в документе изначально, то прокурор любую драку может списать на безусловную вину жертвы, не позволив ей добиться справедливости. Изнасилование в ходе которого девушка палкой подобранной разбила голову нападающему - сама виновата! В тюрьму за убийство. Фермер хранил покрышки за решетчатым забором - сам виноват, что проезжие "гастролеры" решили залезть за халявой и были постреляны. В ТЮРЬМУ!

  • 03.04.2017 12:31
    #
    - 1 +

    Абзац 3й пункта 5 тоже некорректен: выходит что жертва нападения должна сначала пробовать защищаться голыми руками, а потом, если не сможет, применять оружие, а если потом уже будет поздно? Не имеющий, по внешним признакам, существенного физического преимущества нападающий, может нокаутировать жертву, или внезапно применить нож. Это приведет к потере жизни или здоровья законопослушного гражданина, а также к тому, что легальное оружие сменит законного владельца, т.е. перейдет в нелегальный оборот, т.е., имея при себе оружие махать кулаками - действие социально опасное. Да и оценить этот критерий в темном переулке при внезапном нападении невозможно.

  • 03.04.2017 21:29
    #
    - 2 +

    В том-то все и дело, что господин Учайкин ПОСТОЯННО пытается найти какие-то компромиссы с депутатами, чтобы протолкнуть свой, никуда не годный, законопроект. А в данной ситуации никаких компромиссов быть не должно! Вопрос нужно ставить, что называется, ребром - либо вы ВОЗВРАЩАЕТЕ людям право на оружие, отобранное коммунистами, либо вы сами коммунисты. Именно так - не ПРЕДОСТАВИТЬ, а ВЕРНУТЬ то, что было отобрано человеконенавистнеческой властью большевиков. До них никто не оспаривал ни право на оружие, ни право на САМОБОРОНУ.

  • 04.04.2017 00:55
    #
    - 1 +

    Согласен с комрадами Зубенко и Тютюнником.
    Трактовка закона о самозащите должны быть однозначной и без каких-либо компромиссов! Я не могу стоять в трусах среди ночи и оценивать - мой удар в его челюсть будет мощнее чем его или нет? Это он один напал или там в темноте еще есть "группа лиц"? Моя чугунная сковорода соразмерна его ножу или нет? Защищающийся должен быть в приоритете в любом случае. Безоговорочно.

    Но кому-то же выгоднее людям статьи шить, правда?..


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати