Використання нагородної зброї Пашинським - є незаконним

| Самооборона, Легалізація КНЗ, Законодавство | Автор: Віталій Коломієць

Використання нагородної зброї Пашинським - є незаконнимВикористання нагородної зброї Пашинським - є незаконним

Раніше ми визначали використання нагородної зброї як сумнівне з погляду закону.

Після інциденту з Пашинським ми стверджуємо, що використання відомчої нагородної зброї особами, які не мають відношення до цього відомства - є незаконним (протиправним).

Опоненти цьому твердженню заперечили б і сказали, що оскільки немає закону, який забороняє, використання не може вважатися незаконним.

Проте, у випадку застосування відомчої зброї така позиція - хибна. Власне, сам Пашинський написав, що “мав право на застосування зброї у випадках, передбачених законом(!)”.

Але, застосовуючи зброю, керуватися Пашинський міг лише двома законами - ч. 5, ст. 36 КК України, як громадянин і Законом України “Про статус народного депутата” як Народний депутат України. При цьому, ЗУ “Про статус нардепа” взагалі не регламентує застосування зброї.

Також варто зауважити, що у Пашинського, власне, відомча нагорода, а не державна. Бо нагородна зброя може бути або відомчою нагородою, якщо нагороджує, як у випадку з Пашинським, Міністр внутрішніх справ, або державною нагородою, якщо особу нагороджено указом Президента на підставі Закону “Про державні нагороди”, але це виключно пістолет Форт-12.

Враховуючи, що дійсно немає закону щодо використання відомчої нагородної зброї цивільними особами, ми, в демократичному суспільстві і правовій державі, повинні керуватися загальним принципом свободи: “дозволене все, що прямо не заборонене законом… і не стосується прав інших”.

Цей принцип закріплений в статтях 19 та 23 Конституції України. Отже, якщо питання стосується прав інших осіб, то повинен бути закон, який би врегульовував межі закінчення прав і настання обов’язків, але якщо таке питання є приватним і стосується лише однієї особи, то і закон не потрібен (за умови, що немає закону про заборону володіння такою зброєю).

Розглянемо детальніше цю проблему на прикладі справи Пашинського. Саме зберігання нагородної зброї не стосується прав інших осіб і їм не шкодить, тому і не можна категорично стверджувати, що зберігання нагородної зброї є незаконним.

Інша річ - використання нагородної зброї, яке стосується не лише власника зброї, але й інших осіб, зокрема тих, проти кого така зброя застосовується.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно ЗАКОНАМИ визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством(!).

Традиція чи реакція підкорятися людині зі зброєю перш за все продиктована страхом, тобто інстинктом самозбереження. Також, існує традиція підкорятися вимогам поліцейських чи військових.

Чому ж кожен з нас повинен підкоритися поліцейському зі зброєю (навіть нагородною) чи вартовому Збройних Сил України, який стоїть на варті?

Та тому, що використання поліцейським або військовим зброї передбачене законом (і тут менш важливо нагородний це пістолет, чи табельний). Так, законом “Про національну поліцію” визначено право та порядок застосування зброї поліцейським, також існує закон про затвердження статуту гарнізонної та вартової служби ЗСУ (до речі лише там є знаменитий “попереджуальний” постріл в гору - п. 197 статуту) та інші статути для військових. Порядок використання зброї працівниками СБУ та інших правоохоронних органів також визначається вказаними законами.

Однак, порядок застосування зброї, визначений цими законами, не поширюється на цивільних осіб, зокрема, й Пашинського.

Якщо ж притримуватися версії Пашинського, то підстрелений ним чоловік повинен був підкоритися депутату, бо той демонстрував відомчу нагородну зброю. Пашинський навіть зробив попереджувальний постріл для підкорення своїй волі Хімікуса.

Але ж Пашинський жодного відношення до відомства, яке його нагородило, не має, а жоден інший закон не надає йому права чинити примус, чи пред’являти вимоги із попередженням про застосування зброї.

Важко тут не згадати знамените: “Свобода мого кулака закінчується там, де починається ніс мого сусіда”, фразу, яку часто можна було почути від нинішнього Генпрокурора. Саме для таких “кулаків та носів” повинен бути закон - без закону використання “кулака” є абсолютно незаконним.

І саме в цьому зміст принципу “верховенства права”, закріпленого ст. 8 Конституції України.

P.s. До речі, інші цивільні особи, нагороджені відомчою зброєю, можуть уникнути кримінальної відповідальності лише у випадку використання такої зброї у відповідності до ч. 5 ст. 36 Кримінального кодексу, але ця норма не стосується випадку з Пашинським.

1,0 1 -1 30
Коментарів (13)

  • 04.01.2017 14:40
    #
    - 17 +

    Надо на пашинского в суд подать, чтобы он ускорил принятие нашего закона.

  • 04.01.2017 16:00
    #
    - 18 +

    Коротше кажучи Пашинський використав зброю не законно, а як звичайнісінький бандюган і урка. І не важливо де він цю зброю узяв. Точніше важливо, але це вже друга історія.
    Речник ГУ поліції Жуковський не дарма "соплі жував", коли його запитали звідки у Пашинського пістолет, казав "у нього все по закону", мабуть по якомусь блатному закону, а не закону України!

  • 04.01.2017 17:34
    #
    - 7 +

    На первую петицию президент Украины ищит ответ до сих пор. Ник-то на голосование 1135-1 не подаст (страшно ).

  • 04.01.2017 17:55
    #
    - 1 +

    Та облиште!Як один де путан говорив:"Для мене закони ще не написані,закони для вас - лектората."

  • 04.01.2017 18:36
    #
    - -6 +

    первая адекватная статья по этой теме на УАВЗ. спасибо.

  • 04.01.2017 20:42
    #
    - 1 +

    Прочитал заголовок. Сразу возникает вопрос к админу: зачем стоит дефис? Поражает безграмотность, неужели нельзя нанять адекватного корректора для проверки текстов? Что касается статьи, то всё написано правильно, поддерживаю автора.

  • 04.01.2017 21:18
    #
    - 3 +

    Хоча це до Пашинського не має відношення, але хочу доповнити, що порядок застосування зброї військовослужбовцями прописаний не тільки в Статуті гарнізонної та вартової служби, а також в статтях 20-22 Статуту внутришньої служби.

    • 05.01.2017 21:14
      #
      - 1 +

      Оно является гражданским лицом и поэтому на него действуют гражданские законы а не военные уставы.

  • 05.01.2017 17:12
    #
    - 1 +

    А як що до заснування краудфанду для захисту прав потерпілого В'ячеслава Хімікуса? (хоча це більше для патрання пашинського)
    Мені здається ця ініциатива укладається в устав УАВЗ.

  • 10.01.2017 14:04
    #
    - 0 +

    ​Человек получил бутылкой по голове, достал пистолет и выстрелил, неужели не за это право самообороны с оружием борется вся прогрессивная оружейная общественность? Если не за это, то за что? Или Ассоциация владельцев оружия превратилась в ассоциацию хоплофобов, которые учат нас, что, получив бутылкой по голове, мы должны подставлять... что там ещё? Голову своей жены, да? А если бы на месте Пашинского был простой смертный? А если бы на месте Пашинского был юрист УАВЗ? А если бы на месте Пашинского был депутат оппоблока? Удивительные вещи делает с людьми политическая заангажированность ;)

    • 12.01.2017 21:44
      #
      - 1 +

      Треба встановити рівновагу..."Дайош мараторій на іспользованиє бутилок".
      Щоб боротись з абортами..., ріжте мужикам знизу.


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати