Підсумки третього засідання робочої групи Конституційної комісії

| Законодавство | Автор: Web admin

Підсумки третього засідання робочої групи Конституційної комісіїПідсумки третього засідання робочої групи Конституційної комісії

За результатами сьогоднішнього засідання робочої групи Конституційної комісії хочемо повідомити всім наступне – роботи суттєво додалося.

Під час засідання, заступник Голови Конституційної комісії Володимир Буткевич запропонував нам взяти активну участь у підготовці пакету Законів і підзаконних нормативних актів, які б дозволили врегулювати не тільки питання обігу цивільної зброї, але і створення системи територіальної оборони, відновлення довійськової підготовки тощо.

Вважаємо за потрібне взяти активну участь в розробці цих документів, бо прогалини в законодавстві, які виникли за 25 років фактичної бездіяльності, на превеликий жаль, не можливо вирішити лише одним Законом «Про цивільну зброю і боєприпаси».

Ми вже зазначили необхідний перелік документів, тож пропонуємо і вам ознайомитись з ним.

Перелік Законів і нормативних Актів:

1. Закон про цивільну зброю і боєприпаси
2. Закон про холодну зброю *
3. Закон про збройну амністію
4. Закон про зброю військового призначення
5. Зміни до Закону "Про охоронну діяльність" або Закон про штатно-службову зброю
6. Закон про територіальну оборону
7. Закон про перелік об’єктів цивільних прав вилучених та обмежених у цивільному обороті
8. Зміни до Закону "Про загальну середню освіту" (довійськова підготовка)

* До уваги спільноти «власників холодної зброї»: Прохання протягом найближчого тижня сформувати ініціативну групу розробників Законопроекту. Ми надамо для підготовки Законопроекту всі матеріали, які в нас є, і залучимо до діяльності відповідних робочих груп Конституційної комісії.

Запис трансляції третього засідання робочої групи Конституційної комісії від 17 березня:

Розгляд законопроекту 1135-1 «Про цивільну зброю і боєприпаси».

Web admin Автор: Web admin9545,5 Переглядів: 2019 , Коментарів: 65 - 33 +
1,0 1 -1 33
Коментарів (65)

  • 17.03.2016 16:26
    #
    - 17 +

    Навіщо ХО виносити окремим законом? О_о
    і взагалі який сенс такого закону? регулювати обіг "страшних" фінських ножів і мачете?)

    а в цілому добре, що є рух, так) дякую за те що докладаєте до цього зусилля.

    • 17.03.2016 16:39
      #
      - 8 +

      ІМХО, якщо доступні пістолети, то ножі забороняти чи обмежувати сенсу не багато.

      • 17.03.2016 17:22
        #
        - 1 +

        ІМХО, ножі більш доступні антісоціальнім елементам. Не кожен наркоман взмозі придбати помпу чи травмат. Тому про вільне носіння ножів говорити не слід

        • 17.03.2016 17:38
          #
          - 0 +

          Хороший і дорогий ніж не доступний наркоману, якщо купляти (хіба що він високопосадовець чи його син). А все решта від закону залежить слабо.

          • 17.03.2016 17:58
            #
            - 10 +

            ИМХО отвертку проще найти (и не так жалко выкинуть) чем хороший нож.

            • 17.03.2016 18:19
              #
              - 6 +

              Если планируешь преступление, лучше заточить напильник. Или просто кусок метала, наконец.
              Дешевле и отследить труднее.

          • 18.03.2016 11:07
            #
            - 0 +

            " Хороший і дорогій ніж " це що ???? Ці ножі для розуміючих любителів ХО зброї. Для мене це красивий ніж для пікнічку. А для " носіння " підійде будь яка гостра залізяка з ручкою, абі в кишеню влізла.

    • 17.03.2016 16:41
      #
      - -1 +

      видео обнадеживающее, надеюсь все не останется на этапе " надежд" и понимания комиссии. Спасибо

    • 17.03.2016 20:53
      #
      - 1 +

      А не проще было бы позаимствовать например у тех же молдаван, весь перечень законов, какие уже работают, зачем изобретать велосипед?
      И еще один вопрос, если закона о оружии и самообороне нет, то на каком остывании некоторые из нас имеют травматы?

  • Треба впрягатися.

  • 17.03.2016 16:43
    #
    - 0 +

    Засідання тривало 1 год 19 хвилин?
    Треба ретельно переглянуть.

  • 17.03.2016 16:43
    #
    - 15 +

    "Закон про холодну зброю", ще й окремий, на теренах сучасності - це, взагалі, цілковита архаїка. І навряд чи тут треба аргументувати в подробицях, чому саме?

  • 17.03.2016 17:01
    #
    - 4 +

    Всё это хорошо и необходимо.Только не должно тормозить принятие Закона.

  • Дивився це засідання і не міг позбутися відчуття, що проблему намагаються забалакати...

    Сподіваюсь, що закон про цивільну зброю і боєприпаси врешті решт буде прийнятий.

    Також сподіваюсь на появу проекту нормального закону про територіальну оборону. Чогось на кшталт швейцарської системи або Кайтселійт.

    • 17.03.2016 18:53
      #
      - 1 +

      Заговорить тему пытались на первых двух заседаниях,а сегодня все по теме.

  • 17.03.2016 17:08
    #
    - 0 +

    А как связаться с Обществом собственников холодного оружия? Гугл явно не в курсе :(

  • 17.03.2016 17:11
    #
    - 12 +

    Хто формує групу?
    Ми виробники ножів та один з найбільших клубів ножового бою в Україні, готові взяти участь.

    • 17.03.2016 17:24
      #
      - 7 +

      Добре, що відреагували.

      Ми під час підготовки нашого законопроекту мали певні напрацювання по "холодняку".

      Сьогодні зрозуміли, що його треба винести в окремий невеличкий закон, щоб навести лад - термінологія, класифікація тощо.

      Це потрібно для того, щоб спростити і декриміналізувати всі процедури.

      Владік Збаранський віддасть всі наробки, що в нас були.
      Він трошки пізніше відпишеться тут, щоб обговорити як контактувати.

      • Учтите пожалуйста в законе интересы исторических реконструкторов. На данный момент мы вынуждены ходить под статьей изготавливая , транспортируя и применяя в реконструкторских фестивалях копья, мечи , кинжалы и другое вооружение средних веков. Это просто смешно будто я буду с копьем совершать какие то противоправные действия. Нашего товарища в киеве задержали с полным комплектом одежды 14 века и ножом 14 века как часть костюма . Очень долго судились и спасали товарища.

      • 18.03.2016 18:29
        #
        - 0 +

        Я власник холодної зброї. Як можна потрапити до ініціативної групи?

      • 18.03.2016 19:35
        #
        - 0 +

        Дядьку, Ви ввели людей в оману...

        назва закону - 1 в списку - не така. загубив слово - "вогнепальну"...

        • 18.03.2016 22:25
          #
          - 0 +

          В названии закона, выложенного на сайте, слова "вогнепальна" нет. Нет ли ссылки на версию, поданую в ВР?

    • 17.03.2016 17:41
      #
      - 1 +

      UPD. Надішліть свій контакт на: office[at]zbroya.info

      В темі листа зазначте що інформація для Збаранського.

      • 17.03.2016 18:01
        #
        - 9 +

        Чи плануються зміни до КК (перевищення меж необхідної оборони)?

        • 17.03.2016 20:02
          #
          - 13 +

          Це не можна повторювати безкінечно - ця норма прописана вже давно.

          ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

          5. Внести зміни до таких законодавчих актів України:
          1) У Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25 - 26, ст. 131):

          - ч. 5 ст. 36 викласти в такій редакції:

          «5. Не тягне за собою кримінальну відповідальність застосування громадянином зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу особи або групи осіб (дві чи більше особи), або для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше володіння особи (включно із транспортним засобом), або інше місце законного тимчасового перебування особи, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.»



  • 17.03.2016 17:13
    #
    - 0 +

    І ще, а метальна не вогнепальна (луки, арбалети) зброя до якої відноситься?

    • 17.03.2016 17:25
      #
      - 1 +

      Все має бути там.
      Коментував вище.

    • 17.03.2016 17:29
      #
      - 0 +

      До холодної метальної зброї. Але це залежить від характеристик лука чи арбалета. Є такі зразки, що продаються без дозволу, бо в них невелика потужність.

  • 17.03.2016 17:39
    #
    - 10 +

    Додали цілий пакет законів, щоб тягти час та не приймати нічого, бо їх і так все влаштовує...

  • А последняя редакция законопроекта "Про цивільну зброю і боєприпаси" будет доступна для обсуждения?

  • 17.03.2016 18:27
    #
    - 3 +

    Я не понимаю почему на УАВЗ вешают эти законы, особенно:

    6. Закон про територіальну оборону
    7. Закон про перелік об’єктів цивільних прав вилучених та обмежених у цивільному обороті
    8. Зміни до Закону "Про загальну середню освіту" (довійськова підготовка)

    УАВЗ это объединение граждан. Эти законы описывают интересы государства. Пусть государство их и прописывает. Мне, как гражданину, необходимо оружие, чтобы защищать свою жизнь, собственность и жизнь родных. Если государству нужен закон, чтобы я его более эффективно защищал, пусть само его и пишет. Только пусть пришлет на ревью, чтобы ахинеи не было.

    • 17.03.2016 23:13
      #
      - 7 +

      Интересы государства вряд ли совпадут с Вашими, поэтому, если хотите, чтоб государство учитывало Ваши интересы, их хотя бы нужно озвучиивать, а еще лучше - излагать письменно и тоебовать их законодательного закрепления

  • 17.03.2016 18:32
    #
    - 9 +

    Являюсь коллекционером. Скажите, а зачем вообще нужен закон о ХО?
    Есть Закон о гражданском оружии и боеприпасах - всё. Шашка, сабля, меч, кистень, булава, арбалет - это оружие и его оборот (если нужно его регулировать) также должен быть регламентирован Законом о гражданском оружии и боеприпасах. Я намеренно не включаю сюда ножи - так как нож, независимо от его конструкции, это хоз инструмент.
    Да и есть ли вообще смысл как то регулировать оборот клинкового и дробящего оружия? Таскать с собой саблю по улице в целях обороны или злого умысла никто не станет (неудобно скрытно носить подобный предмет, да и против пули - малоэффективно). На мой взгляд - попытка регулировать обращение ХО (а тем более вынесение в отдельный закон) - это шаг назад. Сейчас при желании можно посадить кого угодно, у кого при себе есть нож (главное не то, что это за нож, главное - это "правильная экспертиза"), и нужно ли это оставлять? Какова цель? Добавить головняка спортсменам и коллекционерам? Внести всеми "любимую" коррупционную составляющую? Будем курсы по пользованию ножами организовывать и медкомиссию проводить? Так и до лицензий на складные ножи не далеко доиграться.

  • 17.03.2016 19:02
    #
    - 8 +

    Уберите пожалуйста ограничение на силу натяжения луков!

    • 17.03.2016 19:06
      #
      - 6 +

      Я собі так і уявив, як хтось депутатів з лука відстрілює :)

    • 17.03.2016 23:09
      #
      - -3 +

      Нет. Охотлуки - должны быть объектом разрешительной системы. Блочники, композитники, которые отвечают определенным характеристикам.

      • 18.03.2016 16:09
        #
        - 7 +

        Не согласен с вами. Охотлук должен быть в свободной продаже с 18-ти лет. Покупай, тренируйся в специально отведенных для этого местах. А вот охота с луком (как и охота в целом) - это объект лицензирования с ответственностью за браконьерство.

        • 18.03.2016 19:26
          #
          - -4 +

          а охот арбалет?)))) а почему в свободной продаже? ну давайте тогда РПГ тоже в свободной продаже. всем и без разбора. покупай, тренеруйся... а вот охота с РПГ - только с лицензией.
          помимо хотелок можете какие то аргументы привести почему в свободной продаже, а не через разрешение? и почему тогда вертикалка от ижа - с разрешением, а охотлук - нет?

          • 18.03.2016 20:12
            #
            - 5 +

            Уважаемый, у нас в стране действует римское право, т.е. не я вам должен пояснять и аргументирлвать, почему разрешать, а вы должны привести аргументы, и весьма весомые, почему запретить. Да ещё и разрешительную систему сюда приплели. А они какое имеют отношение к праву собственности?

  • 17.03.2016 23:07
    #
    - -2 +

    Касательно закона о ХО. Во-первых сейчас не ясно, что относится к ХО, все отдано на откуп экспертам. Во-вторых, дабы исполнить требования ст. 178 ЦК и определить перечень хо, которое требует наличие разрешения и которое находится в свободном гражданском обороте.
    Поэтому, закон нужен, но он не будет таким обширным, как законопроект про цивильну вогнепальну зброю та боеприпаси.

    Вот как то так. По мере наработки - могут появиться еще мысли. Кстати, Ваши мысли и предложения тоже б не помешали.

  • 18.03.2016 01:43
    #
    - 2 +

    Тю. А де це бойові попи подівалися :) ?

  • 18.03.2016 10:38
    #
    - 7 +

    Необходимо не забыть в законе о ввозе импортного оружия и запчастей.Сейчас месяц на экспертизу (ДВОЙНОГО или не двойного назначения) и месяц на разрешение для юр. лиц, а частникам уголовные ст. за ввоз магазинов к Сайге.

  • 18.03.2016 10:47
    #
    - 11 +

    Почитав тут деякі коментарі з приводу закону про холодну зброю (ХЗ) і був дещо розчарований. Мені цікаво, цей закон хочуть написати для людей, чи для того щоб просто себе убезпечити від такого явища як ХЗ? Незліченну кількість разів вже говорилося - злочинцям на закон покласти. Змушуйте їх хоч ДНК тест проходити на генетичну схильність до насильства, перед придбанням ХЗ, злочинця ви не зупините (придбає нелегально, виготовить та ін.), а законослухняному громадянину перепони створите. Закон має регламентувати лише поводження з такою зброєю: забороняти демонстрацію в людних місцях, транспортування та носіння зброї з ріжучою (колючою) кромкою без піхов та основний перелік безпекових заходів, які необхідно дотримуватися при виготовленні. Все. Ну ще в прикінцевих положеннях можна вилучити з 263 статті ККУ згадку про таку зброю та вписати до адміністративного кодексу необхідні поправки.
    Вбиває не зброя, вбиває людина. Зброя лише інструмент вбивства, а відсутність інструменту, ще жодного разу не зупиняла злочин (мені так здається, інакше довелося б стверджувати що ми дійсно до цих пір не повбивали одне одного через відсутність достатньої кількості зброї).
    Ну і наостанок не треба забувати про легітимність такого закону серед суспільства. Можна виписати суперський закон, врахувати всі нюанси, але після прийняття він так і не запрацює через відсутність підтримки такого закону з боку населення (і це стосується не лише закону про ХЗ).

    • 18.03.2016 11:44
      #
      - 1 +

      готовы увидеть Ваши письменные предложения по тексту закона о ХО.
      и да, я выше уже писал по поводу того, каким видится этот закон. если у кого то есть свои предложения - не стесняемся - обсуждаем, озвучиваем

      • 18.03.2016 13:06
        #
        - 7 +

        Собственно Владимир конкретные предложения по тексту и написал. Есть еще предложение не выносить ХО в отдельный закон. Есть:
        1. Закон про цивільну зброю і боєприпаси
        4. Закон про зброю військового призначення
        Этой парой и нужно ограничиться. Мы являемся ассоциацией владельцев оружия, а не ассоциацией владельцев огнестрельного оружия. В моем понимании - клинковое ли, огнестрельное ли - это оружие. Законодательно оружие нужно разделять на гражданское и армейское - но не более того. Если вопросы ХО при разработке Закона про гражданское оружие и боеприпасы были упущены, то закон необходимо доработать.
        И да по тексту:
        - дробящее, клинковое и метательное оружие в людных местах носить разрешено только в зачехленном виде
        - свободная продажа лицам, достигшим 18-ти летнего возраста
        - демонстрация в людных местах влечет за собой предупреждение со стороны сотрудника правоохранительных органов, повторная - конфискация орудия правонарушения. Если демонстрирующий в состоянии алкогольного опьянения - штраф и арест а 15 суток.
        - любой нож не является оружием (хоз инвентарь). При этом штык-нож - является клинковым оружием и разрешен к приобретению только с 18-ти лет.

        Народ, подтягиваемся с идеями!

        • 18.03.2016 14:12
          #
          - 0 +

          Вопрос - метательные ножи это хоз-быт (при наличии 1 нормальной режущей кромки) или всё-таки спортинвентарь?

          • 18.03.2016 14:32
            #
            - 0 +

            Метательные ножи (если это именно специальные метательные ножи) - разновидность сюрикэнов. Сюрикэны, луки, арбалеты - метательное оружие. Соответственно продажа с 18-ти лет, в людных местах носить в чехле.
            Сейчас мне расскажут, что метнуть можно любой нож.. Так и напильник могу метнуть и он в дерево встрянет. А если утюг взять за шнур да размахнуться - то получим отличный кистень. Но думаю разницу между ножом метательным (специализированным) и просто ножом (многоцелевым инструментом) не заметить сложно.

        • 18.03.2016 15:13
          #
          - 4 +

          Абсолютно згоден зі включенням всіх запропонованих тем в один, або два загальні законопроекти.

          "Чим ближче держава до падіння, тим більша кількість його законів." - Publius Cornelius Tacitus.
          Тож давайте не будемо спричиняти/прискорювати це падіння.

        • 18.03.2016 18:40
          #
          - 1 +

          Согласен с камрадом Игорем Фильчаковым , Мы действительно все являемся членами ассоциации владельцев оружия , что само по себе подразумевает владение как огнестрельным , так и ХО , т.е.охотничьими ножами , некоторые из которых при наличии гард и размеров клинков реально подпадают под заключение экспертов МВД как ХО , нахрена тогда позвольте спросить огород городить в виде отдельного закона про ХО . ИМХО .

          • 18.03.2016 19:33
            #
            - 0 +

            вопрос - почему нет? если там совсем иной предмет регулирования? со своей спецификой. или Вы таки хотите получить кодекс про зброю?

            и все таки - аргументы к свободной продаже с 18 лет метательного, клинкового и дробящего оружия может кто то удосужится написать.

            Хотелки понятны. почему допустимо в свободную продажу запустить сии девайсы и почему с 17 лет? и где запрет купить мне топор в эпицентре в 16?

            мотивируем свои хотелки - почему так а не иначе? ну чтобы иметь возможность потом это все логически объяснить, а не выглядеть детским садом...

            • 18.03.2016 22:02
              #
              - 1 +

              с 18 лет потому, что при достижении 18-ти лет в нашей стране, гражданин считается совершеннолетним, получает все свои права, полностью отвечает за свои поступки.
              К вопросу ХО. Признаки ХО назовёте? А если не клинкового, а дробящего? А топор мне тоже по лицензии покупать? Он и дробящее, и метательное и рубящее одновременно.
              Не мы должны пояснять почему можно, нам должны обосновать - почему нельзя. А детский сад - сразу занимать оборонительную позицию и называть свои законные права и требования - хотелками.

        • 18.03.2016 19:28
          #
          - 0 +

          закон про гражданское огнестрельное оружие и боеприпасы... он сейчас в таком ключе.

          • 18.03.2016 21:54
            #
            - 0 +

            Очень плохо, что закон только в ключе огнестрельного оружия. Значит его нужно доработать.
            Давайте соберем группу, подключим юристов и внесем правки. Потом сделаем отвод регистрации прошлой версии закона и зарегистрируем новую. Мы общественная организация, закон создан при участии и поддержке членов ассоциации и насколко я вижу, я не едиственной кто считает, что закон нужно написать о гражданском оружии, а не о гражданском огнестрельном оружии. Я подчеркну, что в названии нашей с вами общественной организации нет ни стова о исключительно огнестрельной направленности.

            Я не пытаюсь идти на конфронтацию или каким либо образом "троллить", я выражаю свою гражданскую позицию. Реально готов помогать всем чем смогу для создания нормального, адекватного и рабочего оружейного законодательства в Украине. В силу ряда причин - опыта в законотворчестве у меня нет, но есть желание (думаю не только у меня) гордиться своей страной и я готов работать в этом направлении.

  • 19.03.2016 11:02
    #
    - -1 +

    Тут многие высказались о том что не стоит отделять ХО от огнестрела, таким панам хочется сказать следующее: в Украине и так очень либеральные правила приобретения ножей, любой гражданин может приобрести любой нож, любой системы открывания, длины, толщины и обладающий любыми боевыми качествами, производители давно приспособились к производству ножей не попадающих под определение ХО и тем не менее обладающими качествами максимально приближенными к боевым. Недостатка в хороших ножах, как для самообороны так и для выживания в Украине нет,
    чего например не скажешь о той-же России.
    Поэтому, ножи, естественно, не должны идти прицепом за огнестрелом, ножевой рынок значительно шире, имеет свое заинтересованное лобби и конечно, может стать преградой на пути к нашей цели - легализации огнестрела.
    Мы должны прокладывать для нашего закона как можно более прямой путь, на котором будет встречаться как можно меньше сопротивления, меньше противоречивых интересов и их лоббирования различными группами, только тогда мы можем расчитывать на успех.
    Прицеп ХО может значительно повлиять на продвижения закона, так как может задевать бизнес интересы многих крупных игроков. Например, вы же не хотите что бы разрешение на защиту вашего домовладения, было отменено из-за того что спаидерко не захочет приобретать новую лицензию или менять правила производства своих ножей, или хотите?

    • 20.03.2016 00:09
      #
      - 2 +

      А чому б закон не прописати так щоб спайдерко не довелося купувати нову (чи будь яку) ліцензію, або змінювати правила виробництва ножів? Таким чином ви питання не намагалися ставити? Зобов'язати виробників лише реєструватися - що по певній адресі, певне підприємство займається виготовленням ХЗ і все. Тоді з'являється одразу велика кількість плюсів - можливо хтось захоче розмістити наприклад виробництво ХЗ для Європи в Україні (+робочі місця, +нові технології, +податки до бюджету), або ж народні умільці (ковалі) зможуть безперешкодно створювати авторські роботи (це теж певною мірою мистецтво) чи середньовічну та козацьку зброю і продавати їх (що теж нестиме гроші до бюджету).

      Головне визначитися для кого пишеться даний закон - для громадян чи для "держави". При цьому я не пропоную створити взагалі неконтрольований ринок ХЗ, потрібно щоб по можливості більшість процесів контролю (реєстрацій, перевірок) проходило за спиною громадянина чи виробника без будь якої їх участі (можливо навіть без відома), а також щоб не було ніяких обмежень лише через те що ця зброя можливо буде використана як знаряддя для вчинення злочину - бо за таким підходом всі ми з вами (маю на увазі чоловічу частину) є гвалтівниками лише через наявність інструменту та підлягаємо реєстрації та контролю :).

      • 20.03.2016 11:05
        #
        - 1 +

        Во-первых, все уже давно определено, в том смысле, что гражданин не может существовать без государства по-определению. Во-вторых, вы можете создать организацию которая будет рассматривать вопрос о легализации ХО в любой удобной для вас форме, основываясь на любые фантастические способы ставить вопросы и давать на них ответы, использовать любые примеры о инструментах без ограничений, главное, что бы такие демагогические изыски не мешали созданию закона о гражданском огнестреле и правилах его применения.
        Возможно кто-то питает иллюзии, мол рассмотрение петиции президентом равняется принятию закона, и что эти 30000 отданных голосов есть безусловное указание гаранту на инициацию создания закона и его принятие, мол, все что осталось - это не забыть записать все
        желания, как можно подробнее, что бы не просчитаться,
        удивляет лишь только такой малый объем дополнительных требований, почему же собственно только ХО, почему бы не начать разговор о частных минометах, танках, дворовых гаубицах, наконец, мы же для граждан закон сочиняем, а где гарантия что гражданин не возжелает приобрести и использовать в собственном домовладении противотанковые и противопехотные мины? Вот где поле не паханное для дискуссионных упражнений в постановках вопросов.
        Однако вопрос о легализации гражданского огнестрела по-прежнему остается не услышанным и мало-перспективным, для того что бы хоть как-то улучшить его шансы на попадание в повестку дня Гаранта, необходимо что бы само требование было отточено как острие кинжала, только тогда этот клинок сможет найти брешь в бюрократических доспехах, и только потом, если удасться добраться до плоти, следует ставить вопросы о том как провернуть клинок, по-часовой стрелке или против.
        Сейчас необходимо сосредоточиться на способах доказательства необходимости этого закона, а не на поисках вариантов его расширения. 30000 голосов под петицией - это лишь шанс быть услышанными Гарантом, без каких либо гарантий, поэтому нужно четко взвешивать что именно услышит гарант. И тратить силу 30000 голосов на невнятную демагогию о каком-то там ХО, по-меньшей мере глупо, люди голосовали не за сюрикены, дубины и финки, задумайтесь об этом наконец, на кону стоит серьезный вопрос о самозащите с огнестрельным оружием а не желание удовлетворить юношеский интерес к заточенным железякам.
        У этой петиции, при той риторике, которую я наблюдаю в ролике есть все шансы стать громким пустым звуком, уровень местной дискуссии вообще навевает тоску. Я уже склонен считать всю организацию популистким проектом, смешно и грустно одновременно, слышать аргументацию типа "у Васи есть 5 стволов, а у меня не одного", равно как и настойчивые предложения "не забыть о реконструкторах и мачете", ау, паны, мне нужно защитить жену и детей, играть идите в песочницу, пожалуйста.
        У меня просьба к модераторам, сделайте видимым статус членства участников, что бы было ясно, кто твой оппонент, заинтересованное лицо, подтвердившее это финансовыми взносами или просто желающий поговорить

        • 21.03.2016 10:48
          #
          - 0 +

          Ну з приводу того що останнє засідання схоже на спробу забалакати закон, я з вами абсолютно згоден. В раді давно практикується спосіб: щоб забалакати та закрити будь яке питання необхідно створити комітет, і він до нескінченності буде розглядати те питання. Але я наприклад не бачу іншого виходу з даної ситуації ніж швидко виконати поставлені вимоги. Тиснути на комісію ми не можемо, це з одного боку, а з іншого нам пообіцяли після врахування зауважень передати ці напрацювання до ВР та президента. І якщо Ви забули то ця комісія є наслідком петиції, і будьмо реалістами будь яких інших законних способів вплинути на ситуацію з законом про зброю в нас просто немає (вже навіть мітинг збирали).

          А з приводу останнього абзацу взагалі не зрозуміло - якщо я є власником зброї, громадянином України і зацікавлений в прийнятті закону, але через певні обставини не є членом УАВЗ то я що автоматично позбавляюсь права голосу, чи права бути почутим? То може взагалі заборонити дописувати на сайті тим хто не є членами асоціації, будете спілкуватись в своєму колі, без "бажаючих поспілкуватись".
          Честь і хвала УАВЗ за те що взялися за написання закону, і думаю якщо закон приймуть це потрапить в історію разом з назвою організації що цього домоглась, як приклад для наслідування. Але закон же пишеться для всіх, не тільки членів УАВЗ, чи не так? То думаю і побажання кожного в певній мірі мають включатись до законопроекту, а по спірним питанням треба шукати консенсус.
          Вибачте, але від цього всього тягне таким махровим совком, підозрюю, що якщо ви його застали (совок) то дуже пишалися власним парт-білетом чи членством в комсомолі.

          Починаю підозрювати що дехто дійсно бореться за закон щоб отримати бажаний шмат металу, як мене запевняють противники легалізації, а не побудувати суспільство вільних людей.

          • 21.03.2016 12:43
            #
            - -1 +

            Я так и думал, высокопарность и псевдо-патриотичный пиетет, ассоциации построенные на незнании истории того же СССР, алогичность, неуважение к собеседникам и отсутствие элементарной юридической базы - все это весомый вклад взрослого человека в общее дело. Спасибо вам и на этом, однако в будущем, постарайтесь оставлять свои пустые сравнения при себе, никто не виноват в том что вы не получили должного образования а лук с сюрикеном уже захотели. В дальнейшем вам не стоит начинать разговор со мной, вы не мой оппонент, мне не интересно быть посредником вашего слепого самолюбования, хоть оно и на мове.
            Думаю в этом тексте все предельно ясно и до вас наконец-то дойдет его смысл, в отличии от 2х предидущих, удачи.

          • Згоден з висловлюванням, що ціль комітету-"забалакати закон", але не згоден з тим що "немає важелів впливу"-небажання приймати закон, який вже більше року лежить в ВРУ, виходить від цинічного бариги і його фракції в парламенті, які добре розуміють, що ця зброя може повернутись проти них..., але інструменти впливу є: 1 мітингу мало, треба ще, вимагати референдуму, який покаже реальне ставлення народу до права володіння зброєю в умовах неоголошеної війни, терористичної загрози і зростаючого рівня злочинності з нелегальною зброєю... Взагалі вважаю що необхідний закон про щорічний референдум на який будуть виноситись найбільш дискусійні питання (на данний момент це "особливий статус Донбасу" в рамках Мінського процесу і закон про цивільну зброю)

  • 21.03.2016 11:48
    #
    - 2 +

    считаю что законов многовато, и в них нет смысла. сабж это -нормативный правовой акт, который принимается представительным (законодательным) органом государственной власти в особом порядке, регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения.
    и смысл в том что регулировать он должен только важнейшие сферы жизни общества а не все подряд, это сфера уже подзаконных актов. слишком большая зарегулированность тоже не ведет ни к чему хорошему.

  • Звучить все начебто правильно і логічно.., але замість того щоб брати на себе всю роботу ВРУ і МВС, хоча б вирішили питання з прийняттям уже існуючого законопроекту, який вже більше року лежить в комітеті... Думаю з цими запланованими законопроектами буде теж саме: придумаєте, напишете, подасте у ВРУ..., поРошенко скаже що "українці не хочуть вільного обігу зброї..", на погоджувальній раді ВРУ, його фракція не погодить винесення розгляд цих законопроектів на порядок денний і всі напрацювання будуть поховані... Ви ще не зрозуміли що цинічний барига водить вас за носа?

  • 21.03.2016 14:15
    #
    - 0 +

    Процитирую часть высказывания президента США. Барак Обама написал: "...«фундаментальное непонимание природы могущества в международных отношениях и вообще в мире. Подлинное могущество означает, что ты можешь получить желаемое, не прибегая к насилию. " Конец цитаты. Так вот, и члены и не члены УАВЗ единодушно демонстрируют то самое "фундаментальное непонимание" причин забалтывания законопроекта и противодействие его рассмотрению и принятию. Они принимают всерьез ту демагогию, которая истекает из уст всех его противников и, часто, защитников. Полагая, что кто-то боится обращения оружия против власть имущих. Иные уверяют, что граждане начнут с того, что перестреляют друг друга и пр. Все это чушь собачья! Единственная причина, по которой этот (и многие иные) законы не принимаются - это боязнь (причем на уровне инстинкта!) того, что люди осознают себя СВОБОДНЫМИ.!!! Самозащита - это всего лишь один из немногих элементов права на владение оружием. Основной его лейтмотив - НЕЗАВИСИМОСТЬ от государства в лице его чиновников. Вот этого чиновники и не хотят допустить любыми средствами. Но никто, почему-то, в таком ключе вопрос просто не ставит. В СВОБОДНОЙ стране граждане (и неграждане, кстати, тоже) имеют право СВОБОДНО приобретать и владеть ЛЮБЫМИ объектами собственности, в том числе и ЛЮБЫМ оружием (и танками и самолетами, если есть на них и их содержание деньги) безо всяких на то разрешений от ЧИНОВНИКОВ. А антисоциальные элементы просто должны отвечать перед законом за свои деяния независимо от их социального статуса. А до тех пор, пока уважаемые (без иронии) представители УАВЗ будут заниматься самоцензурой в надежде протолкнуть очередной бюрократический законопроект, его и будут "замыливать" всеми возможными способами. Ну это же просто курам на смех - "закон о ХО"!!! Какое "холодное оружие"??? Любым автомобилем можно убить столько людей, сколько ни одной "катаной" не перережешь! Бред!

    • 21.03.2016 18:49
      #
      - 0 +

      В точку! Именно по причине нежелания отдать право гражданам решать за себя(не только самооборона) закон о оружии власть будет мусолить до третьего тысячелетия.

      • 21.03.2016 19:36
        #
        - 1 +

        К примеру, в той же Молдове, где закон об оружии есть и гражданам РАЗРЕШЕН в том числе и короткоствол, во время недавних массовых протестов граждан против "варева" властей, не прозвучало ни единого выстрела. Ни с одной стороны. Так что, не в наличии-отсутствии оружия дело. А в осознании гражданами своей СВОБОДЫ и сопутствующей ей ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Чего власть (осознания) всеми силами и стремится избежать. Потому, что тогда кто такие будут эти чиновники? Обычными, ничего не решающими, госслужащими.

  • 24.03.2016 16:34
    #
    - 0 +

    може сюди теж звернутися itd.rada.gov.ua щодо прискорення розгляду законопроекту ...


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати