Андрій Оврамець

Ні, ну до такого ще не доходило :) :) :). Обходяться звичайний і бридким "скуллпейнтом". А таку гламурну АК я би і собі взяв :). Ходив би з нею відкрито по місту і ніхто би не догадався, що вона справжня :).

У статті помилка фундаментального характеру. Віддача є і буде і в "рейлгана", і в "коілгана", і в лазерного випромінювача, і у кишенькового ліхтарика.
Подібні розробки, звичайно ж, потрібні задля технічного прогресу, проте в класі ручної зброї абсолютно неперспективні. Основна причина - нема і, очевидно, не буде у найближчі 100 років компактного потужного джерела енергії. Тому задача із метання уражаючого елементу ефективно вирішена лише за допомогою механіки (лук, арбалет) і хімії (порох). Майже нереально, що в 21-22 століттях створять компактну індивідуальну енергетичну зброю (електродинамічну чи лазерну), співставну по ефективності з вогнепальною.
Інша справа - на кораблях і, можливо, бронетехніці. Тобто там, де можна розмістити потужне джерело енергії. Там це не лише реально, але й економічно дуже виправдано. Цікаво, що діючі проекти такої зброї були пробно реалізовані ще в 1920-х роках, причому уражаюча дія вважалась достатньою. Але була дуже слабка автономність і живучість такої установки на полі бою.
В космосі (і на безатмосферних небесних тілах) якраз традиційна вогнепальна зброя буде найефективнішою, з у десятки разів більшою дальністю і точністю ураження, ніж в атмосфері Землі. Що пістолети, що гармати. Також плюс - вища ефективність дульних пристроїв для гасіння віддачі.
Що ж до "Гаусс-гана", то цей принцип для зброї також не дуже придатний, тому що метальний елемент повинен бути сильним парамагнетиком (або діамагнетиком, що малореально). А всі доступні і дешеві матеріали з такими властивостями мають відносно малу густину. Тому балістичний елемент буде "легким" на траекторії і швидко втрачатиме енергію. Саме тому бойові розробки працюють на принципі "рейлгану".

Ціну і собівартість взагалі не хочу коментувати, вона завищена в десятки разів. Я подібні іграшки робив у школі з такою ж або вищою "дульною енергією". Звісно ж, зовнішній вигляд і ергономіка в американському зразку набагато кращі :).

Звичайно. Незкомпенсована зміна імпульсу неможлива.

+100! Ця зараза уже і до нас докотилася - клеять на АК, СВД і ПКМ такий "камуфляж". Думають, що круто і тактично-претактично :) :) :). Ще й волонтерам замовляють такі плівки, вкупі з коліматорами на газову трубку :). Я розумію, ще на якусь СКАР чи ПОФ наліпити для змагань в IPSC, є сенс випендритись, але на бойову зброю? Все більше переконуюсь, що справжній збройовий прогрес зупинився в середині 1990-х, та й то на напрацюваннях 60-70-х...

Стаття в цілому непогана, особливо правильний зроблений висновок в кінці. Але декілька моментів є хибними і псують всю картину.
1. Універсальна зброя на майже всі випадки життя, взагалі-то, давно придумана. Вогнепальна - це пістолет калібром .35 - .45 з магазином на 8-10-15 патронів. При правильному використанні цього достатньо для захисту від більшості дво-і чотириногих тварин.
Холодна - це ніж, а краще кинджал з гострим, довжиною 20-40 см, клинком, по типу римського паразоніуму, грецького ксифосу, базельського кинджалу, арканзасської зубочистки чи німецького хіршфангеру. При правильній заточці вони однаково чудово колють, ріжуть і рубають. Як варіант - танто, боуї чи "Сметчет". Щоправда, за сучасними мірками трохи важкуваті, але походивши з ним кілька днів, цього не помічаєш. Не розумію, чому їх зараз не носять, віддаючи перевагу усіляким ідіотським "тактично-самооборонним" недоміркам. Я, наприклад, завжди ношу один-два подібні ножі. Один - невеличкий, це, зазвичай, A-F Combat II чи Gerlach wz 98. Другий - середніх розмірів, Сметчет 2.0 або добре нагострений багнет від Арісаки чи аргентинського Маузера (в холодну пору, під пальто).
2. Качка чудово плаває і прекрасно літає, і по дальності, і по маневреності. Бігає не дуже, але для чого їй бігати, в її ареалі існування :)? І, як і всі водоплавні птахи, є напрочуд збалансованою і досконалою істотою. Інакше вона би просто не вижила, еволюція нічого не робить даремно.
Тому приклад абсолютно некоректний.
3. Незнання матчастини. Чому це заточування викруток - незаконне? Яким законом? Навпаки, правильно заточений інструмент безпечний у роботі і викрутка тут не виняток. А відповідальність у разі застосування буде залежати від наслідків і йтиме окремо від нібито незаконного володіння
холодною зброєю. Знову ж таки, ким заборонені кастети? Його навіть за нашими недозаконами можна зареєструвати і вписати в дозвіл, якщо дуже хочеться.
4. Просто інформація. Прізвище Fairbairn правильніше записувати як Фірбірн, оскільки його предки із 18 століття мали шотландське походження. Саме так записана транскрипція його імені в дипломі Кодокану.
Щодо флоберів, балончиків і, особливо, побутове хамство та реальний самозахист повністю згідний.

На Ютубі причина більше в кінченій монетизації. Левову частку прибутку приносить перегляд усіляких "котиків-зайчиків-немовлят". І вигідно, і юридично безпечно. А по-справжньому цікаві і технічно корисні канали, які, на жаль, цікаві малій частці населення, просто видавлюються.

Воно-то так. Але сумно йти на дно "за компанію".

Випередили мене, приблизно це і я мав на увазі :).

Тут, швидше, не стільки ліві (класичних лівих у США дуже мало), скільки усілякі толерасти, оголтілі поцифісти і мультикультурали. Біда в тому, що навіть зараз, коли йде війна, зброя нецікава більшості населення, а молоді зокрема. Вона просто немодна. Якщо її і купують, то лише "аби було на чорний день". В той же час, модними є гаджети за космічними цінами і усіляка мішура. А політики (що в нас, що в них) дивляться, яку частку населення становлять носії подібних ідей і використовують вплив на них через ЗМІ у своїх електоральних цілях. Грають на страхах і уподобаннях.

Калаш "горить і стріляє" лише у варіанті "Вепр", тобто з товстим стволом від РПК. Звичайний витримує менше, але не через прогорання чогось, а через забивання газової камори металом куль і нагаром та канару ударника герметизаційним лаком. Стволи однакової товщини витримають приблизно однаковий настріл. Для М4А1 це в межах 500-600 пострілів підряд. Для АКМ десь в районі 300-400. Для АК-74 десь 600-700 (за рахунок меншого внутрішнього діаметру каналу ствола). В АРках в першу чергу перегорає трубка - найдешевший компонент, який легко замінити. Вона й задумувалась Стоунером, як запобіжник, щоб захистити ствол. Стандартна витримує без проблем ті ж 500 пострілів чергою.
АРка була і є найнадійнішою автоматичною зброєю з моменту свого народження, тобто з 1950-х. Просто треба брати бойові модифікації, а не спортивне фуфло (це про 5,56, із 308 таких проблем немає).
Міф про ненадійність М16 (М4, AR10, AR15) з'явився після деяких проблем із експериментальними зразками. Проблеми у них були, хоч і некритичні. Це фурнітура з ПВХ, що розколювалась від ударів (замінили на поліамід, фіг поламаєш), невідповідні порохи (треба було споряджати правильними, з нормальною кривою горіння), лейнерні експериментальні стволи (замінили на звичайні суцільносталеві), відсутність хромування (тепер стволи усієї армійської зброї хромовані). Біда в тому, що маркетологи і продавани в свій час підставили геніального інженера (Стоунера) і "продавили" прийняття ще "сирого" зразка на озброєння. Потім, звісно, розібрались, виправили, справедливість була відновлена, але міф пішов світом. Добре, хоч тепер, через 50 років все стало на свої місця.
Висока надійність AR-10 у порівнянні з АК (про точність не кажу, і так ясно) була вперше в бойових умовах підтверджена в колоніальних війнах Португалії в Африці, у 1960-х. А там - джунглі, савана, бруд, дощі не гірше в'єтнамських. Причому, AR-10 була надійніша не лише за АК, FN FAL і HK G3, але навіть і за СКС, що, в принципі, не дивно. Цікаво, що португальці не боялися давати AR-10 і новобранцям-туземцям, в той час, як для освоєння FAL їм потрібен був час.
Ось офіційний звіт Абердінського полігону:
weaponsman.com
Цікаво, що американці із самого початку знали про супернадійність М16, але мовчали і тихцем посміювались над конкурентами. В СРСР... також це знали, ще на полігонних випробуваннях він не пройшов забруднення піском і глиною, але його результати все ж були значно кращі за конкурентів. Все це добре знали, али мовчали і проводили конкурси в 1970-х і 1980-х для заміни Калаша на щось більш надійне і точне. Не склалося з багатьох причин, та це вже не має значення. Але ніхто в Союзі байок не розказував про "супернадійний Калаш", хто із спеціалістів вживу пробував те і друге, добре знали що краще. Ці міфи - родом із ФСБ-шної Росії середини 90-х.

Ось тут з Вами згоден на 1000%!

Згоден. В чому, власне, сенсація? Калібр кулі в .300 Блекаут менший, ніж у 7,62х39, гільза коротша і по конусах підходить у патронник АК, тиск у стволі співставний. Інша справа, якби .308 в АК якимось дивом зарядили і вистрілили. Або в АК-74 зарядили .300 Блек. Думаю, якщо ствол і не поведе, то заклинить однозначно, отже, до ремонту автомат буде виведений з бою. Мої СВТ, наприклад, за рахунок канавок Ревеллі, без проблем перетравлюють .308 калібр у латунних гільзах і не думають поперхнутись, навіть автоматику не треба регулювати. А СВД від такого часто клинить. Кажуть, в ТТ можна 9х19 зарядити і вистрілити, сам не пробував, жалко, але, думаю, ствол витримає. Але ж ці курйози не значать, що так треба стріляти завжди. Манліхер свій ні за які шиші не заряжу "лівим" патроном, дуже шкода, він у мене в колекційному стані :).

:). Ну, скажімо так, в гірших вітчизняних зразках. А в кращих, там де конструкторам не диктували дебільні ТТЗ з допусками все ОК. ПМ, СВТ і рушниці МЦ тому приклад.

100%! І Грендель, і Крідмор - кращі патрони 21 століття, за ними майбутнє, вони зроблять переворот, як 100 років назад 30-ті калібри.