Олександр Кравченко

Цілком згоден - вбивство починається з малого. спочатку яблука, потім цегла, потім велосипед, а там... тому, якщо з дитинства людина знатима про те, що розплата за злочин - смерть, то буде думати значно краще.

Таке право Ви маєте, але... Є певні обмеження - наприклад, квартира під охороною, спрацював датчик, приїхав наряд, увійшов у хату - і спрацював вами встановлений пристрій. Охоронця вбито чи поранено - і це дуже не добре. такі моменти треба прописати, як на мене.

Дійсно, законодавство треба створювати. Але проблема в тому, що за теперішніх суддів, міліціянтів та прокурорів будь-який закон буде спотворено так, що його мама рідна не впізнає. Тож, треба ще й думати, як не дати закон спотворити. А тут в мене особисто думок нема (

Чудовий текст. Треба його поширювати, де тільки можна.

Так. Дві мисливських рушниці, 12 та 16 калібру, стоять в сейфі, зареєстровані, маю до них набої, готовий використовувати для захисту себе, своїх близьких, оселі, а також, для запобігання правопорушень проти своїх сусідів, наприклад.

Звісно, ні. Але в цієї дівчинки розуму не надто багато.

Ну, ідіотка, що тут ще казати )

Ну, смотря кто и как подмазал бы суд. Есть прецедент, когда мужику к спине привязали батарею и кинули в воду, убийце дали пять лет УСЛОВНО. Правда, у этого убийцы был папа непростой... Так что, в нашей стране все решал бы не закон.

Я таких вижу каждый день в новостях. Но дело не в этом. Дед защищал свое жилье. Точка. Туп он, не туп - он был на своей территории, и защищал свое жизненное пространство. Неприкосновенное, между прочим. То, что кто-то покусился на него - уже основание для стрельбы. Вор должен сидеть в тюрьме? Ну, а грабитель должен лежать на кладбище. Пока он не ограбил дом беззащитного и не убил при єтом кого-то, или не искалечил.

Я не умиляюсь его поступком. Я просто считаю, что он имел право защищать себя. Я удивляюсь реакции тех, кто воспитал преступников. Я удивляюсь тому, что кто-то считает нормой грабить чужие дома. Точно так же, как в случае с пенсионером из Донбасса, который поставил ловушки, в которые попался грабитель. И тот, и тот пенсионер имел право на защиту. И те, и те грабители нарушили закон и не имели права проникать в чужие дома. Неадекватность наказания? Расскажите об этом украинскому правосудию, которое за умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору дает 5 лет условно.

Добивать, как тоже говорил, возможно, не стоило. Но состояние аффекта, страх - всего этого мы не знаем. Он защищиал СВОЕ. Потому изначально виновата шпана - не ломанись она в дом к деду - были бы живы. Правда, могли бы сторчаться от наркоты, угробиться на автомобиле или стартануть на полисмена и так же получить пулю в голову. Возможно, на неделю или месяц позже. Но, повторюсь, изначально виноваты гопники.

Ну, его место, возможно, и там. А вот шпана на свое место попала точно, это без сомнения.

да-да, обязательно! И детей пусть воспитывают школа и улица, будут к жизни подготовлены. Я не понимаю, почему такие очевидные вещи, как уважение к чужой собственности, в принципе оспариваются.

Думаю, детей надо воспитывать. Тогда и не будет таких инцидентов. Плохо воспитал - не обессудь. Сегодня он яблоки ворует, завтра дом грабит, послезавтра изобьет чьего-то ребенка, или изнасилует.

Я не лазил по чужим домам, не промышлял гоп-стопом. Я чту уголовный кодекс, как завещал товарищ Бендер. Не курил, не ширялся. Потому я против таких вот скотов, которые занимаются грабежом домов, угоном машин, и так далее. И только когда шпана будет знать о неотвратимости наказания, она начнет думать головой, пусть даже от страха.

Насчет того, что гопники были безоружными - ну, пенсионер этого не мог знать. Он защищал СВОЙ дом и СВОЕ здоровье. Вооружены ли малолетние уроды, он не знал. Потому стрелял на поражение.