Dmytro Yaryna

А что люди поддерживают в этой теме?

Факт того, что человек реализовал свое право на самооборону, работающий принцип Castle doctrine.
То, что преступники получили свое.
Не шарились бы по чужим домам - остались бы живы.
Как бы сейчас не пытались выставить их "паиньками" родственники и друзья.
Вот и все.

А что "стрелок", мягко говоря, неадекватен - вроде никто особо яро не оспаривает. И яростного одобрения именно таких его действий никто не высказывает. Радостного "улюлюканья" (о котором Вы писали): "Так так их!!! Только так и надо! Добивать!!! Чтоб кровь во все стороны. А потом еще на труп помочиться!!!" - не слышно...

И слава Богу. Значит у нас тут всех все нормально с оценкой ситуации и ее трактовкой.

Смотря что понимать под "заносит". :)
Я, например, никакого "улюлюканья" в этой теме не заметил.

Со своей стороны стараюсь аргументированно отстоять собственную точку зрения.

См. ниже.

Именно!
Обратимся хотя бы к УК Украины:

Ст. 36.

4. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты.

5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.

Вторжение в жилище было?
Группа лиц была?
Мог ли престарелый человек, сидя в темном подвале и увидев спускающегося к нему грабителя "оценить соответствие"?

Так были ли у него разрешенные законодательством причины открывать огонь?

Были.

А вот его последующие действия, равно как добивание, оттаскивание трупов, то, как это все подал на допросе - это уже заставляет задуматься о его нормальности, возможности превышения им пределов самообороны и переквалифицирования его действий как убийства.

Об этом уже писалось в этой ветке.
Вы читаете только себя? :)

Вы не можете без передергиваний. :)

Вопрос был прост: "есть ли у отписавших огнестрельное оружие"? Как раз у айпиэссишников оно есть, и не один ствол, и делают они из него по несколько тысяч выстрелов (дырявят картон) в год. с соблюдением всех мер ТБ и более чем глубоким пониманием ответсвенности. Так что в специфике обращения с огнестрельным оружием они уж разбираются.

А вот Ваш выпад в их сторону звучит как нечто сильно личное... :)

- Фу-фу-фу (голосом доктора Быкова).

Оружие по определению должно быть летальным.
Нелетальное оружие, как те же "травматики" - Зло в чистом виде. Эрзац, дающий людям иллюзию безопасности и снимающий стопоры на его применение без веских причин.

Да.

Это Вы мне говорите? ;)

Вы снова фантазируете. :)

Потрудитесь перечитать мой самый первый постинг (и желательно осмыслить) в этой ветке обсуждений.

А насчет "безоружных пареньков"... Вы не слышали про некоторых из них тут недавно, в Днепропетровске?
Согласен, там совершенно иные случаи.
Иные мотивы и пр.

Но Вы так упорно сводите все к их возрасту и отсутствию при них оружия...

Сидел у себя в подвале и страстно хотел убить невинных подростков, совершенно случайно оказавшихся у него в подвале, даже не собиравшихся "поворовать яблок из сада"... :)

Вы чудесны... :)

Вы таки мастер притягивать факты к своим собственным фантастическим допущениям.
Спасибо, общение с вами было крайне познавательным.
(в коллекцию).

:)

Спасибо.
Я придерживаюсь того же мнения.

В юридической практике Израиля существует Castle doctrine?

Т.е. можно сказать, что причиной самообороны является желание убивать?

В отечественной практике?