Igor Khomich

или любовницу провожал до маршрутки :)

мимо проходил

Ну что делаем ставки, это судья или прокурор?
Я ставлю на прокурора!

Спасибо, прочитал.
Теперь более-менее понятно.

Но мое мнение не изменилось, самообороны там все равно не было, пьяный человек матерящийся и бьющийся головой в дверь - это не та угроза которая требует стрельбы.
Правильно было бы вызвать полицию, а ружье можно было бы держать при себе на случай если он исполнит угрозу и выломает дверь, либо полезет в окно.

тогда так бы и написали
"выбили окно"/"лезли в окно" Но ничего кроме "ломились в дверь" не было, и подстрелены они были под дверью.

очень конечно бы хотелось поверить в адекватный суд, но что-то меня терзают смутные сомнения.
Какая это самооборона, если ты из окна стреляешь по человеку который стучится в твою дверь?
1 В дом ведь даже никто не проникал и большой вопрос пытались ли? Звони в полицию и всего делов.

2 Почему пострадавшие на суд не являлись? У них правонарушение - стучались в дверь. Тут при всем желании ничего не пришьешь...

Как говорил классик:"не верю"!

Искренне недоумеваю, почему же он не позвонил в полицию? Они же сами всегда рекомендуют:"звоните в полицию"

Что это по всему тексту зброя, а конкретики никакой?
Пневматом что-ли сторожа пугали?

>йому не висуватимуть жодних обвинувачень.

это просто журналистская фраза, сомневаюсь что там не будет никакого разбирательства и правовой оценки действия гражданина.

>Я, розмірковую з точки зору здорового глузду

Хорошо, давайте подумаем разумно.
Вот Вы прочитали статью и защищаете охранника, который выполнил свой долг и защитил порученное ему имущество, с Вашей точки зрения все верно.
А я расскажу Вам другую историю. Я не верю ему, мне кажется у охранника была договоренность с вором, тот пропустил его на охраняемую территорию в замен за долю в добыче. Но вор решил кинуть подельника и утаить часть добычи, в процессе разборок вор был застрелен.

Вот скажите, честно и откровенно, Вы можете мне доказать что моя версия не верна?
Задача следствия как раз сделать это, расследовать дело, выяснить все обстоятельства и если не будет прямых улик на охранника оправдать.
Как по мне все правильно.

в конце концов обвинитель мог хоть изнасилование в дело вставить, потом выяснится что изнасилования не было, только стрельба и по статье за изнасилование его оправдают. Вообще не понимаю в чем тут могут быть вопросы...

а что в этом неправильного? Дело заводится с точки зрения обвинения, обвинители перечисляют все что он мог там нарушить, потом расследуют нарушил или нет и оправдывают, ну или не оправдывают если нарушения действительно были.
Вы сейчас знаете только то что было описано в новостной статье на пол странички, и вы на основании этой половины странички написанной неизвестным журналистом уже делаете выводы в довольно серьезном деле.
Я не говорю сейчас о коррупции и наших судах как таковых, о том что им легче посадить чем оправдать, я говорю о заведенной практике, с тз практики все делается правильно и задача не кричать в истерике, что "боже мой дело завели", а проследить что бы законность была соблюдена на всех этапах

да, это обычный порядок, была стрельба - заводится дело, выясняются все обстоятельства и выносится вердикт.

ну вот когда решение суда увидим, тогда и будем говорить что все пропало. А сейчас все движется как должно...

дело должно быть открыто в любом случае, так как была стрельба и был раненый. В процессе расследования установят что охранник действовал по инструкции, полномочия не превысил и дело закроют.
Так что не понимаю к чему столько внимания к этой новости...

Начнем с классики:"Сначала подчинись, потом оспаривай!"