Сергій Гончаренко

Cогласен с Виталием Педченко люди просто боятся новых ограничений и пытаются запастись в прок.

Поставить на учет всех психов это правильный шаг, но весьма сложный для США. Там любят обращаться к психоаналитикам, и если брать на учет всех обратившихся их будут десятки милионов «Единственный, кто может остановить негодяя с оружием – это хороший человек с оружием в руках!» - подчеркнул вице-президент NRA. Следовательно, чтобы остановить преступность и насилие в Америке, нужно вооружить как можно больше хороших американцев. Это логический вывод работает до тех пор пока не задеты интересы власти, а дальше следует принцип: "Это плохо, потому что я так сказал" Надо признать, все что произойдет в США относительно гражданского оружия будет иметь сильное влияние на мнение относительно гражданского оружия во всем мире. США пока еще имеет доминирующие позиции в мировом рейтенге. Хотя лично я лучше бы дружил с китайским драконом чем с американским орлом.

Доводить статистику и разумные доводы власть придержащих бесполезно. Они хотят защитить свои привилегии, а сделать это можно только лишив нас такой возможности. Конфликт между властью и народом был с момента появления власти На момент образования США народ был вооружен и после образования государства разоружаться не захотел, и врятли захочет в дальнейшем. В Израиле народ вооружили, по тому что государство поняло, что не способно защитить своих граждан и это будет до тех пор пока он будет находится в состоянии войны с арабами

Спиртное и оружие коктель не совместимый. Смысл статьи не в этом, а в том что если бы у человека был пистолет трагедии можно было бы избежать.

Все психически агрессивные и так на учете и легально оружие купить не могут. Большенство из них закрыты на дурке, а если не закрыты то все вопросы к власти. Сажать человека за то, что он может гипотетически совершить не признак толерантности. У нас два варианта либо всех вооружить, либо одну половину посадить в психушку, а вторая пусть их охраняет.

Кто будет осуществлять контроль за "безобидными людьми с чудачествами" и кто будет определять к какой категории кто относится? Мы это уже проходили в СССР корда, врачи психиаторы стояли на службе чинуш от власти. Масса людей с так называемыми психическими отклонениями были великими писателями и художниками. Посадить всех на "дурку" это позиция недалекого человека, который по одному ему известной причине считает себя нормальным. Спросите любого врача психиатора, и он вам скажет, что о том, что вы нормальный он может гарантировать только на момент беседы с вами, что будет с вами через час он сказать не может. Психиатрия тонкая наука и досе идут дебаты в научных кругах кого считать психом, Когда у человека появляется оружие у него и проявляется и шанс. Ни в кинотеатре ни тем более в школе у людей оружия небыло, они были как овцы на закланьи. Согласен со всеми пунктами кроме 3. Современная психическая наука как у нас так и на западе не имеет четких критериев, как отличить психа от нормального. И какой механизм делает из нормального человека психа она тоже не знает. Все серийные стрелки до совершения преступления не вызывали у окружающих ни каких вопросов. Предложение господина Гаркуши мне напоминает средневекового инквизитора когда его спросили как, от личить гугенота от католика он сказал; Убивайте всех подряд Господь Бог сам их распределит. Сажай в психушку всех подозрительных с моей точки зрения, а Бог там сам определит, кто нормальный, а кто псих.

Не слыхал, что бы у нас платили за добровольную сдачу оружия. У нас доровольно - принудительно изъять оружие могут, я в это верю при нашей то власти. В США при любых раскладах десятки миллионов владельцев оружия при их менталитете они его добровольно не отдадут, как бы там Обама не пучился.

Признак свободного человека право носить меч (один из признаков свободы в римском праве). Люди почувствуйте себя свободными.

В цивилизованных странах существует принцип; разрешины все привычки которые не мешают окружающим. Я против того, что бы кто то указывал как мне жить, но я зато что бы каждый отвечал за свои поступки. Неотвратимость наказания, вот здерживающий фактор, а не желание всех потенциально опасных посадить в психушку. Мы это уже проходили в СССР. У нас мажоры уходят от ответственности, потому что у них папы это лица допущенные к императору Лично я не против если беснующая толпа порвет мажора на части Если вы знакомы с законами кармы вы поймете, что все это лишь следствия, а причина лежит в прошлых жизнях этих детей Хотя эта тема не для этого форума

Когда адреналин зашкаливает говорить о трезвой оценке обстановки не приходится, тут на первое место выходит мышечная память, которая вырабатывается в ходе физических тренировок. Психологически подготовленный боец контролирует свои выбросы адреналина. Я знал одного человека который хорошо стрелял по тарелочкам, но когда впервые на охоте застрелил бродячую собаку был шокирован увиденным. Иногда полезно увидеть, что может сделать с живым обьектом выстрел из твоего ружья, что бы полностью понять свою ответственность.

Из ста процентов попавших в поле зрения психиаторов 0,1 процент серийные убийцы. Для профилактики закроем и остальные 99.9? Я предлагаю изолировать преступников, а вы предлагаете изолировать всех кто потенциально может стать преступником, разницу улавливаете? А как же призумция не виновности? Господин Гаркуша ничего личного просто дискусия. Да вы не переживайте ни кто не пинает мертвую собаку. Значит ваши коментарии были интересными если на них ответили.

Очень хорошая статья, правда в ней сделан акцент на физические упражнения и не слова о психологической подготовке. Применение оружия это практически всегда убийство не важно это убийство животного на охоте или защита от нападения преступника. На тренировке я всегда своим ученикам говорю, что побеждает не физически крепкий боец, а тот чья психологическая установка круче. Если не готов убивать не бери оружия в руки иначе оно достанется преступнику и тогда он убьет тебя и еще кого нибудь по твоей халатности. Если вытащил меч руби. Если готов убивать, значит готов и умирать. (кодекс Буси - до)

Статья писалась десять лет назад, а воз и ныне там. Власть не готова делиться своими привелегиями.

Вот в чем вопрос? Убедят ли данные приведенные в статье скептиков противников легализации короткоствольного нарезного. У противников легализации выступающих по телевизору нет своего оружия, как они могут рассуждать об опасности того, чего не имеют сами.

Да американцы могут защищать свои права. Десятки миллионов американцев владельцев оружия добровольно его не отдадут как бы там их правительство не пучилось.