Юрiй Проценко

А нападник значить не той хто перший почав, а той хто залишився неушкодженим. Ага, десь я вже нещодавно таке чув. )))

Як наша держава не прагне привчити людей бути покірним скотом, а деякі люди все не бажають і не бажають покірно помирати. Ну що тут поробиш, от яка "біда" в нашої "судочинної" системи!

Ага, жінок лупцювати значно легше ніж втримати кулю. Недолік виховання у дитинстві часто доводиться компенсувати після повноліття, але вже більш жорстко.

Дякую за роз'яснення.

Я б теж не дуже сварився, якби мені з салону автівки показали зброю. І вибивати скло я б теж не наважився, та й Ви, я гадаю теж. Але з того ракурсу що знімала камера цього не роздивитись, так що можна лише уявляти як воно там було. А затримувати іншу машину таким шляхом - це вже напад, і на відео це ДОБРЕ видно. Так що не будемо гратися у слова про "нет даже намека на агрессию".
Є таке правило про насильство, яке говорить, що насильство породжує насильство. І тут я бачу саме цей випадок.

Цей "стрілець" був допущений на навчання в складі військового угрупування. Мало того, він був допущений озброєним із зарядженою зброєю! Але якщо він "не перебуває на військовій службі", то чим є його участь у навчанні як не недбалістю? Це як звати - "прикра випадковість"? Його що вітром туди занесло?

Це в мене було замість зітхання.
Звичайно "швидкі" летіли з іншої галактики. Ми з ними давно живемо у різних всесвітах...

Отже свої дії по примусовому огляду кожен носій форми може вмотивувати "невідкладним випадком" і робити що йому заманеться?

Якщо наздогнати і заблокувати рух авто, а потім вийти з своєї автівки і почати рух в бік заблокованого (та ще я гадаю що з лайкою, а не з колядками) це по Вашому "нет даже намека на агрессию", то в мене з вами різні уяви про агресію.

Судячи з відео, жодна сторона в мене жалю не викликає.

Отже законних підстав проводити обшук чи огляд в автівці, окрім судового рішення у поліцейських немає?

В загалі то якщо навчання були військовими і злочин відбувся на території де проходили навчання при безпосередній участі самих військових, то що це тоді як не «недбале ставлення до військової служби»?

В нашій державі "межі необхідної оборони" окреслюються рівнем впливу того хто "обороняється" чи його платоспроможністю.
Для таких як Пашинський і ця хоробра жінка вони зовсім різні.

Чужа людина опинилася в оселі без дозволу хазяїв. Цього має бути достатньо без камер спостереження для того щоб зняти усякі обвинувачення з власників будинку. Хоча можливо камери просто могли б засвідчити факт незаконного проникнення на територію.

Та я начебто і не рівняюсь на неї. Мені зовсім не подобається курс псевдогуманізму яким європейців тягнуть немов у загін на бійні.