46. «8. Порядок отримання ліцензій на виробництво та ремонт цивільної зброї і боєприпасів до неї, торгівлю цивільною зброєю та боєприпасами до неї, дозволу на функціонування закладу з виробництва зброї та боєприпасів до неї, дозволу на функціонування майстерні з ремонту зброї встановлюється Кабінетом Міністрів України.»
- треба додати «ліцензій на КОМЕРЦІЙНЕ виробництво та ремонт». Безглуздо забороняти власникам зброї ремонтувати (Не переробляти!) власну зброю. Люди усе одно будуть її ремонтувати власними силами, бо це багатовікова традиція, що буде автоматично робити їх порушниками. І знов таки надасть можливість контролюючим органам зловживати службовим положенням.
47. «2. Власник цивільної зброї має право безоплатно відчужувати належну йому на праві власності цивільну зброю, основні частини до неї, що мають ідентифікаційні номери, а також боєприпаси органам Національної поліції.»
- це чергова можливість для зловживання і хабарів. Ніяких безоплатних відчужень не має бути якщо це не благодійний фонд, або музей. «Подарунки» для національної поліціїі це просто черговий хабар. Одразу видно хто складав цей закон.
48. «3. Власники цивільної зброї мають право відчужувати боєприпаси, якими вони володіють на законних підставах, іншим особам, що мають Дозвіл на відповідну категорію зброї.»
- усім без винятку. Боєприпас без зброї не складає безпосередньої загрози. Це просто матеріальна цінність.
49. «1. Іноземці та особи без громадянства, які тимчасово перебувають на території України, мають право придбати цивільну зброю та боєприпаси тільки категорії А.»
- отже усі місцеві виробники зброї будуть позбавлені можливості заробляти на не громадянах України? Чому не дати людям можливість більше отримувати прибутку, звісно за виключенням представників деяких держав?
50. «Стаття 45. Перевірки дотримання умов зберігання цивільної зброї та боєприпасів до неї»
- яка перевірка? Чому я маю пускати до власної оселі будь - кого проти власної волі і без постанови суду? Яка буде ефективність перевірки яку проведе «представник» і піде за кілька хвилин? Що буде заважати мені порушити умови зберігання одразу після його уходу? Це я до того що подібним образом не можливо змусити власників зброї виконувати свої обов’язки. Це порожня формальність яка призведе лише до зайвих витрат адмінресурсу.
40. «6. Носіння, транспортування вогнепальної зброї або боєприпасів особою, що знаходиться у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, забороняється та є підставою для припинення дії Дозволу на відповідну категорію зброї.»
- якось усе об’ємно і глобально. Дуже багато невизначених моментів при яких цілком невинна людина може раптово лишитись дозволу, а з ним і недешевого майна, що знов таки дає контролюючим органам можливість для зловживання владою.
41. «2. Експонована зброя повинна зберігатися в замкнених та/або закритих за допомогою механічних пристроїв вітринах або надійно бути прикріплена до підлоги, стіни або іншої будівельної конструкції. Експоновані боєприпаси повинні знаходитися в замкнених та/або закритих за допомогою механічних пристроїв вітринах.»
- Тобто скляна вітрина має бути обов’язково прикріплена до якоїсь поверхні? Як прикріплена? Двосторонній скоч піде? Для чого це?
42. «3. Приміщення, де експонується зброя, повинно бути обладнане сигналізацією та перебувати під охороною.»
- хіба це не особиста справа власника, як зберігати його майно, якщо він слідує ст. 28, п.1?
43. «Стаття 33. Вилучення цивільної зброї та боєприпасів» «вилучаються органами Національної поліції у разі:»
- мабуть не просто вилучаються, а по постанові суду, це ж власність громадянина?
44. «2) для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб;»
- тобто якщо це хлопець вагою 100кг і він та тебе суне з кулаками, я не маю права застосовувати зброю для самозахисту? Чому? Чому держава надає право поодинокому покидьку відправити мене у могилу, а від групи осіб «дозволяє» мені захищатись зі зброєю?! А якщо це не 100кг, а 60 і він суне на інваліда в колясці? Де межа, після якої я маю право берегти своє життя і до якої я повинен, за версією законотворців від поліції, цим життям ризикувати, зберігаючи життя нападника, або нападниці? Хіба моє життя не має бути ціннішим для держави, за життя того хто наплював на її закони?
45. «Власники зброї категорій В та D мають право самостійно для власних потреб переспоряджувати боєприпаси для цієї зброї,»
- а як же категорії С та D1? Деякі види спорту базуються виключно на САМОСТІЙНО переспоряджених боєприпасах і унеможливлюють розвиток стрільця як спортсмена з використанням боєприпасів виготовлених на заводах серійно. Застосовуючи це безглузде обмеження щодо категорій переспоряджених боєприпасів в Україні штучно гальмується розвиток багатьох спортивних дисциплін пов’язаних з ними і популяризація цих дисциплін серед населення.
36. «2. Носіння цивільної зброї дозволяється: під час здійснення полювання в мисливських угіддях; заняття стрільбою чи на спортивних заходах у межах стрілецьких тирів та стрільбищ; у межах місця постійного зберігання зброї власником цієї зброї.»
- відсутнє носіння зброї власником з метою самозахисту. Що порушує моє право на захист життя моє або інших людей, а також мого власного майна. В такому вигляді пункт 2 статті 31 категорично неприйнятний.
37. «3. Власники цивільної зброї мають право транспортувати її до місць постійного зберігання зброї, проведення полювання, спортивних заходів чи заняття стрільбою. Транспортування зброї та боєприпасів до неї (за виключенням зброї категорії А, вихолощеної та нейтралізованої) повинно здійснюватися у спеціально призначених для цього засобах (чохол, кейс, тощо) у спосіб, що забезпечує безпеку власнику та оточуючим, їх надійне зберігання та унеможливлює безперешкодний доступ до них сторонніх осіб. Транспортування однією фізичною особою більш ніж трьох одиниць цивільної зброї заборонено.»
- «спеціально призначених для цього засобах» - це зайве. Я здатен сам призначити любий кейс, сумку або заплічник для перенесення моєї власності, без усякого спекулятивного «спеціально». - що таке «надійне зберігання» та «унеможливлює безперешкодний доступ»? Кнопка на кишені унеможливлює кишеньковому злодію доступ до гаманця? А ґудзик, а блискавка або липучка? Що таке «унеможливлює» - знов засіб для двоякого тлумачення? - чому трьох одиниць? А якщо в мене в машину вміщається чотири пістолета, або гвинтівки то навіщо мені помічник?
38. «4. Власники зброї під час носіння та транспортування цивільної зброї (за виключенням зброї категорії А, вихолощеної та нейтралізованої) зобов’язані мати при собі Дозвіл на відповідну категорію зброї та технічний паспорт на кожну одиницю зброї.»
- виготовлення «технічного паспорту» не є необхідним, а лише ускладнить життя власникам зброї. При наявності аж цілого «Реєстру» з великої літери, перевірити чи є людина власником даної одиниці зброї не може бути складним. А от виготовлення технічних паспортів для зброї значно ускладнить процедуру отримання зброї і покладе на кінцевого користувача додаткове, нікому не потрібне, матеріальне навантаження. До того ж тягати з собою на полюванні чи будь де іще, окрім дозволу ще й додаткові папірці є анахронізмом незручним і небезпечним.
39. «5. Носіння та транспортування боєприпасів відповідної категорії дозволено (окрім боєприпасів категорії А) за умови наявності у особи при собі Дозволу на відповідну категорію зброї.»
- боєприпас без зброї не становить безпосередньої загрози оточуючим. Чому їх носіння може відбуватись лише за наявності дозволу? Це деструктивно.
30. «4. Якщо у власності фізичної особи перебуває більше ніж три одиниці вогнепальної зброї будь-якої категорії (за виключенням зброї категорії А, вихолощеної та нейтралізованої), власник зобов’язаний обладнати місце постійного зберігання зброї сигналізацією.»
- це правило обмежує можливості людини на володіння зброєю. Оскільки відповідальність за зберігання зброї і боєприпасів і так лежить на власнику, то методи якими він буде дотримуватись цього правила є його особистою справою, а не справою охоронних агенств.
31. «5. У випадку зміни місця постійного зберігання зброї, особа зобов’язана протягом 10 календарних днів письмово повідомити про це відповідний орган Міністерства внутрішніх справ України для внесення відповідних даних до Реєстру.»
- знову кріпацтво. Це моя особиста справа, де мені тримати зброю. Головне щоб я виконував пункт 1 статті 28.
32. «6. Власник цивільної зброї має право передати її на зберігання юридичним особам, які мають дозвіл на місце постійного зберігання зброї. Факт передачі оформлюється актом, в якому вказуються місце, дата і час прийому зброї, її марка, номер і модель. Відомості про передачу на зберігання цивільної зброї вносяться до Реєстру.»
- знову «Реєстр». З великої букви. Намагання держави відслідковувати переміщення мого особистого майна здається є параноідальним і суперечить базовим принципам невтручання держави в особисте життя її громадян. Це МОЄ майно і я маю право тримати його де завгодно якщо цим не порушую пункту 1 статті 28
33. «Цивільна зброя та боєприпаси, які належать на праві власності спортсменам, зберігаються виключно в спортивних тирах і стрільбищах або на об’єктах юридичних осіб – суб’єктів фізичної культури і спорту, які мають дозвіл на місце постійного зберігання зброї.»
- чому відповідальність за зберігання мого майна я повинен в обов’язковому порядку перекладати на когось іншого? Та ще й скоріш за все регулярно платити за це? Чому я не маю права тримати свою власність у себе вдома?
34. «3. Вогнепальна зброя, яка перебуває у цивільному обігу (за виключенням довгоствольної гладкоствольної зброї та зброї, що належить юридичним особам, які мають ліцензію на виробництво та ремонт цивільної зброї і боєприпасів до неї, торгівлю цивільною зброєю та боєприпасами до неї) підлягає періодичному огляду технічного стану та контрольному відстрілу кожні п’ять років. Інформація про результати огляду технічного стану та контрольного відстрілу вноситься до Реєстру.»
- знов «Реєстр» і стояння в чергах щоб зробити контрольний постріл, оплату і т.п. Це зайве. Достатньо просто волевиявлення громадянина і бажання продовжити дозвіл.
35. «5. Порядок огляду технічного стану та відстрілу зброї визначається Міністерством внутрішніх справ України.»
25. «Стаття 20. Продовження дії Дозволу на відповідну категорію зброї для фізичної особи»
- для чого збирати повторно усі дані для продовження дозволу? Заява для чого? Чому людина не може просто в електронному вигляді залишити заявку про продовження терміну дозволу, замість того щоб їхати особисто подавати нікому не потрібного папірці? Мало тек у дозвільній ще зібралося? При наявності цифрового підпису не потрібна також копія паспорту і ІНН. Це зайве і просто вбиває особистий час купи людей. Хіба процедуру продовження не прийшов час модернізувати відповідно сучасних технологій? Навіщо та копія дозволу у дозвільній яка сама ж його і видавала? Чому не можна необхідні копії док-ів такі як страхування і медичної довідки надіслати поштою? Знов таки перевірити надходження сплати за послуги нескладно. В мене ЖЕК бачить сплату мною за комунальні послуги практично миттєво, що заважає дозвільній автоматизувати цей процес? Чи краще змушувати мільйони громадян стояти у чергах в дозвільній крадучи в них особистий час керуючись ще радянським принципом що особистий час громадян нічого не вартий, та ще й відриваючи їх від роботи? Те саме стосується і отримання дозволу вперше. Годі принижувати людей.
26. «1. В Україні забороняється: 1) застава зброї чи боєприпасів до неї;»
- зброя це матеріальна цінність і майно. Чому це я не можу використовувати її як заставу?
27. «Стаття 27. Спадкування цивільної зброї та боєприпасів 2. Спадкоємці власника цивільної зброї, які вступили в спадщину, мають право: - передати зброю та боєприпаси органам Національної поліції;»
- це як дати хабара за законом? Що значить «передати»? Потрібно розповідати до яких зловживань подібна безоплатна «передача» матеріальних цінностей може призвести? Зброя це горші і інколи чималенькі. Тому і має бути до них відношення як до грошей. А хто і коли в нас передає гроші до поліції ми усі знаємо. Цей пункт обов’язково потрібно викреслити із проекту, бо він легалізує хабарництво.
28. «Стаття 28. 1. Зберігання цивільної зброї та боєприпасів здійснюється фізичними особами та юридичними особами в умовах, що забезпечують їх схоронність, безпеку зберігання і виключають доступ сторонніх осіб, з дотриманням установлених законодавством вимог.»
- не «вимог», а рекомендацій. Оскільки відповідальність за зберігання лежить на власнику зброї, а не на державі.
29. «2. Забороняються зберігання і використання знайденої цивільної зброї та боєприпасів.»
- за виключенням тих випадків коли передача їх до органів влади неможлива негайно.
20. «2. Право на отримання Дозволу на відповідну категорію зброї С та D1… … та/або не притягалися до адміністративної відповідальності протягом останнього року.»
- при наявності штрафу за неввімкнені фари, або не працюючий «поворотник» у автівці людину можуть позбавити права на отримання Дозволу? Або якщо сусіди поскаржились на гучну музику? Або за перехід автодороги у недозволеному місці? Я у тому році отримав адмінку тому що подовжив дозвіл з місячною (здається) затримкою. А вчасно не подовжив, бо як і усі відкладав на останній місяць потім захворів і зза хвороби не встиг вчасно продовжити. Тепер я ПОКРАНИЙ штрафом і маю запис про адмінпорушення, а за новим законом виходить мене ще на рік позбавлять права на купівлю зброї? А чому просто не розстріляти (сарказм коли що)? Вважаю пункт 2, статті 18 категорично неприпустимим у демократичній державі. Він цілком позбавлений здорового глузду.
21. «Для отримання Дозволу на відповідну категорію зброї, громадянин зобов'язаний подати до відповідного органу Міністерства внутрішніх справ України за місцем своєї реєстрації або постійного проживання (перебування):»
- МВС не має виконувати функції дозвільної. Категорично НІ. Не їх справа зовсім. За роки, у які МВС займалося виконанням цієї роботи, воно перетворило цю процедуру на суцільний фарс. І це вже доведено неодноразово.
22. «- копію документу, що підтверджує сплату послуг з видачі дозвільного документу.»
- я вже кілька років сплачую усі платежі за допомогою телефону. В якому вигляді я маю надати «копію документа про сплату» у ХХІ сторіччі? Може варто внести деякі прогресивні зміни у цю процедуру, а не переписувати її з міліцейської інструкції?
23. «Звернення може бути тільки до відповідного органу Міністерства внутрішніх справ України, що територіально обслуговує місце постійного проживання (перебування) заявника.»
- чому не до найближчого? Що не так з любим іншим? Для чого ця прив’язка «кріпаків до села»?
24. «8. Громадяни, які проходили службу… … звільняються від проходження курсів з вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та її застосування.»
- але не від іспитів. Іспити ці громадяни повинні проходити на загальних підставах.
14. «Стаття 12. Держатель Реєстру 1. Держателем Реєстру є Міністерство внутрішніх справ України.»
- чому реєстр має тримати МВС? Знов МВС! Що є приклади успішного використання цієї установи в контексті обігу зброї, особливо травматичної і нагородної?
15. «Володіння, користування та розпоряджання зброєю фізичними особами відбувається за наявності Дозволу на відповідну категорію зброї та технічного паспорту на кожну одиницю зброї.»
- технічний паспорт що має містити у собі, яку інформацію, в якій форсі він має бути, паперовій? Яка буде вартість отримання зброєю технічного паспорту – це не буде схоже на розмитнення авто? Навіщо він взагалі? Не вийде так, що окрім дозволу, я на стрільбище буду змушений тягати ще й технічний паспорт? У час масового оцифровування документообігу це крок назад, а не вперед.
16. «3. Набуття боєприпасів до цивільної вогнепальної зброї можливе за наявності Дозволу на відповідну категорію зброї. Особа має право набути боєприпаси до зброї лише тієї категорії, на яку вона має Дозвіл.»
- для чого так ускладнювати? Якщо використання боєприпасів не лімітоване (а це був би повний зашквар) то контрольоване їх придбання просто не має сенсу, адже сам по собі боєприпас не несе ніякої реальної загрози без зброї? Знов ці дикі журнали обігу боєприпасів у магазинах, які до пуття і не ведуться? В когось зашкалює бажання усе контролювати?
17. «4. Цивільний обіг патронів та метальних елементів до пневматичної, газової, вихолощеної зброї, зброї під патрон «Флобера» калібром до 4,5 мм (включно) не обмежується.»
- ну навіщо вписувати у закон про зброю те, що зброєю не є?! Чому тоді не додати пістони до дитячих пістолетів, адже ці пістолети бувають схожі на реальну зброю більше чим ті що у категорії А?
18. «Право на отримання Дозволу на відповідну категорію зброї С та D1 мають дієздатні, психічно здорові громадяни України, які досягли 27-річного віку та не менш, як шість років мають у законному користування зброю або Дозвіл на відповідну категорію зброї…»
- а чому не 60-тирічного? Чому людина яка приходить з армії, де оперувала більш потужною і небезпечною зброєю, людина яка ходить на вибори і бере на себе відповідальність за обрання керманича держави не буде мати права на нарізну зброю? Це з огляду на що? Цей пункт не просто абсурдний, він неприпустимий і антиконституційний!
19. «…та не менш, як шість років мають у законному користування зброю або Дозвіл на відповідну категорію зброї, яка віднесена цим Законом до категорій В та D…»
- тобто не купиш гвинтівку поки не купиш рушницю? Це що, держава сприяє накопиченню зброї у населення у такий дивний засіб?
7. У переліку патронів відсутній «будівельний патрон». Там теж є запалювальна суміш і вибухова речовина, хоч метальний снаряд і окремо (але він є). І до речі, властивості будівельного пістолету підпадають під загальне визначення зброї. То чому сигнальний пістолет назвали «сигнальна зброя», а будівельний пістолет не назвали «будівельна зброя» адже ані той ані інший не призначені для «ураження», але обидва можуть? )))
8. «переспорядження боєприпасів – виготовлення боєприпасів з використанням гільз, нових, або тих, які раніше були відстріляні в складі інших боєприпасів та придатні для повторного використання;»
- а якщо я розберу патрон і зберу його заново з іншою кулею, або навіскою пороху це що буде? Адже гільза новою вже не буде, але і стріляною теж.
9. «сигнальна зброя – вогнепальна зброя, призначена виключно для подачі звукового або світлового сигналу з використанням сигнального піротехнічного пристрою або сигнальних патронів;
- див. п.7.
10. «транспортування зброї та боєприпасів – переміщення розрядженої зброї, боєприпасів до неї власником поза місцем їх постійного зберігання у спосіб, який виключає негайне застосування зброї;»
- а може достатньо просто «розрядженої зброї»? Формулювання про «негайне застосування» розпливчасте і нечітке, яке може надати можливість ним спекулювати. Адже у кожного визначення «швидко», або «негайно» різне і різні люди, в залежності від власних навичок можуть реалізувати «не негайне» застосування у різний часовий термін.
11. «А – пневматична зброя калібру до 4,5 мм (включно) і швидкістю польоту метального елементу до 100 м/с (включно) та боєприпаси до неї; вогнепальна зброя під патрон «Флобера» калібру до 4,5 мм (включно) та боєприпаси до неї , якщо енергія кулі становить менше 0,5 Дж/мм2; газова зброя; луки та арбалети з силою натяжіння тетиви не більше 20 кг та стріли до них;»
- ці предмети не є зброєю, для чого згадувати про них в законі про зброю і тим більше відокремлювати в категорію?
12. Ст. 8 «1. В Україні заборонена для цивільного обігу та набуття зброя:… …6) пристрої для зменшення гучності пострілу.»
- це просто дурість, якщо не сказати гірше. Виходить, що стрільці мають ризикувати травмою слухового апарату свідомо бо хтось забажав додати цей пункт з незрозумілих причин? Виготовлення «пристрою…» настільки просте і нескладне, що криміналітет це обмеження ніколи не зупинить і їх буде застосовувати кожний бажаючий. А цей пункт лише завдасть шкоди здоров’ю громадян. До того ж в обігу зараз знаходиться така величезна кількість «пристроїв…» що цей пункт просто стає засобом для тероризування власників глушників, які придбали їх раніше. А вилучити їх з обігу не можливо.
13. «Стаття 9. Спеціальний обіг зброї та боєприпасів», «2. У спеціальному обігу може перебувати зброя усіх категорій.»
- тут взагалі не зрозуміло яке відношення ця стаття має до цивільного обігу зброї?
Спробую і я викласти тут свої зауваження і тези щодо проекту закону «про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Одразу скажу що я не профільний спеціаліст, тому прошу вибачення за невірне трактування тих чи інших пунктів проекту, якщо таке буде мати місце. Але закони логіки є законами логіки і кожний закон у першу чергу має бути створений в інтересах громадян держави в якій він створений і за законами тієї самої логіки. Отже почну.
1. «вогнепальна зброя та боєприпаси військового (правоохоронного) призначення – вогнепальна зброя та боєприпаси, що закріплені за військовими частинами,»
- не існує «військових боєприпасів». Якщо військова зброя за конструктивними та зовнішніми ознаками може сяк-так відрізнятись від цивільної, то боєприпаси які використовуються в армії можуть бути ідентичними боєприпасам для цивільного ринку, що унеможливить їх ідентифікацію як «військових боєприпасів» і створить зайву плутанину. Деякі боєприпаси мають конструктивні відмінності, такі як бронебійні, запалювальні, травматичні і т. ін. За цими відмінностями їх і варто класифікувати. Боєприпаси виготовлені за держзамовленням і не заборонені для цивільного обігу, в решті решт можуть потрапити на цивільний ринок цілком офіційно і тоді термін «військовий боєприпас» буде вкрай недоречний.
2. «заряджена зброя – зброя з боєприпасом в патроннику, примкнутим коробчастим магазином чи трубчастим магазином, в якому наявні боєприпаси;»
- не зрозуміло, чи зброя з примкнутим магазином без патрона в патроннику вважається зарядженою? Якщо так – то це не вірне формулювання. А чи вважається зброя з патроном в патроннику, але без магазина зарядженою? Формулювання, як на мене розпливчасте і не чітке. Достатньо було б наявності патрона у патроннику щоб вважати зброю зарядженою без згадування магазинів, обойм, лєнт і т. п.
3. «імітаційна зброя»
- це або зброя або макет. Тут у назві протиріччя. (Див. вище «зброя».) Навіщо взагалі ота купа «розрізна», «нейтралізована» і т. п. Адже то взагалі не зброя. Це як макет луни звати імітаційна луна.
4. «калібр - діаметр каналу ствола вогнепальної зброї (у нарізного - визначається відстанню між протилежними полями нарізів)»
- якщо ми та країна яка хоче приєднатися до НАТО, то може вже нарешті пора змінити формулювання і визначати калібр відстанню між протилежними поверхнями дна нарізів? Якщо звісно є наміри подорослішати і відійти від стандартів СРСР?
5. «комбінована вогнепальна зброя – вогнепальна зброя, що має стволи з нарізними і з гладкими каналами;»
- або стволами різного калібру.
6. Дивні визначення «обіг зброї» (тобто і транспортування теж) і «носіння зброї» (тобто переміщення). Реально дивні.
І там де ліберальні і там де суворі (такі як у Німеччині) збройові закони, від куль помирають однаково законослухняні громадяни. Різниця лише у тому, що у другому випадку, шансів вижити в них не було ніяких.
Мене от цікавить, я тут вже склав довжелезний список коментарів і зауважень до проекту, і ще навіть до середини не дійшов. Куди його викладати, сюди? Він точно комусь тут буде потрібен, чи я просто марную час?
P.S. І що з того що їх поліція затримає ПІЗНІШЕ, якщо затримає, а не сбреше?! Родичам загиблого не стане від цього легше. А затриманих не факт що і посадіть усіх - наша система покарань працює не ефективно.
Визначено дату засідання Робочої групи з розробки та напрацювання проекту Закону «Про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Текст законопроекту
46. «8. Порядок отримання ліцензій на виробництво та ремонт цивільної зброї і боєприпасів до неї, торгівлю цивільною зброєю та боєприпасами до неї, дозволу на функціонування закладу з виробництва зброї та боєприпасів до неї, дозволу на функціонування майстерні з ремонту зброї встановлюється Кабінетом Міністрів України.»
- треба додати «ліцензій на КОМЕРЦІЙНЕ виробництво та ремонт». Безглуздо забороняти власникам зброї ремонтувати (Не переробляти!) власну зброю. Люди усе одно будуть її ремонтувати власними силами, бо це багатовікова традиція, що буде автоматично робити їх порушниками. І знов таки надасть можливість контролюючим органам зловживати службовим положенням.
47. «2. Власник цивільної зброї має право безоплатно відчужувати належну йому на праві власності цивільну зброю, основні частини до неї, що мають ідентифікаційні номери, а також боєприпаси органам Національної поліції.»
- це чергова можливість для зловживання і хабарів. Ніяких безоплатних відчужень не має бути якщо це не благодійний фонд, або музей. «Подарунки» для національної поліціїі це просто черговий хабар. Одразу видно хто складав цей закон.
48. «3. Власники цивільної зброї мають право відчужувати боєприпаси, якими вони володіють на законних підставах, іншим особам, що мають Дозвіл на відповідну категорію зброї.»
- усім без винятку. Боєприпас без зброї не складає безпосередньої загрози. Це просто матеріальна цінність.
49. «1. Іноземці та особи без громадянства, які тимчасово перебувають на території України, мають право придбати цивільну зброю та боєприпаси тільки категорії А.»
- отже усі місцеві виробники зброї будуть позбавлені можливості заробляти на не громадянах України? Чому не дати людям можливість більше отримувати прибутку, звісно за виключенням представників деяких держав?
50. «Стаття 45. Перевірки дотримання умов зберігання цивільної зброї та боєприпасів до неї»
- яка перевірка? Чому я маю пускати до власної оселі будь - кого проти власної волі і без постанови суду? Яка буде ефективність перевірки яку проведе «представник» і піде за кілька хвилин? Що буде заважати мені порушити умови зберігання одразу після його уходу? Це я до того що подібним образом не можливо змусити власників зброї виконувати свої обов’язки. Це порожня формальність яка призведе лише до зайвих витрат адмінресурсу.
Визначено дату засідання Робочої групи з розробки та напрацювання проекту Закону «Про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Текст законопроекту
40. «6. Носіння, транспортування вогнепальної зброї або боєприпасів особою, що знаходиться у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, забороняється та є підставою для припинення дії Дозволу на відповідну категорію зброї.»
- якось усе об’ємно і глобально. Дуже багато невизначених моментів при яких цілком невинна людина може раптово лишитись дозволу, а з ним і недешевого майна, що знов таки дає контролюючим органам можливість для зловживання владою.
41. «2. Експонована зброя повинна зберігатися в замкнених та/або закритих за допомогою механічних пристроїв вітринах або надійно бути прикріплена до підлоги, стіни або іншої будівельної конструкції. Експоновані боєприпаси повинні знаходитися в замкнених та/або закритих за допомогою механічних пристроїв вітринах.»
- Тобто скляна вітрина має бути обов’язково прикріплена до якоїсь поверхні? Як прикріплена? Двосторонній скоч піде? Для чого це?
42. «3. Приміщення, де експонується зброя, повинно бути обладнане сигналізацією та перебувати під охороною.»
- хіба це не особиста справа власника, як зберігати його майно, якщо він слідує ст. 28, п.1?
43. «Стаття 33. Вилучення цивільної зброї та боєприпасів»
«вилучаються органами Національної поліції у разі:»
- мабуть не просто вилучаються, а по постанові суду, це ж власність громадянина?
44. «2) для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб;»
- тобто якщо це хлопець вагою 100кг і він та тебе суне з кулаками, я не маю права застосовувати зброю для самозахисту? Чому? Чому держава надає право поодинокому покидьку відправити мене у могилу, а від групи осіб «дозволяє» мені захищатись зі зброєю?!
А якщо це не 100кг, а 60 і він суне на інваліда в колясці? Де межа, після якої я маю право берегти своє життя і до якої я повинен, за версією законотворців від поліції, цим життям ризикувати, зберігаючи життя нападника, або нападниці? Хіба моє життя не має бути ціннішим для держави, за життя того хто наплював на її закони?
45. «Власники зброї категорій В та D мають право самостійно для власних потреб переспоряджувати боєприпаси для цієї зброї,»
- а як же категорії С та D1? Деякі види спорту базуються виключно на САМОСТІЙНО переспоряджених боєприпасах і унеможливлюють розвиток стрільця як спортсмена з використанням боєприпасів виготовлених на заводах серійно. Застосовуючи це безглузде обмеження щодо категорій переспоряджених боєприпасів в Україні штучно гальмується розвиток багатьох спортивних дисциплін пов’язаних з ними і популяризація цих дисциплін серед населення.
Визначено дату засідання Робочої групи з розробки та напрацювання проекту Закону «Про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Текст законопроекту
36. «2. Носіння цивільної зброї дозволяється: під час здійснення полювання в мисливських угіддях; заняття стрільбою чи на спортивних заходах у межах стрілецьких тирів та стрільбищ; у межах місця постійного зберігання зброї власником цієї зброї.»
- відсутнє носіння зброї власником з метою самозахисту. Що порушує моє право на захист життя моє або інших людей, а також мого власного майна. В такому вигляді пункт 2 статті 31 категорично неприйнятний.
37. «3. Власники цивільної зброї мають право транспортувати її до місць постійного зберігання зброї, проведення полювання, спортивних заходів чи заняття стрільбою. Транспортування зброї та боєприпасів до неї (за виключенням зброї категорії А, вихолощеної та нейтралізованої) повинно здійснюватися у спеціально призначених для цього засобах (чохол, кейс, тощо) у спосіб, що забезпечує безпеку власнику та оточуючим, їх надійне зберігання та унеможливлює безперешкодний доступ до них сторонніх осіб. Транспортування однією фізичною особою більш ніж трьох одиниць цивільної зброї заборонено.»
- «спеціально призначених для цього засобах» - це зайве. Я здатен сам призначити любий кейс, сумку або заплічник для перенесення моєї власності, без усякого спекулятивного «спеціально».
- що таке «надійне зберігання» та «унеможливлює безперешкодний доступ»? Кнопка на кишені унеможливлює кишеньковому злодію доступ до гаманця? А ґудзик, а блискавка або липучка? Що таке «унеможливлює» - знов засіб для двоякого тлумачення?
- чому трьох одиниць? А якщо в мене в машину вміщається чотири пістолета, або гвинтівки то навіщо мені помічник?
38. «4. Власники зброї під час носіння та транспортування цивільної зброї (за виключенням зброї категорії А, вихолощеної та нейтралізованої) зобов’язані мати при собі Дозвіл на відповідну категорію зброї та технічний паспорт на кожну одиницю зброї.»
- виготовлення «технічного паспорту» не є необхідним, а лише ускладнить життя власникам зброї. При наявності аж цілого «Реєстру» з великої літери, перевірити чи є людина власником даної одиниці зброї не може бути складним. А от виготовлення технічних паспортів для зброї значно ускладнить процедуру отримання зброї і покладе на кінцевого користувача додаткове, нікому не потрібне, матеріальне навантаження. До того ж тягати з собою на полюванні чи будь де іще, окрім дозволу ще й додаткові папірці є анахронізмом незручним і небезпечним.
39. «5. Носіння та транспортування боєприпасів відповідної категорії дозволено (окрім боєприпасів категорії А) за умови наявності у особи при собі Дозволу на відповідну категорію зброї.»
- боєприпас без зброї не становить безпосередньої загрози оточуючим. Чому їх носіння може відбуватись лише за наявності дозволу? Це деструктивно.
Визначено дату засідання Робочої групи з розробки та напрацювання проекту Закону «Про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Текст законопроекту
30. «4. Якщо у власності фізичної особи перебуває більше ніж три одиниці вогнепальної зброї будь-якої категорії (за виключенням зброї категорії А, вихолощеної та нейтралізованої), власник зобов’язаний обладнати місце постійного зберігання зброї сигналізацією.»
- це правило обмежує можливості людини на володіння зброєю. Оскільки відповідальність за зберігання зброї і боєприпасів і так лежить на власнику, то методи якими він буде дотримуватись цього правила є його особистою справою, а не справою охоронних агенств.
31. «5. У випадку зміни місця постійного зберігання зброї, особа зобов’язана протягом 10 календарних днів письмово повідомити про це відповідний орган Міністерства внутрішніх справ України для внесення відповідних даних до Реєстру.»
- знову кріпацтво. Це моя особиста справа, де мені тримати зброю. Головне щоб я виконував пункт 1 статті 28.
32. «6. Власник цивільної зброї має право передати її на зберігання юридичним особам, які мають дозвіл на місце постійного зберігання зброї. Факт передачі оформлюється актом, в якому вказуються місце, дата і час прийому зброї, її марка, номер і модель. Відомості про передачу на зберігання цивільної зброї вносяться до Реєстру.»
- знову «Реєстр». З великої букви. Намагання держави відслідковувати переміщення мого особистого майна здається є параноідальним і суперечить базовим принципам невтручання держави в особисте життя її громадян. Це МОЄ майно і я маю право тримати його де завгодно якщо цим не порушую пункту 1 статті 28
33. «Цивільна зброя та боєприпаси, які належать на праві власності спортсменам, зберігаються виключно в спортивних тирах і стрільбищах або на об’єктах юридичних осіб – суб’єктів фізичної культури і спорту, які мають дозвіл на місце постійного зберігання зброї.»
- чому відповідальність за зберігання мого майна я повинен в обов’язковому порядку перекладати на когось іншого? Та ще й скоріш за все регулярно платити за це? Чому я не маю права тримати свою власність у себе вдома?
34. «3. Вогнепальна зброя, яка перебуває у цивільному обігу (за виключенням довгоствольної гладкоствольної зброї та зброї, що належить юридичним особам, які мають ліцензію на виробництво та ремонт цивільної зброї і боєприпасів до неї, торгівлю цивільною зброєю та боєприпасами до неї) підлягає періодичному огляду технічного стану та контрольному відстрілу кожні п’ять років. Інформація про результати огляду технічного стану та контрольного відстрілу вноситься до Реєстру.»
- знов «Реєстр» і стояння в чергах щоб зробити контрольний постріл, оплату і т.п. Це зайве. Достатньо просто волевиявлення громадянина і бажання продовжити дозвіл.
35. «5. Порядок огляду технічного стану та відстрілу зброї визначається Міністерством внутрішніх справ України.»
- це не їхня справа.
Визначено дату засідання Робочої групи з розробки та напрацювання проекту Закону «Про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Текст законопроекту
25. «Стаття 20. Продовження дії Дозволу на відповідну категорію зброї для фізичної особи»
- для чого збирати повторно усі дані для продовження дозволу? Заява для чого? Чому людина не може просто в електронному вигляді залишити заявку про продовження терміну дозволу, замість того щоб їхати особисто подавати нікому не потрібного папірці? Мало тек у дозвільній ще зібралося? При наявності цифрового підпису не потрібна також копія паспорту і ІНН. Це зайве і просто вбиває особистий час купи людей. Хіба процедуру продовження не прийшов час модернізувати відповідно сучасних технологій? Навіщо та копія дозволу у дозвільній яка сама ж його і видавала? Чому не можна необхідні копії док-ів такі як страхування і медичної довідки надіслати поштою? Знов таки перевірити надходження сплати за послуги нескладно. В мене ЖЕК бачить сплату мною за комунальні послуги практично миттєво, що заважає дозвільній автоматизувати цей процес? Чи краще змушувати мільйони громадян стояти у чергах в дозвільній крадучи в них особистий час керуючись ще радянським принципом що особистий час громадян нічого не вартий, та ще й відриваючи їх від роботи?
Те саме стосується і отримання дозволу вперше. Годі принижувати людей.
26. «1. В Україні забороняється: 1) застава зброї чи боєприпасів до неї;»
- зброя це матеріальна цінність і майно. Чому це я не можу використовувати її як заставу?
27. «Стаття 27. Спадкування цивільної зброї та боєприпасів
2. Спадкоємці власника цивільної зброї, які вступили в спадщину, мають право:
- передати зброю та боєприпаси органам Національної поліції;»
- це як дати хабара за законом? Що значить «передати»? Потрібно розповідати до яких зловживань подібна безоплатна «передача» матеріальних цінностей може призвести? Зброя це горші і інколи чималенькі. Тому і має бути до них відношення як до грошей. А хто і коли в нас передає гроші до поліції ми усі знаємо. Цей пункт обов’язково потрібно викреслити із проекту, бо він легалізує хабарництво.
28. «Стаття 28.
1. Зберігання цивільної зброї та боєприпасів здійснюється фізичними особами та юридичними особами в умовах, що забезпечують їх схоронність, безпеку зберігання і виключають доступ сторонніх осіб, з дотриманням установлених законодавством вимог.»
- не «вимог», а рекомендацій. Оскільки відповідальність за зберігання лежить на власнику зброї, а не на державі.
29. «2. Забороняються зберігання і використання знайденої цивільної зброї та боєприпасів.»
- за виключенням тих випадків коли передача їх до органів влади неможлива негайно.
Визначено дату засідання Робочої групи з розробки та напрацювання проекту Закону «Про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Текст законопроекту
20. «2. Право на отримання Дозволу на відповідну категорію зброї С та D1… … та/або не притягалися до адміністративної відповідальності протягом останнього року.»
- при наявності штрафу за неввімкнені фари, або не працюючий «поворотник» у автівці людину можуть позбавити права на отримання Дозволу? Або якщо сусіди поскаржились на гучну музику? Або за перехід автодороги у недозволеному місці? Я у тому році отримав адмінку тому що подовжив дозвіл з місячною (здається) затримкою. А вчасно не подовжив, бо як і усі відкладав на останній місяць потім захворів і зза хвороби не встиг вчасно продовжити. Тепер я ПОКРАНИЙ штрафом і маю запис про адмінпорушення, а за новим законом виходить мене ще на рік позбавлять права на купівлю зброї? А чому просто не розстріляти (сарказм коли що)?
Вважаю пункт 2, статті 18 категорично неприпустимим у демократичній державі. Він цілком позбавлений здорового глузду.
21. «Для отримання Дозволу на відповідну категорію зброї, громадянин зобов'язаний подати до відповідного органу Міністерства внутрішніх справ України за місцем своєї реєстрації або постійного проживання (перебування):»
- МВС не має виконувати функції дозвільної. Категорично НІ. Не їх справа зовсім. За роки, у які МВС займалося виконанням цієї роботи, воно перетворило цю процедуру на суцільний фарс. І це вже доведено неодноразово.
22. «- копію документу, що підтверджує сплату послуг з видачі дозвільного документу.»
- я вже кілька років сплачую усі платежі за допомогою телефону. В якому вигляді я маю надати «копію документа про сплату» у ХХІ сторіччі? Може варто внести деякі прогресивні зміни у цю процедуру, а не переписувати її з міліцейської інструкції?
23. «Звернення може бути тільки до відповідного органу Міністерства внутрішніх справ України, що територіально обслуговує місце постійного проживання (перебування) заявника.»
- чому не до найближчого? Що не так з любим іншим? Для чого ця прив’язка «кріпаків до села»?
24. «8. Громадяни, які проходили службу… … звільняються від проходження курсів з вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та її застосування.»
- але не від іспитів. Іспити ці громадяни повинні проходити на загальних підставах.
Визначено дату засідання Робочої групи з розробки та напрацювання проекту Закону «Про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Текст законопроекту
14. «Стаття 12. Держатель Реєстру 1. Держателем Реєстру є Міністерство внутрішніх справ України.»
- чому реєстр має тримати МВС? Знов МВС! Що є приклади успішного використання цієї установи в контексті обігу зброї, особливо травматичної і нагородної?
15. «Володіння, користування та розпоряджання зброєю фізичними особами відбувається за наявності Дозволу на відповідну категорію зброї та технічного паспорту на кожну одиницю зброї.»
- технічний паспорт що має містити у собі, яку інформацію, в якій форсі він має бути, паперовій? Яка буде вартість отримання зброєю технічного паспорту – це не буде схоже на розмитнення авто? Навіщо він взагалі? Не вийде так, що окрім дозволу, я на стрільбище буду змушений тягати ще й технічний паспорт? У час масового оцифровування документообігу це крок назад, а не вперед.
16. «3. Набуття боєприпасів до цивільної вогнепальної зброї можливе за наявності Дозволу на відповідну категорію зброї. Особа має право набути боєприпаси до зброї лише тієї категорії, на яку вона має Дозвіл.»
- для чого так ускладнювати? Якщо використання боєприпасів не лімітоване (а це був би повний зашквар) то контрольоване їх придбання просто не має сенсу, адже сам по собі боєприпас не несе ніякої реальної загрози без зброї? Знов ці дикі журнали обігу боєприпасів у магазинах, які до пуття і не ведуться? В когось зашкалює бажання усе контролювати?
17. «4. Цивільний обіг патронів та метальних елементів до пневматичної, газової, вихолощеної зброї, зброї під патрон «Флобера» калібром до 4,5 мм (включно) не обмежується.»
- ну навіщо вписувати у закон про зброю те, що зброєю не є?! Чому тоді не додати пістони до дитячих пістолетів, адже ці пістолети бувають схожі на реальну зброю більше чим ті що у категорії А?
18. «Право на отримання Дозволу на відповідну категорію зброї С та D1 мають дієздатні, психічно здорові громадяни України, які досягли 27-річного віку та не менш, як шість років мають у законному користування зброю або Дозвіл на відповідну категорію зброї…»
- а чому не 60-тирічного? Чому людина яка приходить з армії, де оперувала більш потужною і небезпечною зброєю, людина яка ходить на вибори і бере на себе відповідальність за обрання керманича держави не буде мати права на нарізну зброю? Це з огляду на що? Цей пункт не просто абсурдний, він неприпустимий і антиконституційний!
19. «…та не менш, як шість років мають у законному користування зброю або Дозвіл на відповідну категорію зброї, яка віднесена цим Законом до категорій В та D…»
- тобто не купиш гвинтівку поки не купиш рушницю? Це що, держава сприяє накопиченню зброї у населення у такий дивний засіб?
Визначено дату засідання Робочої групи з розробки та напрацювання проекту Закону «Про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Текст законопроекту
7. У переліку патронів відсутній «будівельний патрон». Там теж є запалювальна суміш і вибухова речовина, хоч метальний снаряд і окремо (але він є). І до речі, властивості будівельного пістолету підпадають під загальне визначення зброї. То чому сигнальний пістолет назвали «сигнальна зброя», а будівельний пістолет не назвали «будівельна зброя» адже ані той ані інший не призначені для «ураження», але обидва можуть? )))
8. «переспорядження боєприпасів – виготовлення боєприпасів з використанням гільз, нових, або тих, які раніше були відстріляні в складі інших боєприпасів та придатні для повторного використання;»
- а якщо я розберу патрон і зберу його заново з іншою кулею, або навіскою пороху це що буде? Адже гільза новою вже не буде, але і стріляною теж.
9. «сигнальна зброя – вогнепальна зброя, призначена виключно для подачі звукового або світлового сигналу з використанням сигнального піротехнічного пристрою або сигнальних патронів;
- див. п.7.
10. «транспортування зброї та боєприпасів – переміщення розрядженої зброї, боєприпасів до неї власником поза місцем їх постійного зберігання у спосіб, який виключає негайне застосування зброї;»
- а може достатньо просто «розрядженої зброї»? Формулювання про «негайне застосування» розпливчасте і нечітке, яке може надати можливість ним спекулювати. Адже у кожного визначення «швидко», або «негайно» різне і різні люди, в залежності від власних навичок можуть реалізувати «не негайне» застосування у різний часовий термін.
11. «А – пневматична зброя калібру до 4,5 мм (включно) і швидкістю польоту метального елементу до 100 м/с (включно) та боєприпаси до неї; вогнепальна зброя під патрон «Флобера» калібру до 4,5 мм (включно) та боєприпаси до неї , якщо енергія кулі становить менше 0,5 Дж/мм2; газова зброя; луки та арбалети з силою натяжіння тетиви не більше 20 кг та стріли до них;»
- ці предмети не є зброєю, для чого згадувати про них в законі про зброю і тим більше відокремлювати в категорію?
12. Ст. 8 «1. В Україні заборонена для цивільного обігу та набуття зброя:… …6) пристрої для зменшення гучності пострілу.»
- це просто дурість, якщо не сказати гірше. Виходить, що стрільці мають ризикувати травмою слухового апарату свідомо бо хтось забажав додати цей пункт з незрозумілих причин? Виготовлення «пристрою…» настільки просте і нескладне, що криміналітет це обмеження ніколи не зупинить і їх буде застосовувати кожний бажаючий. А цей пункт лише завдасть шкоди здоров’ю громадян. До того ж в обігу зараз знаходиться така величезна кількість «пристроїв…» що цей пункт просто стає засобом для тероризування власників глушників, які придбали їх раніше. А вилучити їх з обігу не можливо.
13. «Стаття 9. Спеціальний обіг зброї та боєприпасів», «2. У спеціальному обігу може перебувати зброя усіх категорій.»
- тут взагалі не зрозуміло яке відношення ця стаття має до цивільного обігу зброї?
Визначено дату засідання Робочої групи з розробки та напрацювання проекту Закону «Про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Текст законопроекту
Спробую і я викласти тут свої зауваження і тези щодо проекту закону «про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Одразу скажу що я не профільний спеціаліст, тому прошу вибачення за невірне трактування тих чи інших пунктів проекту, якщо таке буде мати місце. Але закони логіки є законами логіки і кожний закон у першу чергу має бути створений в інтересах громадян держави в якій він створений і за законами тієї самої логіки. Отже почну.
1. «вогнепальна зброя та боєприпаси військового (правоохоронного) призначення – вогнепальна зброя та боєприпаси, що закріплені за військовими частинами,»
- не існує «військових боєприпасів». Якщо військова зброя за конструктивними та зовнішніми ознаками може сяк-так відрізнятись від цивільної, то боєприпаси які використовуються в армії можуть бути ідентичними боєприпасам для цивільного ринку, що унеможливить їх ідентифікацію як «військових боєприпасів» і створить зайву плутанину. Деякі боєприпаси мають конструктивні відмінності, такі як бронебійні, запалювальні, травматичні і т. ін. За цими відмінностями їх і варто класифікувати. Боєприпаси виготовлені за держзамовленням і не заборонені для цивільного обігу, в решті решт можуть потрапити на цивільний ринок цілком офіційно і тоді термін «військовий боєприпас» буде вкрай недоречний.
2. «заряджена зброя – зброя з боєприпасом в патроннику, примкнутим коробчастим магазином чи трубчастим магазином, в якому наявні боєприпаси;»
- не зрозуміло, чи зброя з примкнутим магазином без патрона в патроннику вважається зарядженою? Якщо так – то це не вірне формулювання. А чи вважається зброя з патроном в патроннику, але без магазина зарядженою? Формулювання, як на мене розпливчасте і не чітке. Достатньо було б наявності патрона у патроннику щоб вважати зброю зарядженою без згадування магазинів, обойм, лєнт і т. п.
3. «імітаційна зброя»
- це або зброя або макет. Тут у назві протиріччя. (Див. вище «зброя».) Навіщо взагалі ота купа «розрізна», «нейтралізована» і т. п. Адже то взагалі не зброя. Це як макет луни звати імітаційна луна.
4. «калібр - діаметр каналу ствола вогнепальної зброї (у нарізного - визначається відстанню між протилежними полями нарізів)»
- якщо ми та країна яка хоче приєднатися до НАТО, то може вже нарешті пора змінити формулювання і визначати калібр відстанню між протилежними поверхнями дна нарізів? Якщо звісно є наміри подорослішати і відійти від стандартів СРСР?
5. «комбінована вогнепальна зброя – вогнепальна зброя, що має стволи з нарізними і з гладкими каналами;»
- або стволами різного калібру.
6. Дивні визначення «обіг зброї» (тобто і транспортування теж) і «носіння зброї» (тобто переміщення). Реально дивні.
У Львові поліцейські затримали зловмисників, які зі стріляниною викрали чоловіка
Знов "хуліганство", бо потім мовляв можна перекваліфікувати. Якщо не відкупляться мабуть. Ага.
Заліз у чужий дім – отримав кулю в живіт та опинився у в’язниці
Куля у живіт і через шість днів у суді? Щось дуже швидко - або куля була якась FMG, або медицина у штатах для злочинців занадто передова.
Сенат Індіани проголосував за обов’язкові курси з володіння зброєю для озброєних працівників
Заздрю.
Під час теракту в Німеччині загинуло 11 людей
І там де ліберальні і там де суворі (такі як у Німеччині) збройові закони, від куль помирають однаково законослухняні громадяни.
Різниця лише у тому, що у другому випадку, шансів вижити в них не було ніяких.
Визначено дату засідання Робочої групи з розробки та напрацювання проекту Закону «Про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Текст законопроекту
Мене от цікавить, я тут вже склав довжелезний список коментарів і зауважень до проекту, і ще навіть до середини не дійшов. Куди його викладати, сюди? Він точно комусь тут буде потрібен, чи я просто марную час?
У Кременчуці на зупинці громадського транспорту застрелили чоловіка. Відео
P.S. І що з того що їх поліція затримає ПІЗНІШЕ, якщо затримає, а не сбреше?! Родичам загиблого не стане від цього легше. А затриманих не факт що і посадіть усіх - наша система покарань працює не ефективно.