Роман Длусский

"Наши суды" ломанутся отстаивать интересы граждан против системы?
Не думаю...

К тому же схема проста:
1. Разрешили оборот имущества ведомственным документом.
2. Подумали, посовещались... и "в целях улучшения..." и "во благо..." решили ограничить оборот того же самого имущества таким же самым ведомсвенным приказом.
3. Если при этом гражданину будет компенсированна остаточная стоимость запрещённого к обороту имущества, то что предъявить в суде? Какие ущемления?
Как разрешили, так и запретили. В рамках служебных полномочий...

Никаких полумер - только Закон Украины.
Ибо, нет ничего более постоянного, чем временное (с).
Мы (читать: "оружейное сообщество") уже не первый день ведём речь о том, что гражданин не обязан исполнять внутриведомственные приказы и, вообще, знать их.
Работа проделана отличная, но её результат должен быть в Законе, а не в бумажке, содержание которой можно поменять "росчерком пера" по личной инициативе какого-нибудь дядьки в лампасах.

Уважаемый автор, как владелец UTS-15, не могу смолчать:
1. Это - "помповик" (перезарядка ручная, а не полуавтомат).
2. Вес изделия - 2,8 кг.
3. Магазины на 7 патронов с 70 мм гильзой или 6 патронов с 76 мм гильзой. Соответственно, первых 15 шт., вторых - 13 шт.
4. Общая длина - 720 мм.

Но, статья полезная: глядя на неточности в описании моего дробовика, полезу в интернет искать инфу про все остальные из обзора :)

Ну да, это высшее руководство "играет в слоника", зажимает между пальцами авторучки, и т.д. чтоб раньше закончить рабочий день, применяет дубинки по запрещённым зонам тела?
Практически каждый житель страны сталкивался с Вашей "работой" либо лично, либо через родственников и знакомых. Отсюда и ответное отношение.
Доверие к Вашей структуре осталось у 3% населения. Видимо, это одинокие старики, которые помнят советскую милицию и не сталкиваются с Вами.

Слава Богу при защите государства не применяется тезис о "не перевищенні меж необхідної оброни". Тьфу-тьфу-тьфу (через левое плечо) и, по дереву постучать...

И что не так? Просто у полицейского небыло повода для крайних мер: оружие у главного героя видеоролика находилось за спиной и руками он оружие не трогал. А вот ежели бы у него "хватило ума" снять оружие с плеча или прикоснуться к нему руками? Или дослать патрон в патронник в присутствии полицейского?

В логике нет провалов - есть "пробел" в законодательстве. Если человеку кто-либо угрожает предметом, который по виду (форме, цвету) похож на оружие - этот "кто-либо" должен учитывать возможность ответа из огнестрела. Что и заложено в соответствующие нормативные акты стран, имеющих развитую оружейную культуру. В большинстве штатов США, например, игрушечное оружие должно отличаться от боевого по пропорциям, цвету, иметь ясно видимые обозначения "игрушка". А человека, доставшего в общественном месте предмет, похожий на оружие - немедленно положат "мордой в пол", и при невыполнении требований - нейтрализуют доступным способом...
Что касается записи с видеорегистратора, то видно, что оружие не было направлено на полицейских, но было направлено в сторону, где наверняка, были гражданские лица. И им явно угрожали оружием. Сколько времени надо чтоб произвести выстрел из пистолета, находящегося в руках, у которого патрон в патроннике и взведён курок? А возможность непроизвольного выстрела, например, при изношенном шептале или сточенном от частого применения упоре боевого взвода курка? Так что прямая угроза жизни и здоровью была, но угрожали не полицейским, а находящимся рядом гражданам.
Кстати, Вы, как человек, владевший оружием и, видимо, посещавший тир или стрельбище, наверняка хоть раз испытывали то незабываемое чувство, когда кто-либо из стрелков направлял в Вашу сторону ствол оружия на стрельбище... (В армии - это регулярная процедура, несмотря на все инструктажи...). Вот и представьте сколько незабываемо "бодрящих" мгновений досталось тем, кто находился на месте задержания данного гражданина, и в чей живот был направлен ствол "предмета, напоминающего 9-мм пистолет ПМ".
А ведь на протяжении всего времени, пока полицейские уговаривали мужичка положить пистолет, этот пистолет мог выстрелить (например, по техническим причинам).

Позволю себе не согласиться с Вашими аргументами.
Касательно равных условий стрельбы: человек, владеющий оружием самообороны, должен тренироваться в его применении. Большинство же преступников либо "не заморачиваются" на эту тему, либо имеют ограничения в силу незаконности их оружия.
Кроме того, обороняющегося ограничивают правила применения оружия. Например, законопослушный гражданин не имеет права открыть огонь в общественном месте (это к поражению людей, в том числе и любопытных старушек, до 500 м вдоль по улице).
Не могу согласиться и с утверждением о том, что мощность системы "оружие - патрон" влияет на точность одиночного выстрела. Слишком тяжёлый спуск - да, но это зависит от стреляющего - оружие надо подгонять под себя (сейчас это делают даже с автоматами в армии).
Возможность получить от нападавшего весь магазин, по принципу "терять нечего", рассматривается априори - поэтому и отстреливается "спарка" выстрелов, оружие от цели не отводится до того, как убедишься в том, что цель нейтрализована или продолжаешь огонь на поражение.
При самообороне речь не идёт о "киношной перестрелке" с беготнёй по улице и отстрелом десятка магазинов с дистанции 50 метров, прячась за машинами и мусорными баками. Огонь ведётся на предельно короткой дистанции и при минимизации возможности причинить вред третьим лицам. Потому как оружие применяет не "отморозок", а законопослушный гражданин.

Если бы данный индивид на трезвую голову уяснил (как физическое явление), что любая его угроза оружием ЛЮБОМУ человеку рядом с ним повлечёт "ответ" в виде подобного извлечения на свет Божий такого же оружия. И что при малейшем подозрении оппонента в своей безопасности ему "нарисуют" пару-тройку отверстий в ноге... не было б такого инцидента, впринципе. Не вижу я на улицах пьяных в го*нище граждан, таранящих своими мощными телами трамваи и камазы. Ну, кроме, вообще конченых... А у таких граждан оружия быть не может, что и должно быть отражено в соответствующем законе.
И фиг бы этот "герой" вытянул ствол, если бы не знал наверняка, что с вероятностью в 99,9 % ни у кого из окружающих граждан оружия не будет (он один "король положения"), и полиция в него стрелять не будет! Ибо с существующими должностными инструкциями не факт, что потом докажешь правомерность применения оружия...

Если бы данный гражданин выстрелил, то не факт, что всилу своего состояния, попал бы в полицейского. Как военный с 23-ех летним стажем утверждаю, что с видимой на видео дистанции - вполне мог промахнуться из короткоствола. И тогда пострадали бы находящиеся на улице прохожие. Это мог быть мужчина, женщина (не дай Бог - беременная), ребёнок (!).
Так что тут речь не о том, чтобы "валить всех подряд", а защитить людей, которые вообще не причасны к "разборкам" полиции и данного неадеквата.
Ибо, на чаше весов: с одной стороны нежелание лишний раз стрелять, а с другой - чья-то жизнь или поломанная судьба... А вдруг пальнул бы спьяну... А 9-мм пуля в ноге, например, это почти 100 % инвалидность...

Всё верно. Мой сын лет с 4-5 стреляет из пневматики. В этом возрасте огнестрел действительно не уместен. А сейчас (ему ужо 16) и дробовик осваивает...

Предельно с Вами не согласен.
Пневматика - это не средство для стрельбы по животным и птицам (для этого придуманы дробовики). Пневматика - это средство для спортивной стрельбы. Именно - СПОРТИВНОЙ!!! В том числе и для развлечения. Не все бегают, плавают, стреляют из лука, играют в шахматы или ездят на велосипеде с целью установить мировой рекорд - это спорт для развлечения. И им не обязательно заниматься в спортзале.
Ведь и велосипед, и лук одинаково опасны для окружающих (в т.ч. и животных) при безответственном с ними обращении. Давайте и их запретим (сарказм!).

Прошу обратить внимание: речь идёт о задержании нападавшего прямо в ходе нападения. Когда Вы лично его видите(он напал на Вас или третье лицо в Вашем присутствии), а не со слов кого-либо. Поэтому делить нападавших на "заслуживающих пулю" и "не заслуживающих пулю" должен не гражданин, а Закон: нарушил право другого человека (в том числе и попытался нарушить) - лишился и своих прав (теперь лежи на грунте и жди милицию).

И сразу хотел бы предвосхитить возражения в стиле "увидел оружие - испугался - побежал". Всегда и везде, на всех инструктажах и во всех памятках говориться: "ВЫПОЛНЯЙ ТРЕБОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА С ОРУЖИЕМ - ОСТАНЕШЬСЯ ЖИВ!". В данном случае то же самое - гражданин при пресечении противоправных действий не просто достаёт оружие и стреляет. Он требует прекратить противоправное действие и оставаться на месте (до прибытия милиции). Так что снова: "выполняй требования человека с оружием...".

Абсолютно с Вами не согласен.

В одной весьма популярной, в узких кругах, книжке, которая называется "Устав гарнизонной и караульной службы", есть решение проблемы "выстрела в спину" убегающему нападавшему. В общих чертах алгоритм таков:
1. На часового или на охраняемый им объект напали.
2. Часовой оценивает ситуацию. И, если к нему применяют оружие или нападают группой (2 и более человека), он стреляет в нападавшего (ших) сразу - без предупреждения. Если первых двух признаков нет - он предупреждает о намерении применить оружие, которое к этому времени уже приведено в положение для стрельбы ("с плеча", "от бедра", "с упора" и т.д.). Своё предупреждение о применении оружия он комбинирует с требованием оставаться на месте: "Стой! Стрелять буду!". А при необходимости (для личного спокойствия) требует лечь на землю: "Лежать! Руки в стороны!".
3. Если его пламенная речь и недвусмысленная демонстрация оружия не дошли до сознания нападавшего часовой производит предупредительный выстрел в воздух.
4. А теперь кульминация: Если нападавший не прекратил свои агрессивные действия (начиная с п. 2 данного поста) или попытался скрыться с места происшествия - открывается огонь на поражение. По возможности - по ногам, но это как "повезёт". Ибо пуля, как известно, дура...

Теперь замените слово "часовой" на "гражданин", а "охраняемый объект" на имущество...

Вот и решение данной моральной дилеммы. Не надо изобретать то, что уже где-то работает. Просто эту методу следует закрепить законодательно по отношению к гражданину. В описании процедуры "гражданского ареста".

А "защита от дурака" есть и здесь. Всё в той-же популярной книжке дан перечень "опасных направлений стрельбы" - куда нельзя стрелять. Например, нельзя стрелять в направлении третьих лиц, присутствующих на месте происшествия.

Что касается винтовок Barrett: считаю нецесообразным закупать винтовки под нераспространённый в Украине патрон .50BMG (12,7х99 мм). У нас море патронов 12,7х108 мм и 14,5х114 мм. Снайперские винтовки под них выпускают несколько стран. Например, Азербайджан. Винтовки «Истиглал» («Независимость»), IST-14,5 и IST-12,7 Калибров 14,5 мм и 12,7 мм, соответственно. К ним в комплекте идут 8-ми кратные оптические и тепловизионные прицелы (гарантированно «держащие» импульс отдачи таких винтовок).
А патрон .50BMG (12,7х99 мм) стоит 15 «баксов» (это крайняя цена, которую я встречал), причём в США + доставка в Украину… А стрелковая тренировка снайпера (крупный калибр) – до 60 выстрелов в день. Итого – 900 «баксов»… за один день тренировки!!!
Вернусь к статье. В тексте приведено личное предпочтение г-на Криса Кайла: "Это огромная, тяжеленная пушка, и я ее не люблю…". Он выполнял задачи снайпера корпуса морской пехоты, а не сухопутных войск (не вдаваясь в подробности – разница есть). Отсюда и его личный рекорд дальности поражения цели в боевых условиях – 1920 м.
Абсолютный же рекорд в снайперской стрельбе – поражение цели в боевых условиях на дистанции 2477 м. Установил в Афганистане, в 2009 году, британский снайпер Крейг Гаррисон, подстрелив двух (!) пулеметчиков-талибов (двумя выстрелами). Винтовка L115A3 Long Range Rifle, под патрон .338 Lapua Magnum (.338LM или 8,59х70 мм).
Предыдущий рекорд, 2430 м, принадлежал канадцу Роберту Фурлонгу и тоже был поставлен в Афганистане, но, в 2003 году. Канадский снайпер поразил моджахеда на дальности в 2430 метров. Из крупнокалиберной снайперской винтовки McMillan TAC-50 (США), под патрон .50BMG (12,7х99 мм).

Так что: «каждому грибнику – свой гриб».

P.S. Прошу обратить внимание: высказал личное мнение.