т.е. заботой о сохранности охотугодий вы обосновываете фактический запрет на использование оружия для защиты жизни и здоровья при нападении животного? Доказывайте, что в данном случае было браконьерство. Это легко, если в авто "обороняющегося" вы нашли кабана не в охотсезон и без документов на отстрел.
тре читати та застосовувати статтю в цілому. ч. 1 визначає, що необхідна оборона як раз і полягає в заподіянні шкоди тому, хто посягає, з метою відвернення чи припинення посягання. Частина 5 визначає випадки, коли в принципі застосування зброї є правомірним і таким, що не тягне кримінальну відповідальність.
Хоча так, задля уникнення "інтерпретацій" такого припису - можливо є сенс і додати фразу ..." незважаючи на шкоду, яка завдана особі (особам), що посягала...
Ок... давайте роздивимося ситуацію з іншого боку... Ви сидячи в ванній - перегрілися, і сантехніка, якого пустила до квартиру дружина, який прийшов полагодити унітаз і зайшов до Вас у ванну - застрелили. а потім, щоб уникнути відповідальності - пошкрябали його викруткою замка... це також розглядати як необхідну оборону? і де гарантія того, що Ви не будете на місці того сантехника?
Так, я також підтримую ідею того, що спокусившись на чиїсь права, особа, яка спокусилася - знецінює своє життя до вартості патрона, за допомогою якого спокушеного буде застрелено. але не всі, нажаль поділяють таку думку. Ось і маємо балансувати
ну тобто за Вашою - особа може реалізувати право на збройний захист своєї дружини від образ сусідки? так? тобто пристрелити сусідку та й все? дієво - однак не дуже комфортно )))))))))
взагалі то спочатку і був "самозахист", однак поспілкувавшись з нардепами ми зрозуміли, що заміна на інший термін дасть балакунам зайву підставу забовтати проект. так що пішли на компроміс та залишили необхідну оборону. щодо 118 та 124 - в повному комплексі документів вони залишилися, однак там мова йшлася лише щодо ситуації із затриманням злочинця. засідки, капкани, мінні поля, путанка, ями з крокодилами та рівчак з кислотою. ні, то мимо каси. це не питання необхідної оборони. 4. - також не питання необхідної оборони. це має бути декларація, закріплена в Конституції. і що в вашому розумінні захист від тиранії? ліцензія на відстріл чи шо? хто такий тиран? чи може бути тираном колегіальний власний орган? чи є незаконним захопленням влади - спонукання голосувати за кандидата за гречку?
1. Проблема в тому, що ККУ не містить визначення термінів в принципі, а тому - їх відсутність в законі дозволяє досить широко трактувати. і так, я згоден що достеменно кожен випадок в законі неможливо описати і це не потрібно. Ми намагалися задати напрям, тобто щоб особа мала змогу, виходячи з наведених визначень зробити обміркований висновок, чи підходить її конкретна ситуація під описане чи ні. 2. щодо насильства - це мають бути активні дії із застосуванням сили по відношенню до вас чи вашої родини чи погроза застосування сили. Результатом насильства може бути шкода здоров*ю чи інша шкода... тобто проникнення до житла коли ви там є - це не завжди насильницьке вторгнення. не наводили окреме визначення цього терміну, оскільки визначення терміну насильство в принципі дає відповідь на ваше запитання. у разі проникнення лише протиправності не достатньо. бо ви так і крадіїв постріляєте - вони таємно проникнуть до вашого володіння, а ви їм кулю. Питання в тому, що позбавлення життя не буде рахуватися порушенням права на життя (ч. 2 статті 2 Конвенції) лише у разі захисту від насильства, тобто в якості протидії фізичному впливу, який завдає шкоду здоров*ю чи може призвести до смерті (це якщо загалом). Ці питання ми проговорювали на конституційній комісії певною мірою... і порозуміння ми не знайшли лише у питанні використання зброї для захисту майна. Ми вважаємо що так, використання зброї не зважаючи на наслідки для нападника - правомірне, а прохвесура каже - що ні, як так можна - ви життя прирівнюєте до вартості майна (хоча прохвесура трошки хитрує та забуває про приписи статті 2 ч. 2 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що "2. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті (статті 2 - гарантує право на життя), якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили:
a) для захисту будь-якої особи від незаконного насильства..." тобто позбавлення мене майна проти моєї волі у незаконний спосіб - то таке насильство над особою, і тому застосування зброї, що призвело до позбавлення життя нападника - то не є, на нашу думку, порушенням права на життя нападника.
3. Тримайте себе в руках та не конфліктуйте. і в кожному конкретному випадку мають встановлювати мету ваших дій. Тобто, якщо буде встановлено, що ви облаяли когось задля того, щоб потім його підстрелити - то так - це не необхідна оборона.
4. що там хто скаже - то не ваші проблеми. ваш обов*язок - поінформувати. все.
И 80 процентов из которых голосуют за гречку, страдают хоплофобией и т.п.
В идеале все суды по вопросам самообороны должны быть только посредством суда присяжных... Вот только тогда и убийства и изнасилования и тяжкие телесные - тоже должны быть через присяжных...
И да, к этому надо стремиться, но шишек по дороге набъем массу
Кто кому что должен доказывать?! Показания хозяина есть - есть. Теперь следствие должно их проверить и закрыть производство согласно ст 284 УПК и ч. 5 ст 36 УК (если действительно воришка был с ножем)
Автор, а объяните ка нам, кто Вас адоумил подстрекать людей к совершению уголовно наказуемых деяний по ст. 255 и 257 УК Украины?! Объединяйтесь с адекватными тренерованными людьми и вершите правосудие... Статейку за организацию преступного сообщества и бандитизм получить не хотите ли?!
как вы себе представляете квалифицированный ответ именно квалифицированного адвоката в данной ситуации? не имея доступа к материалам дела. не общаясь с подозреваемым (обвиняемым) или со следователем. На кофейной гуще погадать или как? а есть еще понятие - тайна следствия - и ее разглашение только с разрешения следователя или прокурора (это если адвокат - защитник в деле), ну и адвокатская тайна - адвокату запрещено разглашать любую информацию, которая ему стала известна ввиду исполнения поручения, если клиент специально его не уполномочит на разглашение такой информации или ее части (опять же с учетом тайны следствия)...
они всегда по 115 возбуждают... и дальше все будет зависить от показаний сторон. может в авто еще и видеоргистратор есть. но тут вроде как можно вести речь о нападении вооруженного лица - то есть ч. 5 ст. 36 УК
Необхідна оборона в Україні. Еволюція чи деградація?
т.е. заботой о сохранности охотугодий вы обосновываете фактический запрет на использование оружия для защиты жизни и здоровья при нападении животного? Доказывайте, что в данном случае было браконьерство. Это легко, если в авто "обороняющегося" вы нашли кабана не в охотсезон и без документов на отстрел.
Необхідна оборона в Україні. Еволюція чи деградація?
тре читати та застосовувати статтю в цілому. ч. 1 визначає, що необхідна оборона як раз і полягає в заподіянні шкоди тому, хто посягає, з метою відвернення чи припинення посягання. Частина 5 визначає випадки, коли в принципі застосування зброї є правомірним і таким, що не тягне кримінальну відповідальність.
Хоча так, задля уникнення "інтерпретацій" такого припису - можливо є сенс і додати фразу ..." незважаючи на шкоду, яка завдана особі (особам), що посягала...
Необхідна оборона в Україні. Еволюція чи деградація?
Ок... давайте роздивимося ситуацію з іншого боку... Ви сидячи в ванній - перегрілися, і сантехніка, якого пустила до квартиру дружина, який прийшов полагодити унітаз і зайшов до Вас у ванну - застрелили. а потім, щоб уникнути відповідальності - пошкрябали його викруткою замка... це також розглядати як необхідну оборону? і де гарантія того, що Ви не будете на місці того сантехника?
Так, я також підтримую ідею того, що спокусившись на чиїсь права, особа, яка спокусилася - знецінює своє життя до вартості патрона, за допомогою якого спокушеного буде застрелено. але не всі, нажаль поділяють таку думку. Ось і маємо балансувати
Чому українцям навіюють страхи перед зброєю
zbroya.info тут Вам трошки по нардеповским законопроектам. почитайте. )))))
Необхідна оборона в Україні. Еволюція чи деградація?
ну тобто за Вашою - особа може реалізувати право на збройний захист своєї дружини від образ сусідки? так? тобто пристрелити сусідку та й все? дієво - однак не дуже комфортно )))))))))
Необхідна оборона в Україні. Еволюція чи деградація?
взагалі то спочатку і був "самозахист", однак поспілкувавшись з нардепами ми зрозуміли, що заміна на інший термін дасть балакунам зайву підставу забовтати проект. так що пішли на компроміс та залишили необхідну оборону.
щодо 118 та 124 - в повному комплексі документів вони залишилися, однак там мова йшлася лише щодо ситуації із затриманням злочинця.
засідки, капкани, мінні поля, путанка, ями з крокодилами та рівчак з кислотою. ні, то мимо каси. це не питання необхідної оборони.
4. - також не питання необхідної оборони. це має бути декларація, закріплена в Конституції. і що в вашому розумінні захист від тиранії? ліцензія на відстріл чи шо? хто такий тиран? чи може бути тираном колегіальний власний орган? чи є незаконним захопленням влади - спонукання голосувати за кандидата за гречку?
Необхідна оборона в Україні. Еволюція чи деградація?
Дякую за запитання.
1. Проблема в тому, що ККУ не містить визначення термінів в принципі, а тому - їх відсутність в законі дозволяє досить широко трактувати. і так, я згоден що достеменно кожен випадок в законі неможливо описати і це не потрібно. Ми намагалися задати напрям, тобто щоб особа мала змогу, виходячи з наведених визначень зробити обміркований висновок, чи підходить її конкретна ситуація під описане чи ні.
2. щодо насильства - це мають бути активні дії із застосуванням сили по відношенню до вас чи вашої родини чи погроза застосування сили. Результатом насильства може бути шкода здоров*ю чи інша шкода... тобто проникнення до житла коли ви там є - це не завжди насильницьке вторгнення. не наводили окреме визначення цього терміну, оскільки визначення терміну насильство в принципі дає відповідь на ваше запитання. у разі проникнення лише протиправності не достатньо. бо ви так і крадіїв постріляєте - вони таємно проникнуть до вашого володіння, а ви їм кулю. Питання в тому, що позбавлення життя не буде рахуватися порушенням права на життя (ч. 2 статті 2 Конвенції) лише у разі захисту від насильства, тобто в якості протидії фізичному впливу, який завдає шкоду здоров*ю чи може призвести до смерті (це якщо загалом). Ці питання ми проговорювали на конституційній комісії певною мірою... і порозуміння ми не знайшли лише у питанні використання зброї для захисту майна. Ми вважаємо що так, використання зброї не зважаючи на наслідки для нападника - правомірне, а прохвесура каже - що ні, як так можна - ви життя прирівнюєте до вартості майна (хоча прохвесура трошки хитрує та забуває про приписи статті 2 ч. 2 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що "2. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті (статті 2 - гарантує право на життя), якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили:
a) для захисту будь-якої особи від незаконного насильства..." тобто позбавлення мене майна проти моєї волі у незаконний спосіб - то таке насильство над особою, і тому застосування зброї, що призвело до позбавлення життя нападника - то не є, на нашу думку, порушенням права на життя нападника.
3. Тримайте себе в руках та не конфліктуйте. і в кожному конкретному випадку мають встановлювати мету ваших дій. Тобто, якщо буде встановлено, що ви облаяли когось задля того, щоб потім його підстрелити - то так - це не необхідна оборона.
4. що там хто скаже - то не ваші проблеми. ваш обов*язок - поінформувати. все.
3.
Необхідна оборона в Україні. Еволюція чи деградація?
одразу питання - на збройний захист від чого? :)))
Самооборона по-українськи: грабіжник відбувається штрафом, а його жертва – потрапляє у в’язницю
И 80 процентов из которых голосуют за гречку, страдают хоплофобией и т.п.
В идеале все суды по вопросам самообороны должны быть только посредством суда присяжных... Вот только тогда и убийства и изнасилования и тяжкие телесные - тоже должны быть через присяжных...
И да, к этому надо стремиться, но шишек по дороге набъем массу
Самооборона по-українськи: грабіжник відбувається штрафом, а його жертва – потрапляє у в’язницю
Вот только это тайное проникновение, а не насильное
Самооборона по-українськи: грабіжник відбувається штрафом, а його жертва – потрапляє у в’язницю
Кто кому что должен доказывать?! Показания хозяина есть - есть. Теперь следствие должно их проверить и закрыть производство согласно ст 284 УПК и ч. 5 ст 36 УК (если действительно воришка был с ножем)
Українська поліція. Неофіційні поради з самооборони
Автор, а объяните ка нам, кто Вас адоумил подстрекать людей к совершению уголовно наказуемых деяний по ст. 255 и 257 УК Украины?! Объединяйтесь с адекватными тренерованными людьми и вершите правосудие... Статейку за организацию преступного сообщества и бандитизм получить не хотите ли?!
Велосипедист зарізав автомобіліста з бейсбольною битою
как вы себе представляете квалифицированный ответ именно квалифицированного адвоката в данной ситуации?
не имея доступа к материалам дела. не общаясь с подозреваемым (обвиняемым) или со следователем.
На кофейной гуще погадать или как?
а есть еще понятие - тайна следствия - и ее разглашение только с разрешения следователя или прокурора (это если адвокат - защитник в деле), ну и адвокатская тайна - адвокату запрещено разглашать любую информацию, которая ему стала известна ввиду исполнения поручения, если клиент специально его не уполномочит на разглашение такой информации или ее части (опять же с учетом тайны следствия)...
Велосипедист зарізав автомобіліста з бейсбольною битою
они всегда по 115 возбуждают... и дальше все будет зависить от показаний сторон. может в авто еще и видеоргистратор есть.
но тут вроде как можно вести речь о нападении вооруженного лица - то есть ч. 5 ст. 36 УК
Компанія SIG Sauer розпочала випуск страйкбольних моделей для тренувань
хотя... вот инструкция есть www.sigsauer.com