Сергій Єгоров

Почему спор бесполезный? Разве что потому, что Вы не хотите ознакомится с новыми средствами для остановки кровотечений. IMHO, зря. Может стоить жизни.
По скорости оказания помощи при ранении бинт с гемостатиком будет БЫСТРЕЕ чем порошок. Смотрим порядок применения при кровотечении.
Для гемостатика в порошке:
1. Промокнуть рану бинтом или любым доступным материалом.
2. Заполнить рану гемостатиком.
3. Плотно прижать к ране бинт на 5 минут или до остановки кровотечения.
4. Наложить давящую повязку.
Для перевязочного средства пропитанного гемостатиком:
1. Заполнить рану перевязочным средством.
2. Удерживать прижатым к ране до остановки кровотечения. Для Celox Rapid хватает одной (!) минуты — на бинте быстрее образовывается тромб.
3. Наложить давящую повязку.

Хотите сказать что бинт с гемостатиком хуже? Ну что же, тогда я искренне надеюсь, что от Вашего мнения не будет зависить чья-то жизнь, хотя бы по этому вопросу.

1. Это НЕ морпехи. Это 101-я воздушно-десантная (Screaming Eagles). Т.е. US Army.
2. А с чего Вы взяли что боец который начал срезать форму — не медик? Для информации, медики в US Army сейчас никак не выделяются из общего строя солдат. На них нет заметных нашивок и прочего, что может сделать их приоритетной целью для противника. Различие в снаряжении — содержимое рюкзака и мааааленький шеврончик с надписью PJ, который не особо и видно. При чём, креста на нём нет.
3. На бойце одеты перчатки типа combat gloves. Модель и производителя точно не определю, но это НЕ медицинские перчатки. Mechanix, Oakley, Blackhawk и прочие — это перчатки защищающие руки от порезов, царапин и т.п. повреждений.
4. Посмотрите откуда боец достаёт ножницы. Не из аптечки, которая всегда на боку, а из "подсумка" на груди. Так носят ТОЛЬКО медики или combal live saver`ы. Другим есть чего туда повесить и без ножниц.
5. Если присмотреться, то видны маркеры у бойца в кармашке на предплечьи. Не медицинскому персоналу они просто не нужны.
6. Тот факт, что PJ не вмешивается, означает что помощь оказывает специально подготовленный боец.

В общем, не спешите составлять мнение по видео, если не знаете всех, кто на нём представлен.

Да, а ещё для тонких пулевых отверстий, в комплекте со спец. аппликатором. Но! Всё это кладётся в рюкзак медика, а тут речь идёт про индивидуальную аптечку бойца. Никто не говорит что порошок выбросили совсем, просто сделали его средством более специализированным. В индивидуальной аптечке солдата ему уже не место.

Вы уверены что это были не медики? Если не сложно, ссылочку. Вот пример в 2012, в Афгане: www.liveleak.com
Ножницы у медика, рядовой боец срезает с него снарягу ножом. Перчаток медицинских нет вообще ни у кого.

В Ираке, т.е. как минимум 8 лет назад. Тогда да, порошковые гемостатики были единственной реально работающей формой. Сейчас же от порошков отказались по ряду причин. Одна из основных: в ране могли остаться частички как самого гемостатика, так и мелкие тромбы, что в некоторых случаях приводило к нагноению или даже развитию анаэробной инфекции (гангрены). Удалить бинт или салфетку, вокруг которой образовался тромб закрывший рану, куда проще и надёжнее. Как результат — рана требует меньше манипуляций, соответственно заживление протекает куда легче. Я лично наблюдал как хирург обрабатывал раны после разных гемостатиков. Порошковый гемостатик вымывал из раны не меньше получаса, потому как частички прилипали к тканям и не смывались сразу. Там где применялись салфетки и бинты — на качественную промывку уходило 2-3 минуты.
Ваше мнение устарело лет на 5 как минимум. Просто посмотрите на данное средство, это тоже Celox: www.celoxmedical.com

Извините, но у меня вопрос: Вы внимательно прочитали что написано? Речь идёт о бинте который УЖЕ пропитан препаратом типа Celox или QuikClot. Т.е. порошок там не нужен совершенно. Более того, в случаях если, как Вы пишите, выходное с кулак, порошок не годится — его нужно СЛИШКОМ много на одну рану, и рану всё равно тампонируют бинтом. Я не знаю какой опыт у Вас, но мой небольшой опыт военно-полевой медицины (волонтёрство в перевязочных военного госпиталя в 2015-м) говорит: порошок всегда ХУЖЕ чем бинт пропитанный схожим по действию составом.
Простой пример, посмотрите какие продукты поставляет QuikClot в армию США для полевых аптечек: quikclot.com
Раньше там был порошок, теперь его нет.
Ну и лично моё мнение: Celox хуже чем QiukClot. Органика (хитозан) не так устойчива к внешнему температурному и прочему воздействию, которому она может подвергнуться, как абсолютно неорганический каолин, на основе которого сделан QuikClot. Так что Celox лично я бы себе брать не стал.

Гоните этого любого врача в шею. Он совершенно некомпетентен. Был бы компетентен — знал бы, что Celox — торговая марка гемостатиков на основе хитозана. В том числе — салфетки и бинты с пропиткой данным препаратом. Хотя да, это можно не знать, а вот не быть в курсе, что тромб лучше и быстрее образуется когда есть тканевая или любая другая основа — это уже признак некомпетентности. Или Вы и правда считаете, что бинт пропитанный гемостатиком заменил в IFAK гемостатический порошок просто так?

Доки на особі нема знаків розрізнення, вона одягнена в одяг з камуфляжним розфарбуванням. Коли з'являються знаки розрізнення — вона одягнена у формений одяг.

>целокс....
Бинт кровоспинний тампонувальний з гемостатичним засобом.

В тому то й річ, що турнікетів має бути ДВА. Замість того, щоб класти туди ті ножиці й рукавиці — краще б другий турнікет додали.

Ну ось знову за старе... Ну чому коли вони читають західні нормативи, вони читають лише ту частину що їм подобається? Ну нема в аптечках у бійців ані ножиць, ані рукавичок. Більш того, замість ножиць там все більше використовують спеціальний інструмент, що ближче до ножа ніж до ножиць. А антибіотики там видає лікар кожному окремо, попередньо переконавшись що у бійця на нього алергії нема, але це — норматив для спецпідрозділів. В аптечку простого бійця це не кладуть!

Вообще-то этот «закон» — Вторая Поправка. Просто в конкретном штате расширили толкование.

Пошкодження черевної аорти або її гілки — все, швидку вже можна не викликати, не встигне.

Кіберзлочинців — так, бачу. А де хакери?
Та й взагалі, коли вже журналістів почнуть бити за використання терміну «хакер» по відношенню до злочинців? Це все одно що казати «зброя вбиває».

«Розривні снаряди»... А про термін «фугасні» вже забули?