Сергій Єгоров

Ещё раз повторяю, если сразу не дошло: Вас минусуют за бредни «только мы так умеем». Огорчу: умеем не только мы. Ваши же слова:
«Весь запад и азия не может сделать танковую пушку более 120 мм !!!! не путайте с гаубичными там не те соотношения кинетической энергии»
На них ответ: орудие Rheinmetall калибра 130мм представленное летом прошлого года на одной из оружейных выставок. Ах да, напомню про выброшенную за ненадобностью американскую перспективную гладкоствольную ППУ калибра 155мм.
Ну а то, что у нас до сих пор не освоили конвейерную сборку электроники, это не значит что её не освоили нигде. Можете ради интереса посмотреть как изготавливают современную электронику на нормальных массовых производствах. Про «основу боеукладки» — чуть ниже.

Для «инженера по вооружению», ещё и генерального конструктора, использовать термин «диаметр» вместо «калибр» все равно что мне, ведущему инженеру по компьютерным системам, назвать системный блок процессором — признак некомпетентности. Суть, кстати, может неслабо так поменяться, если взглянуть на нарезные стволы. Идём дальше. Если «в среднем» танк делает только 10 выстрелов, а уже наш опыт показывает что это «очень в среднем», это не значит что нужно рассчитывать орудие только на 15. Кстати, будьте любезны, напомните мне где мы с Вами на брудершафт пили, или когда это в приличном обществе стало принято обращаться к незнакомым или малознакомым людям на «ты».
Ну а что касается «вики», так я как-то в неё не особо заглядываю. Есть более достоверные источники. Для меня таким является, среди прочих, отец. Ветеран трёх войн (Афганистан — переводчик в советническом аппарате, Закавказье — переводчик ГРУ, АТО — офицер разведки), на практике, под палящим солнцем и на лютом морозе, изучивший всё то, что Вы вычисляете в уютных кабинетиках. Про современный танковый бой, конечно, могу выйти на таких людей как «Адам» и «Кощей», но лично с ними не знаком и тревожить по такому вопросу не хочу. У них есть более важные дела.
Про летящий лом — тут даже не смешно. Я даже не буду лезть искать свои конспекты по теормеху за первый курс, чтобы уверенно сказать: чепуха. Даём встречное воздействие на поражающий элемент, и вот он уже летит не ровно, а начал кувыркаться и никакого вреда не нанёс. Если бы подкалибер был таким уж замечательным, то никто не делал бы кумулятивных снарядов.
Если Вы считаете что весь поражающий элемент это просто «спекание карбида фольфрама» — я Вас разочарую. Просто взгляните на устройство 3БМ42 «Манго». Оно, конечно, относительно простое в изготовлении, но не просто так оно таким сделано. Проблему рикошета у подкалибера тоже нужно решать.
Следующий пункт: зачем в том же проекте «Молот» использовали 152мм пушку? Целей несколько, но основных было две: 1. Более мощный осколочно-фугасный боеприпас для борьбы с пехотой в СИБЗ. По современным данным 60% опасности для танка — вражеская пехота, противотанковая артиллерия и операторы ПТУР. Вражеские танки это только 20% задач. 2. Унификация боеприпаса с имеющимися артиллерийскими системами. А как известно, чем меньше список номенклатуры боеприпасов, тем проще и надёжнее логистика. Подкалиберный боеприпас в орудиях такого калибра вообще многими считается ненужным. Если по тому же Т-64БВ в лоб прилетит фугас из «Акации», то его разрыва на лобовой броне будет достаточно чтобы танк вышел из строя. Ударом будет заклинено всё что только может. Экипаж может быть будет контужен не насмерть.
Идём дальше и приходим к бреду про «малая часть ОФС». Так что, чтобы Вы знали, стандарт снаряжения боеукладки в танковых подразделениях ЗСУ ОФС:БОПС=2:1.
Идём дальше. Система «Нож» доказала свою эффективность в борьбе с БОПС калибров 125мм уже в зоне АТО. Снаряд просто разрушается при контакте с бронёй не пробивая её.

С фразой «длина более 65 диаметров» — вот тут кто-то спалился так нехило. Просто вместо «калибр» употребил «диаметр». Следом было «дешевый боеприпас». Подкалиберные «стрелы» делают из весьма недешевых материалов. То карбид вольфрама, то вообще уран «обеднённый».
Довершением было «сложнее бороться» т.к. «скорость огромная». У ударного ядра скорость в 1.5-2 раза выше чем у БОПС. Не говоря уже о том, что БОПС изнашивают ствол в разы быстрее чем калиберные (примерно 200-250 выстрелов против 600-1000, по результатам некоторых испытаний).
Но это всё ерунда, потому как средства пригодные для активного противодействия БОПС начали разрабатываться ещё в 50-х, а в 95-м на 15th International Ballistic Symposium были преставлены материалы исследований по воздействию на БОПС.

Ах, да, ещё пример «материалловедения»: ресурс двигателя Пратт-Уитни F135 составляет 1500 моточасов, а современного ему РД-33 — 1000 часов.

А зачем им танковая пушка более 120мм? А зачем нам танковая пушка более 125мм? Смысл глубинный в ней какой?
Кстати, для информации, всё современные танки с орудием 120мм, кроме Challenger 2, используют орудие Рейнметал или его лицензионную версию с небольшими изменениями.

Чтобы не «минусовали» — не пишите чушь. «Умеет работать на морозе и при +50», ага... Знаем, наслышаны, и видели. Если такой прямо инженер, то попробуйте вылезти из своего КБ и пообщаться с теми кто эту технику реально обслуживает. Лично участвовал в попытке завести БМП-2 в январе 15-го. Она была целиком исправна, но простояла без прогрева неделю (две другие работали каждый день). 3 дня возились. А уж «материаловедение» по стволам — у нас прямо такое замечательное, а ресурс стволов примерно одинаковый что у нас что у них.

«Эластичность», как физический термин, означает то же самое что и «упругость». Т.е. способность восстанавливать изначальную форму при упругой деформации. И кевлар обладает эластичностью, так же как и СВМПЭ. Очень многое зависит от способа применения и тех нюансов, которые не раскрываются. Простой пример — тот же полиэтилен. Бронеплита из него похожа на спрессованные в брикет одноразовые пакетики. При желании можно отслоить пару слоёв и они будут хорошо тянуться и вообще никак не будут похожи на часть бронеплиты. Но вместе — держат пулю.

При том, что данное вещество может применяться так же как сейчас применяется кевлар — в качестве мягкого противоосколочного пакета.
Если забыли, напомню: в современной войне пуля — далеко не основной поражающий элемент.

Hint: Kevlar®

Почти всё что 7.62х39 ушло в МВД. А у военных — да, у них только у разведки и осталось.

Ну так Бутусов же... Йому аби гучна сенсація, а далі — хоч трава не рости.

Один мой товарищ, будучи совершенно незнаком с методикой психологического тестирования, которую к нему применили, своими ответами загнал психологов в тупик — они начали заявлять что «такое невозможно, так не может быть, кто-то раскрыл содержание теста!». Человек весьма разумный и адекватный, психически здоровый. Просто так сложилось.
Но вот с нарушениями ПДД — тут не соглашусь. Ряд нарушений, в первую очередь это вождение в состоянии опьянения, вполне могут быть поводом для ограничения выдачи-продления лицензии на определённые виды оружия.

Всё правильно. Звук от 5.56х45 без саундмодератора — более 160 дб.
Вот пример тестирования саундмодераторов с замером шумности: www.youtube.com

Що особливо цікаво, обласна «дозвільна» сама ж не виконує власні ж інструкції. Щоб пройти «курси», виявляється, треба від них папірець, який вони не дають без довідки про несудимість, а документи що їх має давати дільничний — за ними маєш йти сам, бо їм ліньки зробити відповідний запит у «район».

Тип боеприпаса — винтовочный, тип автоматики — с коротким ходом газового поршня, тип магазина — STANAG или совместимый.