Сергій Погребельний

резинострел не огнестрел! Приобретение, хранение, ношение не наказуемо. Последстия применения - на общеих основаниях, как с битой, палкой, вилкой. Т.е. будут оценивать факт существования необходимой обороны, крайней необходимости и причиненный вред (легкие, средней тяжести, тяжкие). По хулиганству не скажу, тут надо подумать, почитать.
С нашими ментами проблемы будут даже за складной перочинный нож, не то, что за резинострел. Главное без паники, по-больше цинизма, минимальные знания по УПК и УК, и очень желательно, друг адвокат.

думаю, дело не втрусости. У нас, к сожалению, очень крепко сидит советское и из лихих 90-х "не лезть не в свое дело" и "добро не остается безнаказанным"

насколько знаю, в международном мореплавстве запрещно иметь на борту судна боевое оружие. Помпа это охотничье оружие, вот и прокатило.

На досках возле гор-райотделов "их разыскивает полиция", на которых и так подавляющее большиство кавказцев, добавилась еще одна фотка. Еще одни иллюстрация на тему, что преступность не имеет национальности.

думаю, что кому то из ментов нужны были показатели, вот он и сдал свою нычку "на черный" (афроукраинский) день.

после просмотра ролика у меня осталось стойкое впечатление, что эти винтовки внучки ПТР и ДШК. Их сделали по принципу: как угодно, лишь бы не так, как у всех. Отсюда спорноть и, в отдельных случаях, нелепость конструктивных решений.
О производстве стволов не сказали ни слова. Походу, взяли от доноров уже готовые.
Кучность? для снайперского оружия важный показатель. Тоже ни слова.
Патрон? Стрелять пулеметными из советского наследия? Это не снайперский патрон. К тому же, пуля биметалл. Износ ствола будет сильный. Если у винтовок хотя бы минутная кучность (не думаю) то на 3 км. она должна вложиться в круг 75 см (примерно). Год пострелять пулеметными патронами (при условии, что ствол реально новый и качественный), и пуля уже будет лететь куда хочет. Зачем покупать дорогое оружие, а потом из него убивать отвратительным боеприпасом?

это диагноз всей системы. У меня была ситауция, когда к друзьм в аптеку пришли с обыском. В постанове: вылучити наркотични препарати. Менты собрались изъять полаптеки. Плюс личные вещи персонала (телефоны, платншеты), компьютерную технику, ухгалтерию. Я позвонил начальнику следствия. Он мне начал рассказывать, что в этой аптеке торгуют наркотой, и что она самя яркая точка продажи (бред лютый). Типа, пускай изымают, что хотят, а мы потом разберемся. Лишнее отдадим. Позвонил я прокурору города (керивныку мисцевои прокуратури). Ответ был один в один, как и начальника следствия. Т.е. им плевать, что было написано в ухвале суда на проведение обыска. В общем, убедил я ментов ограничиться только мед препаратами, у которых в составе есть хоть что то издалека напоминающее наркотические названия. Изъяли 8 препаратов, в четырех коробках. В газетах написали, что закрыли точку про породаже наркоты.
На следующий день в суде все изъятое было арестовано. Судья сказал: с завтрашнего дня я в отпуске, мне некогда разбираться, тем более отписывать решение. Через пару недель выйду из отпуска сниму рест. А ты пока готовь обгрунтованую заяву.
Через неделю я обратился в суд с заявой о снятии ареста. Заява представляла собой небольшую десертацию на предмет, что такое наркотики, и почему в аптеке их не продают. Писали я, два друга адвоката и три провизора. Судья сняла арест. (другая судья)
Бонусом было то, что в постанове о снятии ареса указала, что изъятые препараты не являются наркотиками. Махая этой постановой я закрыл уголовное дело.
Вопрос: для чего это все было? У друзей частная аптека. в городе частных аптек уже не осталось, одни сетевые.. Было им несколько предложений продать аптеку сетям. Они отказались. Было 4 наезда с использованием каких то наркоманского вида противонаркотических активистов из другого города при поддрежке местных ментов. Отбивались. Последней акцией был обыск. Вот прошел год, пока все тихо.
В общем, привед Авакову, Венедиктовой и Зеленсому. Слава Украине!

купили у преступников оружия на 15 т. долларов. А потом будут удивляться почему у следака из дела ключевые доказательства пропали, почему суд вынес оправдательный приговор?

ss.ua

походу расеянские погранцы обпились бояркой и устроили пострелуху. Убили случайного прохожего и рассказали сказку про незаконное пересечение граиницы.

ога, верю! на балалайку со сбитыми номерами повесили тюнинга, минимум, тыщ на пять, если это Б/У, а если новое, то гораздо больше: складной механизм, труба от AR-ки, приклад фабдефенс и такое же цевье, и рукоять не понятного производства, но судя по стальному обвесу явно не с алика. И потом это все добро выбросили в реку? Зачем наворачивать очевидно криминальный ствол, у котого судьба при первом хипише быть скинутым? Дело ясное, что тема мутная.

Станиславский сорвал голос

Весь мир идет вперед, а мы возвращаемся во времена позднего Кучмы. Вот интересно, почему при наличии таких очевидно протеворечивых данных обыска ДБР не вступило в дело и сразу не проверило на полиграфе всех ментов, которые принимали участие в обыске и "нашли" очевидно бесполезные и не нужные волонтерам предметы? Я еще понимаю, нашли бы пистолет той модели, из которой стреляли, но корпус гранаты и два запала? Я знаю массу волонтеров, и все они считают, что ацким машинам, в виде любых взрывоопасных предметов не место в мирной жизни.

Хотя, с другой строны, стрельба в Н.П. не вспециально отведенном месте, имеет состав хулиганства по ч.4 ст. 296 УК Украины. Но там очень не простая квалификация. Следствию нужно доказать "грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом".
Получается, что стрельба на огороде, на окраине города может быть одновременно квалифицирована и по ст. 174 КУПАП и по ч. 4 ст. 296 КУПАП.

не претендую на истину в последней инстанции, но я в ст. 174 КУпАП вижу, в частности, запрет на стрельбу в населенном пункте _И_ не вспециально отведенных местах. Т.е. стрелять в населенном пункте можно, но только в специально отведенных местах - тирах, стрельбищах. Стрельба за чертой населенного пункта не запрещена, при условий соблюдения техники безопастности.
В противном случае, диспозиция статьи звучала бы так: за стрельбу в черте Н.П. и не вспециально отведенных местах, стрельба за четрой Н.П. не в специально отведенных местах.