Юрій Курганов

Йдеться про негативне право

Правила нехтуються тільки тому, що неграмотні та байдужі люди це дозволяють. Якщо ми не вміємо захищати прав - ми їх не маємо. Знання робить Вас сильним, дає можливість протистояти свавіллю.
Якщо всі правові методи не дали "справедливого" результату, то з чистою совістю можна вдаватися до насильства :)

Якщо Ви хочете грати (захищати свої права), то для початку повинні знати правила гри. Не важливо, що Ви думаєте про ці правила.
Шкільна читанка дає базові уявлення про теорію та історію прав людини. Її не достатньо для того, щоб захищати права у Верховному суді, але достатньо, щоб не ставити дитячих питань.
Маючи базові знання можна вивчати складніші і практичніші речі. Першоджерела - це супер, якщо маєте на них час і розумієте.

Вчитися ніколи не пізно. Не полінуйтесь, почитайте, можливо подібних питань стане менше. Успіхів
osvita.khpg.org
khpg.org

Дякую за відповіді.
Про тиранію - то з Загальної декларації прав людини: "...необхідно, щоб права людини охоронялися силою закону з метою забезпечення того, щоб людина не була змушена вдаватися як до останнього засобу до повстання проти тиранії і гноблення...". У Другій поправці теж йдеться про "безпеку вільної країни". Це важливо і повинно бути на папері, як саме - можна дискутувати.
Ще кілька речей:
5. Як чинне, так і пропоноване Вами поняття "необхідної оборони" звужують необмежене право на захист життя і здоров"я від протиправних посягань (ч.3 ст.27 Конституції), що двічі заборонено в ст. 64 Конституції.
6. Щодо аргументів прохвесури про неможливість захисту майна на підставі ч.2 ст.2 Конвенції - то їх (аргументи) можна застосовувати тільки стосовно держслужбовців, оскільки Конвенція - це зобов"язання ДЕРЖАВИ поважати права людей (ст.1 Конвенції). Тобто Конвенція не накладає зобов"язань на ЛЮДЕЙ поважати право на життя. Отже, прохвесура лукавить або неграмотна.
7. Захист майна можна аргументувати ч.1 ст. 3 Конституції
"Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю." "Насильницьке заволодіння" автоматично порушує "недоторканність і безпеку", які мають таку ж найвищу цінність як і "життя і здоров"я" нападника. Якщо можна вбити, щоб захистити життя, то можна вбити і щоб захистити "недоторканність і безпеку".

1. Потрібно узгодити термінологію з Конституцією і замість радянської "необхідної оборони" вживати просто "захист".
2. Оскільки зі ст. 36 вилучається поняття "перевищення меж необхідної оборони", то також вилучити ст. 118 і 124.
3. Для можливості ведення активного захисту, наприклад, засідки на нападника, встановлення пасток, капканів, вилучити слово "негайного" в частинах 1 і 5.
4. В ч.5 додати захист від тиранії і незаконного захоплення влади, захист від зовнішньої агресії (збройних сил чи НЗФ).

Для пом"якшення кримінальної відповідальності - виняток, так що за великого бажання можна і ККУ підправити, хоча простіше домовитись з прокурорами.

Все правильно: держава не повинна займатись економікою, і на заході саме приватні компанії виробляють як зброю, так і боєприпаси. Інакше виходить дорогий неякісний монополіст а ля укроборонпром.
Ми не повинні думати чому держава не будує патронний завод чи не виробляє стрілецьку зброю, ми маємо зрозуміти чому за достатньо великого внутрішнього ринку ніхто з приватного сектору не робить цього.

Закон пишуть ті, хто має владу, для того, щоб контролювати всіх інших. Це так як є :)

Справедливість, мораль, правда - це ще гірше, тому що, на відміну від закону, у кожного своя.

В таких ситуаціях є один об"єктивний закон: виживає найбільш пристосований. Все інше - то філософські мастурбації.

Дякую за детальні роз"яснення!

"2) Якщо вогнепальне поранення буде визнане тяжким тілесним ушкодженням, але буде встановлено факт необхідної оборони, то за загальним правилом особу притягнули б до відповідальності за перевищення меж необхідної оборони (ст. 124 КК)."
Що мається на увазі під "загальним правилом"?

Чи може пляшка розцінюватись як зброя? В цьому випадку у Пашинського не буде перевищення по ч.5 ст.36 як захист від озброєного нападу.

Дякую за відповіді.

" 3. Застосування вогнепальної зброї особами, зазначеними у пункті 1 цієї Постанови, може здійснюватись у випадках і порядку, передбачених "Положенням ..."

Тобто формально йдеться про будь-яку вогнепальну зброю, а не лише видану у тимчасове користування.

П.С. Дякую за статті!

Дії депутата П. регламентуються "Положенням про порядок застосування вогнепальної зброї" затвердженим Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 р. N 575 zakon3.rada.gov.ua
на підставі Постанови Президії Верховної Ради України "Про забезпечення безпеки народних депутатів України та окремих посадових осіб апарату Верховної Ради України" від 10 листопада 1994 року N 203/94-ПВ zakon3.rada.gov.ua
Звідси, мабуть, і необхідність легенди про попереджувальний постріл: "Перед застосуванням вогнепальної зброї посадова особа повинна попередити про намір її застосування..."
і виклик швидкої (п.2 Положення),
і погроза зброєю після пострілу до появи дружини громадянина Х.: "...вжити заходів до забезпечення охорони місця події..."

А те, що депутат П. дістав зброю до початку нападу громадянина Х. явно суперечить п.1 Положення:
"1. Посадові особи, яким відповідно до чинного законодавства дозволено володіння вогнепальною зброєю, мають право застосовувати її як крайній захід у таких випадках:
для відбиття групового та збройного нападу на зазначену особу, членів її сім'ї або окремих громадян, якщо їхньому життю чи здоров'ю загрожує небезпека..."
По-перше, погроза зброєю депутатом П. вже є застосуванням зброї, яке має відбуватись після нападу, а не до нього.
По-друге, для можливості застосування зброї напад має бути теж зі зброєю, а пляшка - не зброя, і на момент погрози зброєю громадянин Х. не дістав пляшку.
По-третє, застосування зброї має бути "крайнім заходом", а депутат П. міг не підходити до громадянина Х. взагалі, або втекти і викликати поліцію.

Єдине радує - це інформаційна хвиля, що знову піднімає необхідність адекватного закону про збройний захист.

То була не "брехня", а спроба "управління громадською думкою в кризовій ситуації" :) звичайний PR

Виявляється так просто перетворити депутата на прихильника "легалізації КНЗ"!

Пропоную УАВЗ провести різдвяну акцію "Дай своєму нардепу по голові".
Залишилось 225 голосів :)

Браво!!!
Будь-ласка, напишіть повідомлення про злочин. В цьому випадку ви як заявник зможете оскаржити закриття кримінального провадження у суді.
Гарантовано привернете увагу ЗМІ до теми неадекватності законодавства про самооборону.