"Слуги" піаряться на народовладді, обіцяють закон про референдум. Потрібно підняти перше питання на референдумі: "Закріпити в Конституції України: Держава Україна та її органи влади не можуть обмежувати - право людини на збройний захист життя, здоров"я і власності, - право на придбання, володіння, користування, виготовлення, обіг та збут зброї, - право на збройний опір протиправним діям представників держави України та держав-окупантів."
Затримувати без попередньої ухвали суду можна тільки: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Затримувати без попередньої ухвали суду можна тільки: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
1. какая проблема, если менты хотят уточнить твой ли это велик ? Проблема в ст 63 Конституції - має право не свідчити проти себе, не допомагати поліції. Морально це чи ні - інше питання. 2. В чем незаконность требования остановиться и показать велик ? Незаконність в тому, що для затримання особи потрібен дозвіл суду. Вимога зупинитися вже є затриманням з точки зору ЄСПЛ. Обставин для затримання без ухвали суду по ст 208 КПК не було. 3. Гражданин пытался скрыться... Користувався правом на свободу і недоторканність (ст 29 Конституції), висловив незгоду на добровільну співпрацю з поліцією. чем подтвердил подозрения о краже... Підтвердити підозри може тільки суд. До цього моменту він є невинним (ст.62 Конституції) 5. Стреляли из резиноплюя ? ну честно - спорный вопрос. "посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України." (ст.19 Конституції) В Конституції і законах нічого про "резиноплюй" немає, необхідної оборони не було, тому він стріляв незаконно. Навіть в ДБР це зрозуміли. Закон на стороні підозрюваного, але це добре, якщо ми хочемо жити у вільному суспільстві, а не отримувати постріли в спину.
Всі на чорний ринок! Правильно пан Георгій каже. А то скільки можна обіцяти Закон? Невідомо коли вийде побороти мєнтовську систему. Краще погано сидіти за "незаконну" зброю, ніж добре лежати, коли її застосують проти мене беззбройного.
Шкода, що пана Георгія мало на телебаченні. Народним масам треба "стріляти" в голову!
Друзі, спробуйте оцінити інформацію без емоцій. Той факт, що заводу немає, скоріше свідчить про те, що це невигідно. Чим китайський патрон гірший від китайського телефону? Патрони - це такий самий товар як і інші. Наприклад, якщо Ви хочете їсти хліб, то не купуєте землю з трактором і комбайном, не будуєте млин і піч і т.д. Чому? тому що Ваш особистий попит занадто малий для того, щоб було вигідно використовувати ці технології в масштабі однієї людини. Приватний ринок патронів в Україні дуже малий, армія і силовики теж майже не стріляють, тому що з бюджету виділяють дуже мало грошей (пенсіонерів і отримувачів субсидій більше як виборців - вони в пріоритеті). Світовий ринок патронів дуже конкурентний, це - не засоби масового ураження. Навіть найгірші диктатори і терористи під найсерйознішими санкціями мають чим стріляти. А в України багато друзів, тому аргумент про десятерну ціну і блокаду - необгрунтований. На мою думку, на будівництві і обслуговуванні державного заводу можна вкрасти значно більше, ніж на закупці патронів, оскільки патрон - досить стандартизована річ, на яку легко порівняти ціну закупки з тим, що пропонують на ринку, а от з промисловим обладнанням і сировиною відкати так просто не побачиш. Коротше кажучи, давайте не створювати з мімімішних ідей секту, а просто рахувати. Якщо у вашому бізнес-плані EBITDA зашкалює - будуйте завод на здоров"я :)
Цікаво, звідки пішла ця легенда, що в Україні повинен бути патронний завод? Хтось хоче нову годівничку чи просто попіаритись на популізмі? Ну ніхто ж не агітує за завод з виробництва телефонів чи винищувачів! Це елементарно може бути не вигідно. До того ж є Форт МВС з пістолетними патронами. Так що формально щось є.
Правильна стаття! На відміну від фігні про самооборону ножем: "старайтесь наносить порезы поверхностного типа" zbroya.info Ризик смерті завжди серйозніший від ризику тюрми, тому жаліти не можна! Щодо юридичної сторони, то не погоджуюсь. Садять скоріше не за дії, а за те як ти про них потім розказав. Тому з поліцією категорично не говоримо (включаємо ст. 63 Конституції)! Нехай говорить адвокат. Беріть приклад з поліцейських, які застрелили дитину в Переяславі.
Наразі де-юре обіг зброї вільний zbroya.info, тобто кожен може наприклад возити з собою АК чи носити пістолет.
Коли приймуть закон про обіг, особливо якщо він буде як в Європі, то скоріш за все, це вже буде заборонено.
Тобто, виходить, що такий закон порушуватиме статтю 22 Конституції: "При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод" ?
Я за, тільки не розумію, що мається на увазі в п.1. Як саме забезпечити? Ну і чому в п.2 немає про право на володіння зброєю, а просто законопроект про оборот? Бо в законі про оборот можуть просто написати - "заборонено", і все - врегульовано.
Перша петиція була конкретніша і ближча по суті до "права на зброю". Вибачте за критику, це - дружня критика.
зачем сохранять жизнь правонарушителю? Он ведь сам выбрал свою судьбу, не так ли?
Ну це Ви так думаєте, бо мабуть, поки що не зустрічали поліцію, яка "обирала" провопорушником саме Вас. Не всім так пощастило: "...від насильства в поліції торік постраждала 641 тисяча українців, іще 96 тисяч стали жертвами катувань" www.dw.com
Тому поки в мене немає права носити зброю, нехай і в них не буде. Як казав Геращенко, потрібно застосовувати прийоми самооборони :)
Вражає п.22 Постанови Верховного суду: що ст.263 забороняє зброю. Адже згідно ч.2 ст.1 КК: "КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили". Тобто КК не може нічого забороняти.
Цікаво, чому захисники власників зброї напирають лише на "без передбаченого законом дозволу"? На мою думку, значно важливіше, що зброя не заборонена (законом), а отже, власник МАЄ ПРАВО володіння і користування. А правомірна поведінка виключає умисел.
"Слуги" мають понести політичну відповідальність
"Слуги" піаряться на народовладді, обіцяють закон про референдум.
Потрібно підняти перше питання на референдумі: "Закріпити в Конституції України:
Держава Україна та її органи влади не можуть обмежувати
- право людини на збройний захист життя, здоров"я і власності,
- право на придбання, володіння, користування, виготовлення, обіг та збут зброї,
- право на збройний опір протиправним діям представників держави України та держав-окупантів."
Велосипедиста у Рівному патрульний зупинив кулею
Простої підозри для затримання не достатньо! Потрібен дозвіл суду ПЕРЕД затриманням.
Прочитайте ст. 207-208 КПК zakon.rada.gov.ua
Затримувати без попередньої ухвали суду можна тільки:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Велосипедиста у Рівному патрульний зупинив кулею
Простої підозри для затримання не достатньо! Потрібен дозвіл суду ПЕРЕД затриманням.
Прочитайте ст. 207-208 КПК zakon.rada.gov.ua
Затримувати без попередньої ухвали суду можна тільки:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Велосипедиста у Рівному патрульний зупинив кулею
1. какая проблема, если менты хотят уточнить твой ли это велик ?
Проблема в ст 63 Конституції - має право не свідчити проти себе, не допомагати поліції. Морально це чи ні - інше питання.
2. В чем незаконность требования остановиться и показать велик ?
Незаконність в тому, що для затримання особи потрібен дозвіл суду. Вимога зупинитися вже є затриманням з точки зору ЄСПЛ. Обставин для затримання без ухвали суду по ст 208 КПК не було.
3. Гражданин пытался скрыться...
Користувався правом на свободу і недоторканність (ст 29 Конституції), висловив незгоду на добровільну співпрацю з поліцією.
чем подтвердил подозрения о краже...
Підтвердити підозри може тільки суд. До цього моменту він є невинним (ст.62 Конституції)
5. Стреляли из резиноплюя ? ну честно - спорный вопрос.
"посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України." (ст.19 Конституції)
В Конституції і законах нічого про "резиноплюй" немає, необхідної оборони не було, тому він стріляв незаконно. Навіть в ДБР це зрозуміли.
Закон на стороні підозрюваного, але це добре, якщо ми хочемо жити у вільному суспільстві, а не отримувати постріли в спину.
Призначено дату засідання Робочої групи з розробки та напрацювання проекту Закону «Про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї»
Будь-ласка, запишіть відео засідання для всіх.
У Дніпрі гонитва за злочинцем закінчилась стріляниною та десятком розбитих автівок. Відео
"...гонитва за злочинцем..." ?
Про презумпцію невинуватості забули? Навіщо підставлятись під позов про захист честі й гідності?
На Київщині група правоохоронців вчиняла тяжкі та особливо тяжкі злочини
Може вже варто називати їх не позитивним терміном "правоохоронні" органи, а хоча б нейтральним "силові"?
Право на зброю: За і Проти
Всі на чорний ринок! Правильно пан Георгій каже. А то скільки можна обіцяти Закон? Невідомо коли вийде побороти мєнтовську систему.
Краще погано сидіти за "незаконну" зброю, ніж добре лежати, коли її застосують проти мене беззбройного.
Шкода, що пана Георгія мало на телебаченні. Народним масам треба "стріляти" в голову!
Патронного заводу досі нема. Литва "виручає" патронами
Друзі, спробуйте оцінити інформацію без емоцій.
Той факт, що заводу немає, скоріше свідчить про те, що це невигідно.
Чим китайський патрон гірший від китайського телефону?
Патрони - це такий самий товар як і інші. Наприклад, якщо Ви хочете їсти хліб, то не купуєте землю з трактором і комбайном, не будуєте млин і піч і т.д. Чому? тому що Ваш особистий попит занадто малий для того, щоб було вигідно використовувати ці технології в масштабі однієї людини. Приватний ринок патронів в Україні дуже малий, армія і силовики теж майже не стріляють, тому що з бюджету виділяють дуже мало грошей (пенсіонерів і отримувачів субсидій більше як виборців - вони в пріоритеті).
Світовий ринок патронів дуже конкурентний, це - не засоби масового ураження. Навіть найгірші диктатори і терористи під найсерйознішими санкціями мають чим стріляти. А в України багато друзів, тому аргумент про десятерну ціну і блокаду - необгрунтований.
На мою думку, на будівництві і обслуговуванні державного заводу можна вкрасти значно більше, ніж на закупці патронів, оскільки патрон - досить стандартизована річ, на яку легко порівняти ціну закупки з тим, що пропонують на ринку, а от з промисловим обладнанням і сировиною відкати так просто не побачиш.
Коротше кажучи, давайте не створювати з мімімішних ідей секту, а просто рахувати. Якщо у вашому бізнес-плані EBITDA зашкалює - будуйте завод на здоров"я :)
Патронного заводу досі нема. Литва "виручає" патронами
Цікаво, звідки пішла ця легенда, що в Україні повинен бути патронний завод? Хтось хоче нову годівничку чи просто попіаритись на популізмі?
Ну ніхто ж не агітує за завод з виробництва телефонів чи винищувачів! Це елементарно може бути не вигідно.
До того ж є Форт МВС з пістолетними патронами. Так що формально щось є.
Алгоритм защиты дома, или стрелять или не стрелять?
Правильна стаття! На відміну від фігні про самооборону ножем: "старайтесь наносить порезы поверхностного типа" zbroya.info
Ризик смерті завжди серйозніший від ризику тюрми, тому жаліти не можна!
Щодо юридичної сторони, то не погоджуюсь. Садять скоріше не за дії, а за те як ти про них потім розказав. Тому з поліцією категорично не говоримо (включаємо ст. 63 Конституції)! Нехай говорить адвокат. Беріть приклад з поліцейських, які застрелили дитину в Переяславі.
Впорядкування обороту цивільної зброї в Україні та досвід країн ЄС і членів НАТО. Анонс
Наразі де-юре обіг зброї вільний zbroya.info, тобто кожен може наприклад возити з собою АК чи носити пістолет.
Коли приймуть закон про обіг, особливо якщо він буде як в Європі, то скоріш за все, це вже буде заборонено.
Тобто, виходить, що такий закон порушуватиме статтю 22 Конституції: "При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод" ?
Новий Президент - вимоги незмінні! Підтримай Петицію власників зброї!
Я за, тільки не розумію, що мається на увазі в п.1. Як саме забезпечити?
Ну і чому в п.2 немає про право на володіння зброєю, а просто законопроект про оборот? Бо в законі про оборот можуть просто написати - "заборонено", і все - врегульовано.
Перша петиція була конкретніша і ближча по суті до "права на зброю". Вибачте за критику, це - дружня критика.
"Зберегти життя порушнику" – поліція відмовляється від автоматів Калашникова
зачем сохранять жизнь правонарушителю? Он ведь сам выбрал свою судьбу, не так ли?
Ну це Ви так думаєте, бо мабуть, поки що не зустрічали поліцію, яка "обирала" провопорушником саме Вас. Не всім так пощастило: "...від насильства в поліції торік постраждала 641 тисяча українців, іще 96 тисяч стали жертвами катувань" www.dw.com
Тому поки в мене немає права носити зброю, нехай і в них не буде. Як казав Геращенко, потрібно застосовувати прийоми самооборони :)
Порушення законів логіки у позиції Верховного суду щодо покарання за зброю
Вражає п.22 Постанови Верховного суду: що ст.263 забороняє зброю. Адже згідно ч.2 ст.1 КК: "КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили". Тобто КК не може нічого забороняти.
Цікаво, чому захисники власників зброї напирають лише на "без передбаченого законом дозволу"? На мою думку, значно важливіше, що зброя не заборонена (законом), а отже, власник МАЄ ПРАВО володіння і користування. А правомірна поведінка виключає умисел.