Nikolay Mikulich

Это мораль, совесть и другие понятия на которые религиозная принадлежность не всегда позитивно влияет.
Иными словами мне не нужно верить в мифического творца который меня накажет после смерти для того чтоб оставатся человеком.

Да и не забываем самого главного - Ваши фактические действия и буква закона конечно очень важны в общей картине, но не менее важны ваши показания следственным органам. Как только в деле с "самообороной" возникает какая либо тень преступного умысла или мотива - дело тут же можно переквалифицировать. или как вы говорили ранее рассмотреть отдельно - огонь открыл правомерно, а убил умышленно... например.

Хорошая статья и отличная идея.
Но вот четко сказать Вам когда вам можно стрелять вряд ли кто возьмется. Слишком большое поле для злоупотребления. Как мне объясняли это юристы в Израиле (кстати весьма похоже написан закон о самообороне - ваш даже дает больше полномочий), закон не может быть написан в формате черное-белое, ВСЕГДА есть процентов 70% "серого". То есть как бы можно но только если соблюдены пункты а) б) в) г) ... и куча абстрактных понятий.
Так законодатель и суд себя перестраховал - дело можно будет трактовать и так и так на усмотрение судьи.
в Штатах проще - там присяжные.

Гонзо
""Та хоть за, хоть против :) Ему светит пожизненное без вариантов. Миннесота - не Техас. Там действует Castle Law в "среднем варианте". Применение "смертельной силы" при самообороне признается оправданным только при угрозе жизни. В т.ч. и в том случае, когда преступление происходит в вашем доме. Действует прецедентное право, и за последние годы уже несколько человек, которые застрелили проникших в их жилище, были отправлены за решетку. Здесь воры были безоружными. Были несколько выстрелов в каждого. Были контрольные выстрелы. Самооборонщик явно смакует детали в своих показаниях) Дело резонансное (аж до нас докатилось). Так что, дадут вышак без вариантов и по факту еще более ужесточат применение "смертельной силы" при самообороне."""

То что я и пытаюсь донести.

Да, только каждый по своему блогу и поехали, а то как видим взгляды у всех разные. От умеренных до радикальных (как у Ляшко :) )

Я смотрю комментарии тут и комментарии в теме про паренька уложившего пару афроамериканцев попросивших прикурить в метро и прекрасно вижу тенденцию.

Я еще раз повторяю, я не гуманист и не прогибиционист, я бы вообще пострелял очень многих и вооружил всех, чтоб гопота, воровство, вымогательство исчезли путем естественным. Но я прекрасно понимаю что это не реально и в отличии от Вас понимаю почему. Просто немного умею занимать позицию противоположной стороны - государства, полиции, прокуратуры, следствия и т.д. Вот и все.
Надоело жевать, если честно - думайте как хотите, говорите что хотите, главное повторять подобную самооборону не спешите, а то посодють или побреют основательно.

Я считаю что по описанным в этой статье действиям этот человек идиот и должен сидеть либо в тюрьме либо в дурке о чем написал позавчера. И считаю что те кто поддерживают его деяние тоже немного перегибают. Вот и все, а вот право людей на самозащиту и на защиту своего имущества я нисколько не оспариваю. Я оспариваю право людей брать на себя функции суда, прокуратуры и службы исполнения наказаний.

Ну конечно личное! Я как бы 3 года им занимался :) И таких как вы знаю лично большое количество. Хорошие ребята и стреляют на голову круче всех силовиков (по картонкам), только заносит часто. :))))

А вот тут согласен.

Вопрос вполне корректен , потому как самыми ярыми теоретическими самооборонщиками, контртеррористами и гуру оперативной стрельбы являються как правило люди не служившие в армии, никогда не имевшие дела с оперативной работой и т.д, а просто ярые рембо-айпиэссишники, которые по выходным дырявят картонки, страйкболисты в оригинальной экипировке бегающие по лесу с приводом в бронике и прочие веселые люди - вот среди них всегда встретишь радостное улюлюканье по поводу такой вот "самообороны".

У меня было и не день и не два, а на поясе под одеждой, потому и отстаиваю точку зрения что оружие это ответственность, а не преимущество над безоружными.
И что причины открывать огонь, а тем более удостоверить нейтрализацию (добить) четко прописаны в законах всех развитых стран.

Ха ха, легко может оказаться что этот дедушка набожный до мозга котей и каждое Воскресенье отмаливался в церкви.
Это тут вообще не при чем, во имя Богов всяких убили больше народу чем во имя чего бы то небыло.

Всем кто думает что Государство даст им оружие и право стрелять во всех своих "обидчиков" по своему хотению.

Я свожу все к тому что убивать людей согласно закону можно в четко определенных случаях, и за этим стоит логика. Там нет места обидам, наказаниям, принципам, ненависти, злости и т.д.
Либо существует угроза вашей жизни и здоровью (кстати чисто субъективная) либо нет, если нет это простая уголовщина, какими благими не были бы изначальные мотивы. В данном случае сам стрелявший с чистой до дебильности душой говорит что никаких законных причин убивать этих людей у него не было, он просто хотел их убить потому что его много раз грабили и он был зол, а еще вот эта история с тем что девушка смеялась ему в лицо, это будучи раненой у трупа своего брата, свидетельствует о вполне возможном психическом заболевании . Вот и все.

Да на здоровье! Мне как то прямо говоря похер что вы вынесли из этого общения и в какую там коллекцию это пойдет. Я уже привык к подобным диалогам. Некоторым людям просто не удается повзрослеть и взглянуть на процессы немного шире.