Sergii S

Вы не правы.
И вот почему...
До начала 2000-х в пехоте вообще отсутствовали массово противопульные бронежилеты. У советов в теории были, но при их весе и удобстве их носили только самые неленивые и только на блокпостах. Американцы подходили более практично и использовали только противоосколочную защиту.
Массово начали поступать в войска противопульники в 2000.
Вторжение в Афганистан - 2001. Вторжение в Ирак - 2003.
Не удивительно, что в первые годы не было боковых пластин... т.к. сами противопульные бронежилеты были в младенческом состоянии. Первые попытки повесить боковые относятся к 2007 году. В силу эффективности, они нашли применение и стали неотъемлемым компонентом для последующих генераций. (Однако привели к существенному редизайну противопульной защиты)

В то же время, комплект баллистической защиты лица "predator" начали опробовать лишь 1 годом позже (в 2008). Однако он в войсках не прижился. Так что уже вполне можно констатировать, что не нашел он применения именно из-за низкой функциональности, а не потому, что еще не успели прочувствовать плюсы.

Вообще, на первый взгляд неплохая система вобравшая основные тенденции современности. Конечно, окончательные выводы можно сделать только после испытаний. Вызывают вопросы:
1. Слишком высокая посадка (боковое молле почти под мышками) и защита паха, которая до самого паха не достает... Либо это неправильная подгонка/размеры либо таки фэйл разработки.
2. Не наблюдаю куда упирать приклад оружия. Думается, что будет очень неудобно - верхняя часть упирается в кевлар, нижняя - висит в воздухе? Непонятно.
3. Также вызывает сомнения, что в узкие люки наших танков танкист в бронежилете с плитами сможет быстро (а то и вообще) залезть.

- Баллистическая маска крайне неудобный элемент снаряжения. Как говорят сами разработчики - она только для тех, кто первый входит в помещение при штурме. Ну + можно давать стрелкам на турелях. Но не более. Если бы маска была эффективной защитой, поверьте, она давно была бы на вооружении США, Британии, Германии и т.д.

Нарезное и гладкоствольное оружие есть у массы граждан абсолютно легально - длинноствольные карабины, винтовки и ружья. В том числе и с оптическими прицелами. И даже не надо быть "спортсменом" или "охотником".

- а можете рассказать, под каким предлогом, если не для спорта и не для охоты?
А то я читал закон внимательно и других оснований для выдачи разрешения не знаю.

Чемоданчик явно нуждается в доукомлпектовании:
1. Пакет для оказания первой помощи
2. Термоодеяло
3. Респиратор/противогаз
4. Рыболовные снасти
5. Таблетки для обеззараживания воды
6. Сухое горючее или аналог. (вместо всего того пенопласта, который там)

Ну, это тот минимум, который смог придумать на ходу и который реально поместить в этот чемоданчик.

Из 7 заявленных "привычек, выработанных на стрельбище", я, если честно, не увидел ни одной которая бы могла "помешать".
Статья совершенно не соответствует своему интригующему названию.

Ну в статье сказано, о запале от гранаты. Про саму гранату ни слова. Так что все ок.

Мнение есть мнение и, как было замечено, имеет право на жизнь. Но я бы своим друзьям не посоветовал пользоваться этой статьей как мануалом.
Ошибка, имхо, была заложена изначально. Слишком широкая тема была взята. Тут под каждую из под-тем (выбор оружия для охоты, апокалипсиса, самообороны) можно если не книгу, то брошюру точно написать. Так что получилось бегло, спорно и ни о чем.

Да, 90-е возвращаются. Скоро уйдет мода на той-терьеров и прочий декоратив и начнут возвращаться пит-були.

Надо писать в военную прокуратуру заявление. А товарищу не расписываться за то, что не получал. Только так.

А что за оружие у судьи? Травмат?

Все вроде хорошо, кроме одного момента: старых ДАИшников никто не собирается увольнять. Их будут пытаться куда-то распределить... А куда можно распределить коррумпированное, ничего не умеющее тело без мозгов?

Есть еще очень важный вопрос, который почему-то не додумался задать журналист - откуда возьмут начальников для этой структуры? Ведь нужны, условно десятники, сотники и т.д. Если это будут все те же мусорские майоры и полковники, то плакала та реформа.

Это следствие двух вещей:
1. Крайняя зарегулированность в вопросах о применении оружия (даже милицией).
2. Плохая специальная подготовка. (во многом - как следствие первого пункта)

По сути, здоровье (а, возможно, и жизнь этого милиционера) на совести МВД.

Ну закон, предложенный УАВЗ, частично решает эти проблемы. Частично - потому что у нас в стране над законом преобладает телефонное право или разнообразные вказівки, судебные практики и т.п. К примеру, закон о том, что вломившегося в твой дом можно убить, при этом не понеся никакой ответственности, давно существует. Тем не менее, это не мешает судам регулярно сажать вопреки ему.

Главная причина - снижение авторитета правоохранительных органов. Если года два назад правоохранительную систему побаивались, то сегодня в большей части общества бытует мнение что милиционеры и судьи – враги, и с ними нужно бороться"

Вывод в корне неверный.
Те, кто так считают, как правило самые законопослушные граждане.

Ітогі подведьом (с) Подеревянский
4 миллиционера, 3 из которых - бойцы самого подготовленного спецназа МВД, имея полное тактическое преимущество, не смогли справиться с угрозой от 2х преступников. Также весьма вероятно, что по части вооружения преступники также существенно проигрывали (1 пистолет у преступников, у Сокола наверняка было по автомату на каждого). В итоге 1 - 200й, 2 - 300х

И эти люди запрещают мне владеть короткостволом?