Victor Lytovchenko

це означає лише що інформація НЕ ПОВНА, але аж ніяк не не компетентна.

Додам, фактично метання описує процес надання якомусь зовнішньому предмету, предмету який не проходить через самий метальний прилад, імпульсу. Та ж сама катапульта, чи лук, навіть згадана парова катапульта.

Прилади які надають імпульс предметам, які розташовані всередині приладу - це вогнепальна і пневматична зброя (вогонь і повітря). Тобто імпульс передається створеним надлишковим тиском на снаряд всередині приладу.

Реактивна зброя(ракети) - пристрій який надає імпульс собі без допомоги сторонніх предметів.

Дуже грубо.. дуууже грубо.

Як в такому розкладі описати кулемет-скоростріл щоб було зрозуміло і відображало сутність і не викликало асоціацій з пращею????

п.с. ПОЛЕ тілом не може бути в принципі.

Це була цитата з військового енциклопедичного словника. Автор не я. Аналогічне визначення присутнє в законодавстві України.

Ну це вже перебір (щодо " букви Ї "). Є фонетичне звучання, яке відмінне від інших мов, тому воно і отримало свою відмінну букву, так само як всілякі "тільди" в інших народів. Російська взагалі синтетична мова, аналог есперанто.

Теж саме слово "вертикаль" від якого "канонічний" вертоліт - запозичене, тому гелікоптер з ним рівновісні.

КулеМет , як термін, - недолугий саме виходячи з правильних принципів словотворення, а з тими принципами що Ви озвучили я повністю згоден, навіть сам подібні озвучував в іншій "словотворчій дискусії" саме на цьому ресурсі. Бо метати - це кидати. Метання списа, ядра тощо.

Метальна зброя — зброя, здатна вражати супротивника на відстані, тобто без безпосереднього контакту з нападником. Дія метальної зброї (на відміну від вогнепальної) заснована на використанні м'язової сили людини, сили тяжіння, пружних властивостей дерева (металу, пластмаси) або енергії скручених волокон.
Метальна зброя поширена у багатьох народів. Першими і найпростішими метальними снарядами були камені і палиці.

Тому кулемет - це мав би бути пристрій на кшалт пращі, або катапульти.

так власне їх назви також процес словотворення.

ви до речі влучно підмітили ЧАС виникнення терміну, а це важливо. В той час на озброєнні переважно були болтові гвинтівки, а цей клас (в сучасному розумінні "кулемет") зброї відрізнявся якраз більшою швидкістю стрільби. Тому саме до кулемета краще відносити термін скоростріл. Всі інші класи зброї з"явились пізніше. Звісно і самі кулемети еволюціонували, але тим не менш

Не люблю оціночні судження, але такої маячні про турецьких Халіфат я ще не чув, хоча якраз геополітиці приділяю досить багато уваги і часу.

Тому що це примітизує дискусію виключно до калькування російських термінів, які місцями прижилися, а місцями й ні.

Тому що в українській нема "мечоносців" "булавоносців" але є "мечники" та "булавники" але прижилось "прапороносці" Бунчук носив не "бунчуконосець" а "бунчужНИЙ". Є "лучник", нема "гарматника", а є "гармаш" і т.д.

Щодо змістовного наповнення - це Ви вже взагалі загнули, тобто слово вершник чи пластун не несе наповнення змістовного? Чи просто не вписується в концепцію словотворення від типу озброєння???????

Щодо скоростріла - скоро стріляє, стріляє від слова стріла, сучасні "вбиваючі снаряди" у формі ближче до стріл ніж до кулі. Це виключно за вашою словотворчою логікою.

З приводу градації і назв лише по типу зброї. І так і ні. Ви не врахували, що існують назви за "професійною спрямованістю" - пластуни, сапери, вершники, сердюки. Тут на першу роль виходить не тип озброєння а профпридатність.

Щодо іншого - має право на життя і таке трактування етимології слів.

Лишилось тільки домовитись(!!!!!!) про терміни і цим поставити крапки над "і" :)

п.Олексію, ну це вже за межею добра і зла - автоматична зброя сто років як з"явилася та менш як століття проходить масово по руках, а Ви вже говорите про "традиційні слова". Можна лише говорити про традиції словотворення, але навряд чи можна вживати тут поняття "традиційні визначення".

Ви забули про державні інтереси згадати. Коли Росія почала ворушитися навколо Тузли, то питання в багатьох не стояло "піду чи не піду, бо Кучму не люблю".

Друге. Турки - не араби, вони навіть в якості спостерігача не входять до ЛАГ. Турція змогла стати на ноги саме завдяки тому, що Ататюрк, який вважається національним героєм і не безпідставно, відійшов від концепції релігійної держави саме на користь світської.

Зверніть увагу, що до ЛАГ не входить той самий Іран, теж навіть в якості спостерігача. Іран теж не арабський. Це - перси!!

Це взагалі ТРИ різних цивілізаційних пласти і проекти, а Ви марите про який спільний мусульманський халіфат.

Окремої уваги також заслуговує злив ЛАГом Каддафі, який почав будувати свій окремий проект.

Я навів лише приклад, хоча Ваше опонування тут не зовсім коректне, пістолети-кулемети (ППШ, ППС для прикладу) і Калашников не були в одному класі, хіба для пацанят у дворі.

Але і це, як на мене не є суттєвим. Повторюсь - потрібно ОДИН єдиний раз устійнити терміни і припинити ці навколонаукові дискусії. І мені абсолютно байдуже як вони будуть дослівно співвідноситись з закордонними визначеннями того чи іншого класу зброї.

Ви посилаєтесь лише на те, що певна частина населення назвала себе русскімі, і автоматично зараховуєте їх до слов"ян. Це підміна понять. Пригадався фільм "Жмурки" - "я нє ефіоп, я русскій"

Друге. Що для вас є короткостроковою перспективою, а що довгостроковою? Перспектива в 1-2 покоління для вас це вже дуже довгострокова перспектива?

Третє. Говорити про слов"янську ідентичність країни Ви вважаєте за доцільне коли її столиця лише на 30% має слов"янську складову?

Четверте. Ви не враховуєте таку штуку як густина населення. Ця позиція для Росії взагалі критична. Будь-яка більш-менш організована та числена етнічна спільнота може легко поглинати, асимілювати та розчиняти в собі теперішнє населення на окремо взятих територіях, що вже і відбувається. І це питання як раз 1-2 поколінь.