Чи потрібен чок на рушниці для самооборони?
Багато хто вважає, що для самооборони потрібне широке розсіювання дробу. Але насправді, воно має бути мінімальним.
Чок на мисливській рушниці – це гарна ідея, але чи потрібен він на рушниці для оборони помешкання?
Аналогія з полюванням
Візьмемо як приклад популярне в США полювання на індичок: цілитися краще в борідку, а не в тіло, щоб потім не зламати собі зуб дробом. До того ж, ураження мозку – це швидка і гуманна смерть. А як голова індички розміром з кулак, осип повинен бути дуже щільним. Тому чок на індичку з 40 метрів гарантує осип 75% дробинок у радіусі 75 см.
Влучний постріл зупинить ворога з більшою ймовірністю, аніж безладна стрілянина.
Оборона помешкання
Життєво важливі органи людини лише трохи більші. Груди – розміром з кавун, а важливі органи прикриті великими кістками. Серце – як яблуко, легені, звичайно, крупніші але більша їхня частина захована під ребрами, а незахищена частина в грудній порожнині розміром з ті ж яблука по обидві сторони від серця.
Мозок розміром з грейпфрут, але важливі його частини – середній мозок, вароліїв міст і базилярна артерія – усі разом як банан.
Отже, щоб зупинити ворога, потрібно стріляти в те, що дійсно важливе, і для цього розсіювання повинне бути щільним, а постріл – точнішим.
Осип при пострілі картеччю буде мінімальним. Тому чок тут необов'язковий.
То чи потрібен чок?
Якщо стріляти картеччю – то ні. Півчок або слабкий чок (універсальні варіанти) теж не завадять, до того ж рушниця з таким чоком підійде і для полювання.
Для тих, хто їздить з рушницею за кермом – чок знадобиться через причини, які згадані вище. На більш дальніх дистанціях потрібен повний чок.
Чи можна назвати чок на рушниці для самооборони критичною необхідністю? Ні. Але це непогана ідея.
Ни о чем...
Стриляйте кулею і не парьтесь.
Только феноменальный болван, может считать, что при перестрелке в частном доме/квартире, где расстояние до цели менее десяти метров, чок будет иметь преимущество...
Я б задал другой вопрос - стоит ли применять дробь при обороне ?
И ответил бы - однозначно нет.
Соответственно, и чок нам нафиг не нужен.
Ну, в общем то, я солидарен с Вами... Но, случаи - бывают разные... Несколько лет назад, при обсуждении схожей темы на "ганзе", один хирург проиллюстрировал эффективность дробового заряда на "самооборонных" дистанциях, случаями из своей практики (с фото). В одном из случаев, неудавшийся грабитель - схлопотал в пузо и грудь, дуплет "бекасином" (видимо - без контейнера) с 3 - 4 метров ("клиент"- остался жив, что - не редкость, при дробовых ранениях). Зрелище - жуткое!... И возни с ним, было - море! Мало того, что пациента долго вытаскивали из шокового состояния, так он ещё - довольно долго находился "на вольной больничке" из-за постоянного загнивания того мессива из кожи, дроби и того, что ранее называлось подкожными и мышечными тканями, и того, что когда-то было футболкой (дело было летом).....
Та блин, а зачем ? Мы ж не садизмом занимаемся.
В патронташе у меня резиновые пули, и самые мощные, которые я только встречал - стальные Монолит Магнум. Двигатель жигуля прошивают.
В "час икс" - забил в магазин три монолита, потом две резинки. Если противник - простой алкаш - ему хватит и резинки. Если более опасный - третий выстрел будет Монолитом. Там думаю даже броник не особо поможет.
Ну, картечь - тоже оченб эффективна, как по мне, против опасного противника. А шелупонь можно и резинкой погонять, зачем его калечить бекасином ?
Ну, это я к тому - что или ложить его насовсем, в случае с опасным противником), или если оставлять живым - то с минимальным ущербом. А то с покалеченными подранками потом очень много юридических и финансовых проблем в нашей дебильной стране.
Голосую за картеч діаметром біля 8 мм. та циліндр. Дев'ять картечин діаметром трохи менше кулі з Макарова - це хороший аргумент. Хоча на відстані 3-4 метри весь заряд, хоч шрот, хоч картеч, летять Дуже кучно і обрисами на мішені нагадують кулю. Головне - влучити.
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати