Андрей Яневич

А теперь изучаем вмешательство в ситуацию добропорядочного гражданского с скрытым ношением нарезного короткоствола...
Для спасения жизней и здоровья полициантов от угрозы предметом, выглядевшим как оружие...

"Четвертый лишний" стрелял бы по клиенту, а полицианты по своему защитнику и все на поражение ?

В данном случае работает правило "монополия государства на насилие" и гражданские перед предствителем государства в форме оружия не достают. В том числе и клиент ролика.

А вот этой ТРАДИЦИИ в нашем обществе и нет. Не отрабатывалась поколениями...

ИМХО

Мой опыт:

Пневматика Cometa Indian Nickel спортивной двухпоясковой пулей - цель на 30 метрах консервная банка диаметром 10 сантиметров (все там по звуку попадания)

Марголин патрон "стандарт" аналогично десятка на 50 метрах (огараничение прицеливания моим косоглазием)
Спортивный Наган с предвзводом 10-ка на 25 метрах
Боевой ТТ порядка 9-ка на 25 метрах (головная мишень)
Боевой ПМ и боевой форт-14 - грудная мишень.
Боевой Стечкин одиночными хуже ТТ, но лучше ПМ

Этого нельзя объяснить, но это я запомнил.

Травматик Форт-12 заказные патроны от одного производителя с разной мощностью:
300 м/с - 10-ка на 8 метрах
500 м/с - 9-ка (головная мишень) на 8 метрах
900 м/с - 9-ка со смещением вверх и вправо
1100 м/с (предел оружия) - смещение до белого места над "плечем" грудной мишени.
Прицеливание по ЛЦУ

Это я тоже запомнил...

Кто из большинства предложивших сразу стрелять способны разрулить ситуацию ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ?

Потому сторонникам СТРЕЛЯТЬ в этом тестовом примере не стоит давать право на "ношение и употребления", они не адекватно оценивают общественную безопасность.

НЕ НАЧАТЬ СТРЕЛЬБУ и
НЕ СПРОВОЦИРОВАТЬ СТРЕЛЬБУ

Было бы неправильно переводить конфликт на уровень стрельбы- Обйма патронов у клиента в его духовном и душевном состоянии вылетела бы веером в никуда с потенциальными жертвами среди случайных и непричастных.

ИМХО

В стране, где разрешено оружие, другие традиции.

Начиная с "Дикого запада"

Есть фактор перехода противостояния на следующий уровень стрельбы

Пока идет звенеж без явных угроз - оружие молчит.

А после пойманой пули (если нет разрыва двигательных нервов или разрыва позвоночника, что потенциальная смерть) до болевого шока есть до трех секунд с самозарядным оружием в руках.

По тому, как клиент передергивал затвор (указательный палец) - он не готов стрелять на поражение. Только на попонтоваться. И держал так, будто предлагал себя разоружить- достаточно перехватить за запястье и дожать вниз

ИМХО

Интимный вопрос: А ты бы стрелял ?
Варианты по нарастанию:
Зажигалка
Муляж
Пневматик
Газовик
Травматик
и только в последнюю очередь пулевой короткоствол

Ты бы стрелял бы на открытой улице ?

По внешнему виду и по "понтам веером" смахивает на травматик Шайсер из силумина (не тюнингуется). Жаль, что потом камера смотрела мимо

Правильное действие при наличии рукопашной подготовки: один отвлекает, второй разоружает. С поправкой на "туннельное зрение" пьяного, который воспринимает только одну цель.

С воспитательной целью травмировал бы кисть в процессе разоружения.

ИМХО

А схема противодействия: закрыться в машине и уснуть. Не предусмотрено выколупывание человека из машины с нанесением ущерба имуществу если нет случая преследования и задержания по тяжкому преступлению. Отмазка: невозможность продолжения по состоянию здоровья водителя (гЫ ! Оно и видно)

Прелесть в том, что подобные цацки не воспринимаются как оружие и не имеют психиатрического останавливающего действия

Вернуть ?
Или получить с нуля ?

Этот пост не совсем корректен

А теперь рассмотрим "Третю особу", которую накрыло промахом и рикошетом ? Которая не при делах, но случайно оказалась ближе 35о метров от точки самообороны.

К уголовной ответственности привлекает государство в лице прокурора, не путать с гражданским процессом

А еще в гражданском законодательстве есть понятие бизнес-традиций

Всегда рассматриваем/ предусматриваем худший вариант

Стаття 27 Конституція України 2013:
Кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.

Потому часть моего поста не совсем верна.

Но Конституция равноправно распространяется на всех граждан своей страны.

В процессе защиты нельзя нарушать право на жизнь нападающей/ посягающей стороны.

А это уже мера необходимой самообороны: самооборона не должна привести к смерти нападающей стороны.

Байка эпохи начала перестройки и перестрелки:
- Я имею право ?
- Конечно ДА !
- Значит я могу ?
- Конечно НЕТ !

Право работает тогда, когда определен способ осуществления этого права.

Читаем ПРАВО ст. 27 Конституции "защита жизни" в формулировке "Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя"

Но получение телесных повреждений, совместимых с жизнью и не приведших к смерти - под 27 статью не попадает. И тут ПРАВО НА ЗАХЫСТ не возникает.

Законы нужно читать с точностью до буквы и выполнять с точностью до буквы (а не то, что там читается между строк).

Когда статья станет ПРАВОМ ГРАЖДАНИНА, только тогда и появится ПРАВО НА САМООБОРОНУ с оружием, но не раньше.

А пока разговоры об использовании нарезного короткоствола для самообороны в общественном месте- остаются разговорами, не соответствующей Конституции.

Правильно отмечено ОБОВ"ЯЗОК ДЭРЖАВЫ, а не ПРАВО ГРОМАДЯНИНА

Но не прописано ПРАВО ГРОМАДЯНЫНА на ЗАХИСТ СВОГО ЗДОРОВ"Я - это может быть только личной инициативой с оглядкой на уголовный кодекс, поскольку Конституция ЗАЩИЩАЕТ и ПРАВО НАПАДАЮЩЕГО НА ЖИЗНЬ.

Государство по конституции обязано ЗАЩИТИТЬ ЖИЗНЬ НАПАДАЮЩЕГО (читай- вооруженного бандита) от обороны жертвы.
Ситуация: если кто-то шуршит в кустах, то бросить туда в качестве профилактики и самообороны гранату ?

Кста, граната под водительской сидушкой в качестве противоугонного средства была признана УМЫШЛЕННЫМ УБИЙСТВОМ (власнык усвидомлював наслидкы установки гранаты-растяжки). А один такой умелец под киевом оказался достоин премии Дарвина - сел на гранату в своей машине, чем и очистил генофонд человечества

Так следует "из общей теории права" и принципа ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА

ИМХО

хотелось бы прочитать развернутое толкование этого тезиса

Я предлагаю перенести обсуждение в соседнюю ветку опроса общественного мнения:
Была ли необходимость применения короткоствола для самообороны ?

zbroya.info

И на фотке "черные патроны" - не сертифицированные