Sergii S

Очевидно, что вариант предложенный УАВЗ несравненно лучше. Правда, есть несколько вопросов и комментариев.
1. Не дублирует ли часть определений уже существующие правовые термины. (К примеру то же "сильне душевне хвилювання"). Если существующие термины недостаточно хорошо определяют суть, не лучше ли в таком случае вносить изменения в соответствующие документы, а не для каждой статьи выписывать терминологию?
2. Что такое насильственное вторжение? Если квартиру открыли отмычкой при наличии хозяина в ней, это же считается насильственным проникновением. В какой момент оно станет насильственным? Когда я им заявлю, чтобы они убирались, или когда они применят насилие к членам семьи после этого? Имхо, в случае проникновения достаточно противоправности. С исключением для детей (которые могут забраться на чужой участок играя)
3. Провокация - определение спорное. Т.е. если в результате возникшего конфликта я хотя бы раз вскрою матом (противоправное действие, которое провоцирует нападение), то какие бы действия нападающего ни последовали, с моей стороны будет превышение необходимых мер самообороны.
4. В определении усадьбы пункт с табличками, на мой взгляд, лишний. Повесишь высоко - скажут не увидели. Повесишь низко - специально могут оторвать, замазать и т.д. Да и огромные таблички "проход запрещен, стреляют" на каждом заборе будет как-то давить на психику.

Именно, это должно быть отягчающим обстоятельством. А по факту у нас в суде то, что они были милицонерами будет смягчающим

По-моему суть в том, что Кива выпрашивает оружие не для всех граждан Украины, а только для УБД. Прямо это не написано, но по контексту очень похоже.

Поэтому Ваша фраза:
"Ну якщо Ківа з Пашинським "за нас" (обоє збройоносці) то тепер все буде добре"
некорректна даже в юмористическом контексте. Т.к. они не за нас.

Это, как мне кажется, имел в виду Евгений

Ну так армейские стволы никогда не будут дотягивать до спортивных. В силу стоимости, больших требований к живучести и того, что даже армейский ствол с армейским патроном с лихвой превосходят возможности среднего стрелка.
Оценивать военные образцы спортивными критериями не корректно.

Это почему? М16А3 отличается только стволом. M16A4 - стволом и режимом огня.
Мне кажется, этого мало, чтобы говорить об устаревании. Тем более, что WAC47 еще непонятно в каком стволе будут выпускать.

Ни на один серьезный вопрос ответа нет. Только пафосные речи.
1. Почему выбрана компания без опыта производства оружия?
2. Почему патрон 7.62х39 если известно, что AR-15 на этом патроне обладает низкой надежностью?
3. Почему вообще AR-15? А не, к примеру, ее вариант от бушмастера с газовым поршнем?
4. Какие характеристики (включая надежность) будет у AR-15 с DI на используемых ВСУ патронах?
5. RIS это замечательно, а устанавливать есть что на него? Обеспечит ли минобороны каждого бойца оптическим и/или коллиматорным прицелом, ПНВ, ИК ЛЦУ?

USMC не просто смотрят, а с 2012 года приняли на вооружение. Правда заменяют ими не М16А4 и М4, а М249.

Что-то сдается мне, что если бы стрелял не Пашинский, а Химикус, то у нас уже не то, что следствие, а уже суд и казнь успели состояться.

Опыт по-своему интересный, но практической пользы не несет.

Полностью согласен. Но в самой статье рассматривался только этот аспект. Я как раз к тому и веду, что если ограничиваться только этой характеристикой, то придем в тупик. Тогда как важнее обратить внимание на другие характеристики.

А почему у явно психически больного человека не забрали оружие? По сути вина за эти жертвы на совести ФБР.

Законы это выраженные нормы морали. Во всяком случае так должно быть. Однако превышение необходимых мер самообороны в данном случае исключение. Также как и запрет на защиту собственности с применением любых стредств. Так что аморальные законы должны уйти в небытие, ибо нелигитимны.

С одной стороны да. С другой стороны подходить к вопросу так, как написано в статье - чтобы пробивало последние российские бронежилеты - это дурь. Все вооруженные силы оснащать бронебойными патронами, из которых по статистике каждый стотысячный находит цель? Даже США или Швейцария себе такого позволить не могут.

Противопульные пластины защищают менее 20% поверхности тела. Да, они закрывают жизненноважные органы. Но в бою совсем не обязательно убивать противника. Достаточно ранения. А для этого отлично подходят оставшиеся 80% тела.

Почему выбирается компания, которая ранее никогда не производила стрелковое оружие? Ну так просто равви порекомендовал нужного человека для распила. У нас же только так клиентов на гос-заказы и ищут.

Не "или", а " и".