Віталій Коломієць

zbroya.info

ми тут все чітко розписали
в америці старі томігани по 20-25к$ продають а в нас декому нашару, де ж скільки тепловізорів чи дронів можна було купити?

судів з десяток по з КМУ, МВС, Мінюстом декілька по 263 по членах УАВЗ
більше почитайте тут zbroya.info в апдейтах і коментарях,
розгорнуті звіти по судах, зокрема, анонси і проміжні рішення публікуються в закритій групі фундаторів

Дякую Сергій, отримали.
Заходьте якось на каву.

але ж таке "законодавство", якщо воно відмінне від Конституції і законів, повинно прийматися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Домовились :)

Лупаємо скалу ;)

І в доповнення, якщо виходити з верховенства права, то обовязковими для нас є норми Конституції і законів (ст.68 КУ), про "законодавство" там ні слова. Значить "законодавство" для нас обовязкове, якщо воно прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені КУ та законами.
Та теперішній час відсутні чинні закони, на підставі яких прийняті зброярські пнпа

Щодо ч.2 ст. 19, то кожен поліцейський займає певну посаду в такому ЦОВВ, як НП

Щодо правозастосовчої практики то ось дивіться висновок ВАСУ по Постанові ВРУ Про право власності на окремі види майна reyestr.court.gov.ua

А ось пленум ВССУ щодо застосування виключно законів, а не підзаконних актів в питаннях права власності та речі
Абз 2 п. 1 zakon3.rada.gov.ua

Владислав, в цьому контесті, якщо мова не про папірець, а про право, то я з Вами погоджуюся. Але тут треба зробити уточнення випадок з зі службовцями це в контекст ч.2 ст. 19 Конституції, а випадок з цивільними це ч.1
І тоді мова не скільки про право (в першому випадку), а швидше про повноваження.
І тоді дійсно для посадових осіб це кримінальна відповідальність, хоча знову ж таки, те законодавство (інструкція 622) прийняте на підставі актів, які на тепершній час прямо суперечать Конституції

zbroya.info

Володимир, ми з Вами про все поговорили. Ми тиснемо за верховенство права, а Ви за верховенство міліцейський інструкцій в цьому і різниця.

Є один випадок, коли нечинність встановлюється в силу прямої норм Конституції, без суд. Ч.3 ст. 57
Хоч військові статути не мають відношення до цієї справи, все ж цікаво де в них передбачено дозвілний характер для зброї? Адже злочини з військовим майном(зброя це майно) це окрема категорія, 410-413КК

Вона діє лише тому, що ми добровільно погоджуємлся її виконувати, деюре вона нечинна, інакше її чинність заперечує верховенство права в Україні і статтю 92 Конституції

Висновок же давався в контексті обвинувачення Дубровського, який до військових не має відношення.
Щодо постанови ВРУ, то не зрозумів в чому недоречність?

Чомусь вони ніби не бачать маніфесту і аівторитищі відказників - це більше ніж всі порушення по зброї за 2016 рік.

Перед фото є посилання на PDF