Вячеслав Тютюнник

В том-то все и дело, что снова и снова подменяются простые понятия. С какого перепугу кто-то думает, что можно запретить тигру иметь клыки и когти??? Или, наоборот, разрешить их иметь. ПРАВО на оружие у людей такое же неотъемлемое, как и право на жизнь. А какие-то "геращенки" взваливают на себя непосильную ношу регулировать то, что дано от РОЖДЕНИЯ. Эволюция сделала человека менее зубатым, чем дикие звери, но прогресс вернул недостаток зубов и когтей, произведя ОРУЖИЕ. И никакие "геращенки" не вправе распоряжаться тем, что принадлежит каждому от рождения!

Не нужно смягчать. Второй в голову, он же контрольный, делается ОБЯЗАТЕЛЬНО. Независимо от того, что преступник уже умоляет вас о пощаде. В полицию должна быть представлена ТОЛЬКО одна версия - ваша. Иначе окажетесь кругом виноваты.

Кто-то может четко сформулировать, ЗАЧЕМ выходить??? Обратить внимание ВР на проблему? Или, чтобы протолкнуть принятие законопроекта, который НИКТО, кроме его авторов, не прочел? Ведь если перед выходящими на митинг НЕТ точной цели - то это, простите, толпа.

Я уже сбился со счета, сколько раз написал комментов по поводу этого "законопроекта". И лично с г-ном Учайкиным пообщался. Не слышит г-н Учайкин аргументов. Поглощен всецело проталкиванием своего законопроекта. Не знаю, как еще объяснять разницу между ПОЛИТИЧЕСКИМ требованием оВОЗВРАТЕ народу (причем без каких-либо дискриминационных оговорок) его незыблемого, от рождения, ПРАВА на защиту, в том числе и вооруженную, и мышиной возней по проталкиванию очередной бюрократической бумаги. "Совок" из этой бумаги лезет изо всех щелей! Право на оружие - это КОНСТИТУЦИОННАЯ статья. Сугубо политическая. Вот когда это право будет возвращено, тогда и можно будет на РЕФЕРЕНДУМАХ вводить какие- то ограничения. Здесь же проталкивается законопроект, который сам сплошь состоит из ограничений. И еще умиляет стремление многих комментаторов оградить от оружия неадекватов. Простите, а для чего тогда вообще нужно то оружие? разве не для того именно, чтобы количество тех неадекватов подсократить? Или для чего-то иного? Типа, шоб було?

К огромному сожалению, лоббисты своего законопроекта из УАВЗ либо не понимают сути оружейного законодательства, либо, что еще хуже, делают вид, что не понимают. Этот сугубо "совковый" законопроект либо никогда не будет принят, либо, в случае принятия, не будет работать из-за массы "белых пятен", в нем содержащихся. Но зато какой пиар имеет место быть на борьбе за, якобы, разрешения гражданам на оружие! Как обычно, весь пар уходит в свисток. Мое мнение - закон об оружии надо списывать вот с этого, американского. А уже его величество "имущественный ценз" расставит все по своим местам. Нетрудно догадаться, что алкаши предпочитают "боярышник" "абсолюту" не из эстетических соображений, а в силу того, что "абсолют" им недоступен. Точно так же и нарки не станут тратить деньги, добытые "на дозу" на приобретение затвора от винтовки (про целую винтовку и не говорю).

Жизнь в социуме состоит вовсе не из ежедневных битв, а, в основном, имеет мирный характер. Да и не может человек быть ПОСТОЯННО "на чеку". Сопротивляться беззаконию - удел очень немногих, так уж устроена человеческая природа. Ну и в качестве резюме - ни в коем случае ни при каких обстоятельствах нельзя стрелять в человека с целью причинения ему вреда (в колено или выше). НЕЛЬЗЯ!!! Достал оружие - старайся убить. А там уж как получится. Ствол - это не боксерская перчатка, он не предназначен для отправки оппонента в нокаут. Именно из этих соображений и существует неписанное правило - не доставай оружие, чтобы попугать. Не доставай ствол, если не готов убить. А достал - убивай. Это, понятно, не касается полицейских и прочих спецов, которым нужна ЖИВАЯ жертва (не всегда, но, как правило).

За пожелания спасибо! Они вполне взаимны.

Уважаемый Алексей! Мы с вами являемся единомышленниками в главном, а именно в том, что НИКТО не вправе ограничивать наши ПРАВА, данные нам от рождения. Полагаю, что мы с вами помним, что наши права заканчиваются ровно в тот момент, когда они начинают ограничивать права других людей. Казалось бы, простая формула, но как много "копий сломано" об ее осуществление. Я бы не стал утверждать, что утрировал, говоря о "скобяной лавке". Ведь это достаточно широкое понятие. Согласен назвать это место "супермаркетом". Но суть-то от этого не меняется. Оружие должно быть доступно за деньги (ценообразования я касался). Опасаться реакции хоплофобов совершенно бессмысленно. Они придумают массу причин, дабы не возвращать мне мои права. Очень неплохо об этом писал журналист Аркадий Бабченко. Я с ним полностью солидарен. Не хочешь иметь возможность защищаться сам - не жди и от меня никакой помощи. И не ори "помогите - убивают!". Ты был против того, чтобы я имел возможность тебя спасти. Насчет закона. Если у г-на Учайкина есть хоть капля здравого смысла и отсутствует мотивация, предполагающая какую-либо корысть - то он обязан отозвать свой (коллективный) законопроект из ВР. Это не закон. Более того, совершенно ясно, что никто из тех, от кого зависит его оценка и принятие, его просто не читал!!! Потому что нормальным людям некогда читать подобную чушь. Извините за резкость суждений, но я его тоже не осилил, хоть и имел к тому горячее желание. Тем не менее, этот закон вызывает в определенных кругах совершенно незаслуженную реакцию, в основном отрицательного толка. Изменения в КОРНЕ законодательства давно назрели и перезрели, но в нынешнем составе ВР они НЕВОЗМОЖНЫ. Как кардинально изменить ее состав - не знаю. Вернее, знаю, но давать рекомендации поостерегусь. Тем не менее, оптимистично предполагаю, что события идут в правильном направлении. Нужно время и терпение. И то и то в страшном дефиците. Как-то так.

Полностью поддерживаю вашу позицию - отсутствие оружия - первый признак раба! Равно, как и наоборот.

Уважаемый Алексей! Вы изволили выразить несогласие с моей позицией,однако я, при всем моем старании, его не вполне уловил. Вы своими словами выразили то, о чем, собственно, я и писал. Но, несколько иными словами. Я делаю акцент на приоритете ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ (предварительно осознанного) ПРАВА. Каким именно документом оно закрепляется юридически - не столь важно. хотя, конечно, основные права лучше закреплять в Конституции (тем не менее, англичане по сей день живут без нее, а уж прав у них...). По поводу законопроекта - я имел удовольствие общаться с г-ном Учайкиным по электронной почте, но после того, как наши представления стали расходиться слишком отчетливо, наше общение прекратилось. Не по моей инициативе. Еще раз хочу подчеркнуть - главное это не РЕГУЛЯЦИЯ, а провозглашение ПРАВА. Регуляция сугубо вторична. Для примера (утрирую) - нет никакого запрета на владение частным самолетом. Никто не мешает загрузить его динамитом и отбомбиться на какой-нибудь населенный пункт. Тем не менее, регуляция владения воздушными судами НИКАК эту возможность не предусматривает. С оружием же, свидетельство того, что твои близкие не болели ангиной в прошлом тысячелетии, признано обязательным. Еще раз - я специально утрирую, чтобы показать всю абсурдность предлагаемой регуляции. Мое твердое убеждение в том, что оружие (любое!!!) должно продаваться в каждой скобяной лавке наряду с керосиновыми лампами (коими, кстати, можно устроить неплохой пожарчик). Единственный запрет - это его цена, обусловленная себестоимостью и торговой наценкой. Все!

В очередной раз имеет место быть шулерская подмена понятий. Отбросьте все комплексы и осознайте, что ЛЮБОЙ человек от РОЖДЕНИЯ имеет незыблемое ПРАВО на жизнь, охрану своего здоровья и имущества. И также имеет незыблемое ПРАВО самостоятельно защищать вышеперечисленное ЛЮБЫМИ доступными средствами, в том числе и ЛЮБЫМ видом оружия, коль уж эволюция лишила его когтей и клыков, но наделила способностью создавать им хорошую замену. А уже после осознания и провозглашения этих прав может идти и регуляция их применения. Никак не наоборот.

Как можно принять ЗАКОН,который НИКТО не собирается написать??? То, что проталкивает г-н Учайкин в качестве законопроекта - не закон об оружии, а очередное бюрократическое бумаготворчество, составленное исключительно по "совковым" стандартам.

Уважаемый Константин! Возможно это я пересмотрел вестернов. Дискутировать на эту тему беспредметно - значит умалять достоинство оппонента. Но все же, жизнь в социуме ВСЕГДА сопряжена с определенными опасностями и не факт, что отдельные индивидуумы будут в состоянии эти опасности устранить. Это, все-таки, забота ГОСУДАРСТВА. Не буду приводить аллегории - вы весьма разумный человек, рассуждающий очень здраво, сами можете пофантазировать на этот счет. Но подчеркну - в Украине сегодня идет переходный период от "совка", со всеми его "прелестями" к нормальному обществу. То, о чем вы пишете, не эксклюзив, а вполне обычное явление на постсоветском пространстве. И Украина - отнюдь не единственная страна, которая должна пройти этот путь становления. Все и сразу бывает только в русских народных сказках. Что делать, придется терпеть в надежде дожить до тех славных времен, когда ЗАКОН будет для украинцев превыше всего. Кстати, ответственность за ношение нелегального ствола смехотворна низка по сравнению с ответственностью за немотивированное убийство из легального. А уж коли таковое (убийство) состоялось - то разница (из легального или нет) будет совсем не существенна. Если сумеете доказать НЕОБХОДИМОСТЬ применения оружия и вас оправдают по этому параметру, то уж за нелегальный ствол, думаю, можно будет отделаться и условным.

Кстати, на гопниках мною тоже пару раз было проверено. Притом, что ничего в руках у меня не было. Отступление при их численном превосходстве и моей РЕШИМОСТИ. Мне это качество дала служба в армии (достаточно долгая). Вам - тренировки с пистолетом. Некоторым, возможно, дается от природы, но таких точно единицы на миллион. А вот воспитать в человеке решимость можно. И нужно. Занятия с оружием - один из верных способов.

Уважаемый Константин! Смею вас уверить, что в описываемом вами случае ствол был просто атрибутом. Вы сами правильно поняли, что главным тормозом против гопников был ваш ВЗГЛЯД, в котором явно читалась РЕШИМОСТЬ. Уверяю, что будь у вас хоть танк, но не будь РЕШИМОСТИ во взгляде - гопники не отступили бы. Они точно как собаки - чувствуют СТРАХ (тюремная выучка). Кстати, ни одна собака, исключая кормящую суку и ту, которой дана КОМАНДА, не нападет на человека, если не чувствует его страха. Проверено мною лично не раз. Я сам собачник, причем все мои собаки были "подобрышами". Поэтому не боюсь их ни капельки, а наоборот люблю. За мои 65 лет ОДИН раз был прикусан (именно прикусан, даже не до крови) когда случайно прошел в опасной близости мимо кормящей суки (причем плюгавенькой). Ну так она была в своем праве. А я просто ее не заметил, задумавшись о чем-то.А вот сторожевые волкодавы меня никогда не трогали, понимая, что раз я иду мимо, то значит имею на это право.