Вячеслав Тютюнник

К огромному сожалению, лоббисты своего законопроекта из УАВЗ либо не понимают сути оружейного законодательства, либо, что еще хуже, делают вид, что не понимают. Этот сугубо "совковый" законопроект либо никогда не будет принят, либо, в случае принятия, не будет работать из-за массы "белых пятен", в нем содержащихся. Но зато какой пиар имеет место быть на борьбе за, якобы, разрешения гражданам на оружие! Как обычно, весь пар уходит в свисток. Мое мнение - закон об оружии надо списывать вот с этого, американского. А уже его величество "имущественный ценз" расставит все по своим местам. Нетрудно догадаться, что алкаши предпочитают "боярышник" "абсолюту" не из эстетических соображений, а в силу того, что "абсолют" им недоступен. Точно так же и нарки не станут тратить деньги, добытые "на дозу" на приобретение затвора от винтовки (про целую винтовку и не говорю).

Жизнь в социуме состоит вовсе не из ежедневных битв, а, в основном, имеет мирный характер. Да и не может человек быть ПОСТОЯННО "на чеку". Сопротивляться беззаконию - удел очень немногих, так уж устроена человеческая природа. Ну и в качестве резюме - ни в коем случае ни при каких обстоятельствах нельзя стрелять в человека с целью причинения ему вреда (в колено или выше). НЕЛЬЗЯ!!! Достал оружие - старайся убить. А там уж как получится. Ствол - это не боксерская перчатка, он не предназначен для отправки оппонента в нокаут. Именно из этих соображений и существует неписанное правило - не доставай оружие, чтобы попугать. Не доставай ствол, если не готов убить. А достал - убивай. Это, понятно, не касается полицейских и прочих спецов, которым нужна ЖИВАЯ жертва (не всегда, но, как правило).

За пожелания спасибо! Они вполне взаимны.

Уважаемый Алексей! Мы с вами являемся единомышленниками в главном, а именно в том, что НИКТО не вправе ограничивать наши ПРАВА, данные нам от рождения. Полагаю, что мы с вами помним, что наши права заканчиваются ровно в тот момент, когда они начинают ограничивать права других людей. Казалось бы, простая формула, но как много "копий сломано" об ее осуществление. Я бы не стал утверждать, что утрировал, говоря о "скобяной лавке". Ведь это достаточно широкое понятие. Согласен назвать это место "супермаркетом". Но суть-то от этого не меняется. Оружие должно быть доступно за деньги (ценообразования я касался). Опасаться реакции хоплофобов совершенно бессмысленно. Они придумают массу причин, дабы не возвращать мне мои права. Очень неплохо об этом писал журналист Аркадий Бабченко. Я с ним полностью солидарен. Не хочешь иметь возможность защищаться сам - не жди и от меня никакой помощи. И не ори "помогите - убивают!". Ты был против того, чтобы я имел возможность тебя спасти. Насчет закона. Если у г-на Учайкина есть хоть капля здравого смысла и отсутствует мотивация, предполагающая какую-либо корысть - то он обязан отозвать свой (коллективный) законопроект из ВР. Это не закон. Более того, совершенно ясно, что никто из тех, от кого зависит его оценка и принятие, его просто не читал!!! Потому что нормальным людям некогда читать подобную чушь. Извините за резкость суждений, но я его тоже не осилил, хоть и имел к тому горячее желание. Тем не менее, этот закон вызывает в определенных кругах совершенно незаслуженную реакцию, в основном отрицательного толка. Изменения в КОРНЕ законодательства давно назрели и перезрели, но в нынешнем составе ВР они НЕВОЗМОЖНЫ. Как кардинально изменить ее состав - не знаю. Вернее, знаю, но давать рекомендации поостерегусь. Тем не менее, оптимистично предполагаю, что события идут в правильном направлении. Нужно время и терпение. И то и то в страшном дефиците. Как-то так.

Полностью поддерживаю вашу позицию - отсутствие оружия - первый признак раба! Равно, как и наоборот.

Уважаемый Алексей! Вы изволили выразить несогласие с моей позицией,однако я, при всем моем старании, его не вполне уловил. Вы своими словами выразили то, о чем, собственно, я и писал. Но, несколько иными словами. Я делаю акцент на приоритете ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ (предварительно осознанного) ПРАВА. Каким именно документом оно закрепляется юридически - не столь важно. хотя, конечно, основные права лучше закреплять в Конституции (тем не менее, англичане по сей день живут без нее, а уж прав у них...). По поводу законопроекта - я имел удовольствие общаться с г-ном Учайкиным по электронной почте, но после того, как наши представления стали расходиться слишком отчетливо, наше общение прекратилось. Не по моей инициативе. Еще раз хочу подчеркнуть - главное это не РЕГУЛЯЦИЯ, а провозглашение ПРАВА. Регуляция сугубо вторична. Для примера (утрирую) - нет никакого запрета на владение частным самолетом. Никто не мешает загрузить его динамитом и отбомбиться на какой-нибудь населенный пункт. Тем не менее, регуляция владения воздушными судами НИКАК эту возможность не предусматривает. С оружием же, свидетельство того, что твои близкие не болели ангиной в прошлом тысячелетии, признано обязательным. Еще раз - я специально утрирую, чтобы показать всю абсурдность предлагаемой регуляции. Мое твердое убеждение в том, что оружие (любое!!!) должно продаваться в каждой скобяной лавке наряду с керосиновыми лампами (коими, кстати, можно устроить неплохой пожарчик). Единственный запрет - это его цена, обусловленная себестоимостью и торговой наценкой. Все!

В очередной раз имеет место быть шулерская подмена понятий. Отбросьте все комплексы и осознайте, что ЛЮБОЙ человек от РОЖДЕНИЯ имеет незыблемое ПРАВО на жизнь, охрану своего здоровья и имущества. И также имеет незыблемое ПРАВО самостоятельно защищать вышеперечисленное ЛЮБЫМИ доступными средствами, в том числе и ЛЮБЫМ видом оружия, коль уж эволюция лишила его когтей и клыков, но наделила способностью создавать им хорошую замену. А уже после осознания и провозглашения этих прав может идти и регуляция их применения. Никак не наоборот.

Как можно принять ЗАКОН,который НИКТО не собирается написать??? То, что проталкивает г-н Учайкин в качестве законопроекта - не закон об оружии, а очередное бюрократическое бумаготворчество, составленное исключительно по "совковым" стандартам.

Уважаемый Константин! Возможно это я пересмотрел вестернов. Дискутировать на эту тему беспредметно - значит умалять достоинство оппонента. Но все же, жизнь в социуме ВСЕГДА сопряжена с определенными опасностями и не факт, что отдельные индивидуумы будут в состоянии эти опасности устранить. Это, все-таки, забота ГОСУДАРСТВА. Не буду приводить аллегории - вы весьма разумный человек, рассуждающий очень здраво, сами можете пофантазировать на этот счет. Но подчеркну - в Украине сегодня идет переходный период от "совка", со всеми его "прелестями" к нормальному обществу. То, о чем вы пишете, не эксклюзив, а вполне обычное явление на постсоветском пространстве. И Украина - отнюдь не единственная страна, которая должна пройти этот путь становления. Все и сразу бывает только в русских народных сказках. Что делать, придется терпеть в надежде дожить до тех славных времен, когда ЗАКОН будет для украинцев превыше всего. Кстати, ответственность за ношение нелегального ствола смехотворна низка по сравнению с ответственностью за немотивированное убийство из легального. А уж коли таковое (убийство) состоялось - то разница (из легального или нет) будет совсем не существенна. Если сумеете доказать НЕОБХОДИМОСТЬ применения оружия и вас оправдают по этому параметру, то уж за нелегальный ствол, думаю, можно будет отделаться и условным.

Кстати, на гопниках мною тоже пару раз было проверено. Притом, что ничего в руках у меня не было. Отступление при их численном превосходстве и моей РЕШИМОСТИ. Мне это качество дала служба в армии (достаточно долгая). Вам - тренировки с пистолетом. Некоторым, возможно, дается от природы, но таких точно единицы на миллион. А вот воспитать в человеке решимость можно. И нужно. Занятия с оружием - один из верных способов.

Уважаемый Константин! Смею вас уверить, что в описываемом вами случае ствол был просто атрибутом. Вы сами правильно поняли, что главным тормозом против гопников был ваш ВЗГЛЯД, в котором явно читалась РЕШИМОСТЬ. Уверяю, что будь у вас хоть танк, но не будь РЕШИМОСТИ во взгляде - гопники не отступили бы. Они точно как собаки - чувствуют СТРАХ (тюремная выучка). Кстати, ни одна собака, исключая кормящую суку и ту, которой дана КОМАНДА, не нападет на человека, если не чувствует его страха. Проверено мною лично не раз. Я сам собачник, причем все мои собаки были "подобрышами". Поэтому не боюсь их ни капельки, а наоборот люблю. За мои 65 лет ОДИН раз был прикусан (именно прикусан, даже не до крови) когда случайно прошел в опасной близости мимо кормящей суки (причем плюгавенькой). Ну так она была в своем праве. А я просто ее не заметил, задумавшись о чем-то.А вот сторожевые волкодавы меня никогда не трогали, понимая, что раз я иду мимо, то значит имею на это право.

Господин Длусский! Боюсь, что вы чересчур идеализируете возможности обывателя. Ведь нетрудно понять, что людей убивают достаточно часто, не сообщая при этом о наличии на теле трупа кобуры с пистолетом. Это называется "судьба", или, иногда, "не повезло". Но таких случаев полно и застраховаться от роли жертвы НЕВОЗМОЖНО. От слова совсем. Именно это подходит к описываемому случаю. В нем, как раз, автор, что называется, "прошел по грани". Было бы у него оружие и РЕШИМОСТЬ убивать, то последствия имели бы всего два варианта - либо на пожизненное, либо в бега. Лично я думаю, что это было бы правильно. Надеюсь, после суда (если таковой состоится) над убийцами "небесной сотни" вы тоже сможете это понять. Или вы не считаете ТУ ситуацию аналогичной описываемой? Скажете, что негодяев убивать можно, а героев нельзя? Тогда вы смело можете претендовать на место господа Бога, нужно лишь подождать, когда вакансия освободится. Вы как-то совсем не берете в расчет существование такого института как правосудие. Людское, не божественное. Да, несовершенный институт. Да, часто решения судов нам кажутся несправедливыми. Но ничего лучше человеки пока себе не придумали. Недавно в одном фильме услышал просто великолепную фразу. Цитирую по памяти, но полностью сохраняю смысл: "Вот ты выходец из (любая страна), я выходец из (любая страна). Что делает нас американцами? То, что мы признали правила, называемые Конституцией, и выполняем их!" Именно это является основой основ любого нормального государства. То, что люди, в нем проживающие, соблюдают ЗАКОНЫ (а по простому - общепринятые правила). А законы в описываемом случае очень похожи - нельзя убивать БЕЗОРУЖНЫХ людей за словесные УГРОЗЫ! Нельзя и точка. Если они вторгаются в твое жилище - сколько угодно убивай. На улице - не моги.

В течении всей жизни люди, так или иначе, получают различного рода угрозы. Никто не подсчитывал, но, думаю, порядка на миллион высказанных, одна реализуется. Еще раз - УГРОЗА, от кого бы ни исходила, не повод для УБИЙСТВА. Поводом могут стать ТОЛЬКО действия. Если успеешь.
Ну а насчет "простреленного колена" - это вообще оксюморон какой-то! В таких случаях надо обязательно быть готовым к оплате полного курса лечения, протеза по выбору подстреленного, морального вреда и физических страданий. А как иначе? Вы целый, а у оппонента конечность прострелена. Поэтому вывод непреложный - обнажил ствол - УБИВАЙ! А там уж как получится... И никак иначе. Тогда сильно поубавится охотников помахать стволом. Это не бейсбольная бита, предназначенная для ударов по МЯЧИКУ. Оружие имеет ОДНО предназначение - УБИВАТЬ!

Непонятно, откуда у вас такая уверенность в том, что всевозможные неадекваты по отношению к самозащите, тем не менее, вполне адекватны в обычной жизни и сумели заработать столько денег, что у них появились ЛИШНИЕ? Нетрудно сообразить, что оружие (если это не рабочий инструмент) покупают именно на ЛИШНИЕ, оставшиеся после удовлетворения насущных потребностей в еде, одежде, жилище, транспорте и пр. Или вы думаете, что кому-то придет в голову отказаться от необходимого ради ствола??? Тогда покажите мне пальцем хоть на одного УСПЕШНОГО неадеквата.
Самое распространенное заблуждение хоплофобов (вернее, их уловка) состоит в том, что кто-то предлагает оружие РАЗДАТЬ. Как Шкиряк высказался.

Опять завели старую шарманку про травматы. И когда только люди поймут, что любой травмат - это ТОЛЬКО полицейское оружие, предназначенное для более-менее бескровного ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ преступления, либо для остановки преступника непосредственно на месте преступления. К травмату полагается соответствующая выучка и свидетели из коллег-напарников. Гражданским лицам травматы продавать категорически нельзя!!! Хочешь ЧУВСТВОВАТЬ (именно чувствовать, а не БЫТЬ) защищенным - носи боевой пистолет и держи его ночью под подушкой. При этом каждый носитель такового ОБЯЗАН понимать, что он несет ПОЛНУЮ ответственность за применение оружия. В описываемом случае никаких вариантов, кроме звонка в полицию, НЕ БЫЛО. Убить четырех отморозков ТОЛЬКО за угрозы - значит сесть пожизненно в тюрьму. И это правильно. Но вот ЗНАНИЕ отморозками того простого факта, что любой очкарик может иметь боевой ствол, сильно у них куражу поубавит. У адекватов, хотя бы минимальных. Убийство же неадеквата - это ЕСТЕСТВЕННЫЙ отбор. Но замучаешься доказывать. Насчет "догхантеров" - это, безусловно одна из фобий, направленных на преодоление комплексов собственной неполноценности за счет "братьев наших меньших". Причем их жестокость прямо пропорциональна размерам комплексов. Их бы полечить, да некому и не на что. Но изолировать на общих основаниях от более-менее нормальных людей не помешало бы. Что тоже пока утопия. Как по мне, если бы, зная точно, что человек убивает собак, встретил бы такого в укромном местечке , то тем самым спас бы много собачьих жизней. Проект закона об оружии, проталкиваемый УАВЗ НИКОГДА не примут по одной простой причине - его НИКТО из тех, от кого зависит его принятие, не читает, а заплатить депутатам за его принятие некому. З.Шкиряк это публично продемонстрировал (что даже в руки не брал тот законопроект). И так и будет, пока уважаемые лоббисты и авторы законопроекта не переступят через собственные совковые комплексы.