Вячеслав Тютюнник

С какой бы стати мне не отвечать на корректные вопросы? Я напрямую не связан с юриспруденцией (т.е. не имею соответствующего образования и никогда не работал в этой отрасли). Но в предыдущих своих профессиях постоянно сталкивался с юридическими вопросами (да и по жизни тоже неоднократно), поэтому приходилось докапываться до сути. Это не так сложно, как может показаться, тем более сегодня, когда под рукой неограниченный источник информации под названием "интернет". В первую очередь нужно уяснить, что ПРАВО (как наука) основано прежде всего на ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ и традиции. Но часто вступает в противоречие с ОБЫВАТЕЛЬСКИМ представлением в силу того, что есть же такая профессия, как "юрист". Очень, кстати, непыльная профессия. А оплачивается на уровне хорошего хирурга (квинтэссенция человеческого мастерства!). И именно для того, чтобы обыватели кормили многочисленную армию т.н. "юристов", законы и пишутся таким образом, чтобы быть МАКСИМАЛЬНО непонятными. Но это относится не к БАЗОВЫМ понятиям права, а к многочисленным его ответвлениям. Надеюсь, понятно излагаю? Законы же, касающиеся ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ прав, данных человеку от рождения (к которым, в частности, относится право на ЖИЗНЬ, собственность и способы их защиты от всевозможных посягательств) должны быть предельно просты и доступны для понимания любому человеку, способному прочесть простой текст и его осмыслить. Закон об оружии именно к таковым и относится. И абсолютно неверно сочетание "гражданское оружие" в принципе!!! Любой человек ВПРАВЕ иметь любое оружие, за исключением оружия массового поражения, которое, собственно, к оружию, как таковому, в общечеловеческом понимании, не вполне относится. Это, скорее, политический инструмент шантажа и давления. и НИКАКАЯ дискриминация в области владения оружием в принципе недопустима. Любой человек, независимо от наличия или отсутствия гражданства, цвета кожи, разреза глаз и прочих отличительных признаков, ИМЕЕТ ВРОЖДЕННОЕ право на любое оружие, находясь на свободе. И вовсе не обязан ни перед кем отчитываться. До тех пор, пока не преступит закон (т.е., не ограничит чью-то чужие права). Все очень просто.

Человек в процессе эволюции потерял свое природное оружие в виде клыков и большой физической силы, но приобрел интеллект, с помощью которого понаделал всякого оружия, значительно превосходящего бывшие клыки. Вплоть до ОМП. Большевики, придя к власти, первым делом разоружили порабощенные ими народы. Теперь же их последователи рассуждают, нужно-ли ПРЕДОСТАВИТЬ людям право на пользование плодами их интеллектуальной деятельности, вместо того, чтобы просто ВЕРНУТЬ отобранное. Абсурд!!!

А вообще, проталкиваемый господином Учайкиным законопроект больше всего мне напоминает старый советский анекдот, в котором задается вопрос: "веревку и мыло с собой приносить?" Он весь этим смыслом пронизан. Все для удобства "ментов" (в худшем значении этого слова).

Я часто ссылаюсь на примеры из американских вестернов. Не потому, что это фильмы сродни документальным, вовсе нет. понятно, что сценарии выдуманы и сюжеты тоже. Но их все объединяет одно, то, что являлось РЕАЛЬНЫМ историческим фактом. А именно то, что все люди РАЗНЫЕ. Кто-то может быстро выхватить револьвер, а кто-то - нет. А кто-то и вообще не умеет им пользоваться. Так вот те, кто далек от оружейной культуры, НЕ имеют оружия. Не потому, что не имеют на это права, а потому, что не в силах по целому ряду причин им воспользоваться. Это про вас, к сожалению. Так что не парьтесь по этому поводу, а принимайте реалии так, как они складываются.

Я неоднократно писал и буду продолжать это делать о том, что господин Учайкин с упорством, явно достойным лучшего применения, пытается протолкнуть к принятию ВР АБСОЛЮТНО негодный законопроект т.н. "Закона об оружии". Критиковать отдельные пункты данного законопроекта нет никакого смысла в силу того, что он ВЕСЬ, от первой до последней строчки, пропитан духом тоталитаризма, дискриминации и дремучего "совка". И не дай Бог, если ВР его примет! А господин Аваков пока не понимает, что данный закон, будучи принятым, дает ему безграничные возможности для "посадки" чем-то неугодных граждан уже "по закону", а не по "беспределу", как сейчас. Понятно почему - он его просто не читал. Да и никто его не читал. Нормальный человек не станет читать весь этот бред. Чего стоит только один явный перл: "...граждане Украины ... имеют право..." и в то же время "оружие, приобретенное ГРАЖДАНАМИ УКРАИНЫ заграницей (явно подчеркивая, что заграницей НЕ делается различия между гражданами и НЕгражданами). Действительно, за границей НЕ делают различий между людьми по тому лишь принципу, есть у тебя паспорт или нету. Там ВСЕ подчинено ЗАКОНУ - пребываешь на территории страны ЗАКОННО - значит пользуешься всем правами. Авторы же данного законопректа делят людей на сорта - этому можно свою жизнь защищать, а этот перебьется. Судимого пусть убивают, а законопослушного - нельзя. Как будто в Украине судят и приговаривают сплошь виновных. Вот Янукович по данном проекту сможет иметь право на оружие (его предыдущие судимости погашены), а фермер, нечаянно убивший в приступе ревности свою жену топором, не может. Хотя мера раскаяния у них совершенно несопоставима. Ну и т.д. и т.п. Вывод: авторы законопроекта не имеют ни малейшего представления о ПРАВЕ, как таковом (вернее, имеют совершенно неверные представления), но проталкивают свои дремучие представления в жизнь. Либо это чистый пиар господина Учайкина с прицелом на депутатское место в будущем составе ВР. Не хватает фантазии на иные варианты.

Вряд-ли вы поверите, но, если посмотреть ЛЮБОЙ американский вестерн, то там все мужчины и женщины, носящие оружие, принадлежат к числу либералов и никак иначе. Не знаю уж, какой смысл вы вкладываете в слово "либераст", но вы явно не понимаете значения слова "либерти", что означает СВОБОДА. Именно и только СВОБОДНЫЕ люди всегда имели право на владение и применение оружия.

Я не знаю, кто внушил публике, что ВСЕ бывает именно СРАЗУ. Исторический опыт показывает, что все процессы, хоть и ускорились, но все равно моментальными не стали. Нужно время. И все же, главное - это заданный вектор. В Украине вектор задан правильно.

Нужно везде и всюду говорить о необходимости ПОЛНОЙ декоммунизации. Улицы и города попереименовывали, лысого вырдалака поскидывали, но ДЕЛО его (порабощения народов) живет! Ведь ДО прихода большевиков к власти оружие приобреталось СВОБОДНО. И пользовались им СВОБОДНО. Большевики первым делом оружие изъяли. Так пора вернуть!!!

Это уже обсуждалось. Нет. ПОКА нет. А влиять, кроме как ОБЪЯСНЯТЬ, я не могу хоть с паспортом, хоть без.

Ну а пока - спокойной ночи. Мой "Гром" у меня под рукой. Иллюзия, понятно, но хоть что-то...

А вот тут не согласен категорически!!! Маемо то, шо сами не доделали. Для чего, как вы думаете, я тут "мыслею по древу растекаюсь"? Именно для того, что до кого-то все-таки дойдет. Ну не от зуда же в руках! Вода камень точит!!!

Вариант №1 - с какого бодуна ко мне должны прийти с обыском??? Я что, преступник какой-то? Наркобарон или самогонкой торгую?
Вариант №2 - не рассматривается. Если сами не сообразите, то мне вам не объяснить.

Сумеете объяснить мне, почему я должен еще куда-то ехать со своей исторической родины? Попробуйте. Может быть я с вами и соглашусь.

Не могу не согласиться с тем, что открытое ношение оружия может привести к непредсказуемым последвиям в городских условиях. Но в этих самых условиях таковое оружие скорее беда, чем польза. Я веду речь ТОЛЬКО о наличии оружия в доме. Вот в каждом доме такое право должно сохраняться. А насчет того, что закон разрешает, а менты против - попробуйте сами. Я-то знаю, что закон на моей стороне. Только им это по барабану. В суд? Рано. Еще нет того суда. Надеюсь, что доживу до появления справедливого независимого и беспристрассного суда. А может и не доживу.

Спасибо за дельный совет! Но мне совсем не улыбается уже сейчас, добровольно, заточить себя в помещение с решетками на окнах. Отличие от тюрьмы в данном случае будет чисто символическое.