Вячеслав Тютюнник

Опять задам вопрос, как обычно, в пустоту. КАК правоохранители (полицейские, следователи, эксперты, судьи) определяют, что тот или иной предмет является ОРУЖИЕМ??? На основании интуиции? По идее, они же должны ДОКАЗАТЬ, что изъятый пистолет является оружием. А на основании чего, в отсутствие закона?

Чем больше у людей свобод, тем ответственнее они становятся. Подчеркиваю - СВОБОД, а не анархии. В том числе, безусловно, право на оружие - это одно из основных составляющих свободы вообще. Издревле оружие запрещалось иметь ТОЛЬКО рабам. Свободные люди ВСЕГДА имели право на владение и ношение оружия. Человек с оружием имеет совершенно иной психотип, чем раб. То, что преступники пускают в ход оружие вовсе не означает, что они тоже свободны. Это как раз тот случай, когда оружие достается рабу по психотипу. Свободный человек НИКОГДА не применит оружие для совершения преступления. Единственно, что нужно понимать - освобождение людей от рабской психологии процесс длительный. Но начинать его надо.

Я очень внимательно прочел весь текст решения суда, но так и не нашел, на основании какого нормативного документа предмет, обозначенный в деле как "штык" был признан оружием. Хоть и холодным. На мой взгляд, это еще одно правовое "белое пятно" в украинском законодательстве. Т.е., по факту, эксперт производит какие-то исследования для определения принадлежности предмета именно к "оружию", но на основании какого документа проводятся эти исследования, так и не понятно. Сильно сомневаюсь, что эти нормы утверждены каким-то ЗАКОНОМ.

И вообще, давно уже пора отказаться от употребления такого сочетания, как "холодное оружие". Это анахронизм! Если кто-то кого-то пырнет заточенной арматурой, то речь будет идти об "орудии преступления или убийства". И неважно, заточка или боевой кортик.

А кто-нибудь знает, на основании какого ЗАКОНА тот или иной предмет признается оружием? Где, в каком документе, имеющем силу закона, отражены характерные признаки оружия. Если в каком-то ведомственном стандарте или приказа - то пошли они все ... лесом. Ни один гражданин НЕ ОБЯЗАН знать содержание любых ведомственных документов. Только законы!

Рукоятку Глока достаточно переделать под спортивную. И не надо никуда вступать. Любому менту суешь ее под нос и говоришь: "ты что, не видишь, что это спортивный пистоль?"

Докажут. Прецеденты были. Да и смыв с рук следов пороха еще никто не отменял. Американские копы откровенно советуют - не оставляйте подранков. Ваша версия должна быть единственной!

Добавлю. Револьверы были действительно спортивными - "Наган" с удлиненным и утолщенным стволом и индивидуальной рукояткой и револьвер Хайдурова, созданный именно для сорта. У обоих не было самовзвода. А рукоятки подгонялись под мою, конкретно, руку. Марголин же был обычным, серийным. При мне уже появились и малокалиберные пистолеты Хайдурова, в том числе и под укороченный патрон для т.н. "олимпийки", но я больше любил револьверы, поэтому не стал брать мелкаш. Зато из ПМ как-то взял первое место в МО (93 очка по мишени с черным кругом на 25 метров).

В нормальных странах обустраивают пешеходные дорожки не так, как угодно архитекторам, а по уже имеющимся протоптанным тропинкам. Ибо люди ВСЕГДА сами знают, как им удобнее ходить по маршруту. Так и тут - необходимо СОЗДАВАТЬ прецеденты. Тогда и правоприменительная практика как-то сложится. Поправка к закону, о которой идет речь, как и большинство нынешнего нормотворчества, написана по идиотски, но другого ждать все равно не приходится. Так что, массово становимся спортсменами-стрелками и создаем СПРОС на спортивное оружие. Сошлюсь на старый прецедент - будучи курсантом высшего военного училища в Харькове в начале 70-х годов, я имел, закрепленные за мной персонально приказом начальника училища, два револьвера 7,62 и малокалиберный пистолет "Марголина". Пистолетный тир в подвале казармы не всегда был свободен, так я получал это оружие в оружейке, клал его в портфель вместе с патронами и спокойно ехал в Сокольники, где у нас был открытый тир. НИКАКИХ документов на это оружие у меня не было, но мне даже в голову не приходило, что кто-то может меня привлечь к ответственности за такое дело. Напомню, это было при советской ТОТАЛИТАРНОЙ власти, а не в ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ (как бы...) Украине.

Интересно, а как полицейские определили, что револьвер является оружием? Вестернов насмотрелись, что-ли? На какой нормативный документ они могут сослаться?

Ну, с Ляшко конкретно более-менее понятно. Популист каких свет не видывал! А вот как его кореша туда попали??? Тот же Мосийчук.

Но ведь понятно, что "терроризировать" будут не Ляшко с Мосийчуком, а полиция. А этим-то какая с того закона выгода???

Добавлю еще несколько строк. Запрет, который НЕВОЗМОЖНО проконтролировать, бесполезен. Ну не будет же полиция устраивать тотальный обыск ВСЕХ домовладений и ВСЕХ граждан! Значит, его цель не в том, чтобы уменьшить число незарегистрированных стволов, а в чем-то другом. В очень старых советских ПДД (они тогда по другому назывались) был записан запрет на переключение передачи при переезде железнодорожных путей. Потом, при очередном редактировании правил этот пункт убрали, как неработающий. ну в самом деле, не посадишь же в каждую машину по инспектору. Так и здесь - данный запрет будет действовать ОЧЕНЬ выборочно. А уж кого назначат "козлом отпущения" - полностью в руках полиции. А что там с "венецианской комиссией"?

ЛЮБАЯ статистика ОДНОЗНАЧНО свидетельствует о том, что насильственных преступлений меньше там, где у граждан больше оружия.

Статья заканчивается очень "красиво": "Позор, панове депутаты! Позор! И вдвойне позор тем, кто будет за это голосовать. Потому что нажав кнопку "за", такой "народный избранник" превращается в соучастника худшей формы беззакония и вопиющей несправедливости." Вот только один вопрос - депутаты сами себя поназначали или их кто-то туда избрал??? Может быть "позор" в первую очередь тем, кто за пакет гречки или 400 гривен галочку в бюллетене поставил? Или просто сдуру. А ведь все они наши соседи, сослуживцы, знакомые или приятели. Тогда этот "позор" и все мы должны на себя принять.