Вячеслав Тютюнник

Прошу прощения за часть пропущенных заглавных. Клавиатура барахлит. Или пальцы. Не сочтите за неграмотность, пожалуйста.

Признаюсь, впервые получил АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ответ на свою критику данного законопроекта. Вернее, уже даже не критику, а "критиканство". Уважаемый господин Юрий Минкин, поверьте, я с самого появления данного опуса, под названием "законопроект 1135", как только не пытался убедить его авторов в неверном подходе к самой сути отстаивания ПРАВА, в том числе, на оружие. Боюсь, формат данного форума не даст возможности развернуть полноценную дискуссию по такому ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕМУ вопросу. Во многом с вами согласен, кроме одного - возможности УБЕДИТЬ в чем либо (хотя бы и в том, что планеты имеют приближенную к шару форму) депутатов ВР. Очень рекомендую посмотреть фильм-гротеск "Слуга народу". Несмотря на его ненаучную фантастичность, мотивация депутатского корпуса там описана с микроскопической точностью. Подтверждением этого является и тот полный игнор , который сопровождает прохождение упомянутого законопроекта в раде. Ну не примет она его. И не потому, что там собрались одни хоплофобы. Причины совершенно иные. Прочесть законопроект не сможет НИКТО из депутатов (я пытался его прочитать, добросовестно, но у меня не получилось, хотя и очень хотел! А документов в своей жизни в силу профессиональных обязанностей прочел много.), а команду на его принятие НИКТО не даст. обсуждать то, что в ПРИНЦИПЕ необсуждаемо, считаю бессмысленным занятием. Мое твердое убеждение состоит в том, что данный законопроект, как это не обидно кому-то, нужно просто выбросить на помойку и написать несколько новых, НОРМАЛЬНЫХ, которые можно было бы реально рассматривать. Нужен комплексный подход в этом вопросе. один законопроект не в состоянии охватить весь тот комплекс правовых взаимоотношений в социуме, который нуждается в правовом регулировании. Но, увы, никто не слышит. Вам же, мой глубокий "респект" за проявленное внимание.

О том, что в нынешней ВР процветают явления, которые можно назвать "маразмом". не писал только ленивый. Так что, данная статья. что называется, "америку не открывает". Зато полна разного рода. как бы, пустяками, но пустяками принципиального характера. Например, цитирую: "Законопроект 1135-1 - лучший вариант на сегодня." Очень интересно, с какими ДРУГИМИ вариантами идет сравнение??? Они есть? Если да, то почему автор статьи о них умалчивает? Беря на себя роль неопровержимого эксперта. Как по мне, возможно кто-то и сумел написать худший законопроект, чем вышеуказанный, но мне лично неохота сравнивать сорта откровенного дерьма. Еще один "пустячок" - автор ненавязчиво (но и непререкаемо) определил, каким оружием граждане вправе владеть. Равно, как это прописано и в "лучшем" (кавычки обязательны!) законопроекте. А у меня вопрос, с какой это стати КТО-ТО решает каким оружием я вправе владеть??? А если я хочу иметь пулемет или, страшно сказать, танк, то почему мне НЕЛЬЗЯ его иметь??? Написано, чтобы потрафить хоплофобам??? Так они нам и рогатки скоро запретят. ВТогда для чего? Что за самоцензура такая? В общем, статья ни о чем. Просто очередной пиар господину Учайкину.

Лучше бы он был грабителем. Так, попался бы в конце концов. А он, сволочь, души губит! И, пока, совершенно безнаказанно.

Уважаемый однофамилец! Не "кормите" тролля!!! Ведь их основной метод - это провокация. А своим ответом вы делаете его коммент оплаченным.

Больше всего на свете т.н. "правоохранители" боятся правовой грамотности людей! Ведь она, эта грамотность, выбивает у них из под ног почву, на которой они могут просто обогащаться. А иного стимула для выбора этой профессии пока, увы, не существует. Это борьба жесточайшая!!! Для граждан желание жить по закону означает банальную бедность правоохоронцев.

После просмотра такого репортажа невольно приходит в голову мысль о том, что самыми ярыми хоплофобами в Украине являются авторы законопроекта об оружии. Ведь в нем намного больше "нельзя", чем "льзя". Самоцензура в полный рост!!! Стараниями потрафить тем персонажам, которые НЕ ХОТЯТ вернуть право на оружие людям, авторы законопроекта полностью вытравили из него самую сущность свободы людей и их прав.

Интересно, где это вы видели "воинские уставы, написанные кровью"? Вы их, хоть один, вообще в руках держали? Если да, то неужели не поняли, что это образец сугубо бюрократического творчества? А иного в жизни и не предусмотрено - боец ВОЮЕТ, а штабной писарь - ПИШЕТ как ему надо воевать. В жизни это НИКОГДА не совпадает.

Описанный прецедент лишь указывает на то, какая огромная "дыра" существует в нашем законодательстве! Ведь, на самом деле, наказывать дурачка не за что, а очень хочется. Нужны, просто жизненно необходимы законы о защите прав людей (я сознательно не употребляю слово "граждан" потому, что ВСЕ люди, независимо от наличия-отсутствия паспорта нуждаются в РАВНОЙ защите) от подобных дураков. Но, боюсь, нынешняя ВР ОЧЕНЬ далека от проблем принятия нужных законов.

Очень странно читать тексты от авторов, полагающих себя. якобы, юристами, в которых упомянута т.н. "СПРАВЕДЛИВОСТЬ". Уж кому-кому, а юристу, должно быть известно, что это, широко распространенное, понятие, не может ОБЪЕКТИВНО существовать в принципе, даже теоретически. Т.н. "справедливость" представляет из себя ни что иное, как одно из "понятий", причем ВСЕГДА намертво привязанное к субъекту. Т.е., понятие "справедливость" АБСОЛЮТНО субъективно. Суд и судьи ни в коем случае не вправе руководствоваться в своих действиях этим понятием. ТОЛЬКО законом. Иначе это не суд. Другое дело, что законы далеко не всегда (скорее чаще, чем реже) защищают права людей (они, собственно, для того и предназначены). Так эта претензия не к судьям, а к законодателям. Судья вполне вправе руководствоваться принципом МИЛОСЕРДИЯ, которое не имеет ничего общего с вышеуказанными представлениями о "справедливости" (у каждого индивидуума они свои). Хотелось бы что-то услышать о милосердии какого-то нашего судьи. Это была бы новость для первых страниц. Так что, господа "юристы", вылезайте уже из своего удобного кокона "правового нигилизма". Не путайте в одну кучу не существующую НИГДЕ "справедливость" и ЗАКОННОСТЬ. Только так можно чего-то добиться.

Вот у меня лично просто не хватает фантазии, чтобы представить себе ЧЕСТНОГО судью или ЧЕСТНОГО прокурора. Да и адвоката тоже. Таких, которые руководствовались бы в своих действиях ТОЛЬКО законом. Ведь еще абитуриентами они ВСЕ давали взятки за поступление в ВУЗы, потом, студентами, за сдачу экзаменов, потом, выпускниками, за прием на хорошее местечко. Так ведь все отданное нужно же "отбить" на работе! Иначе то были бы неправильные инвестиции. А так-то, все же на поверхности - УК вообще никак не определяет, что такое ОРУЖИЕ. Не его это дело. Но тюремный срок обеспечивает.

Вы ведь сами отметили, что это ОРУЖЕЙНЫЙ форум. Об оружии я ВСЕГДА высказываюсь предельно откровенно и достаточно обстоятельно. Для обсуждения же политиков существуют другие площадки. Засим также откланиваюсь.

Каким образом, интересно, вы определили мое "ускользание" в вопросе о праве на оружие, коль скоро вы мне его не задали (или я что-то пропустил?). Но вот теперь, раз уж он прозвучал, в который раз уже (в том числе во множестве на этом сайте) выскажу свое мнение . Я полагаю, что право на оружие такое же неотъемлемое право, как право на жизнь и собственность. У украинцев его отняли большевики, они же его и не хотят ВЕРНУТЬ (а не дать, как в основном трактуется). А по поводу всего остального - дискуссия у нас с вами не получится. В силу объективной противополрожности мировоззрений.

Вы, по моему, слишком много хотите от Порошенко. Возможно, вам застилают глаза дела его коллег к северу. Просто представьте себе, что при всем его нежелании въезда в Украину некоего Михеила Саакашвили, он так и не смог предотвратить его въезд. И сравните, чисто теоретически, возможна-ли была бы подобная ситуация в России, к примеру? Попробуйте поставить себя на его место. Чтобы вы на нем делали??? При этом, я вовсе не являюсь поклонником Порошенко. Но, тем не менее, понимаю, что он вовсе не всесилен. Ну и, советую, почитать на досуге замечательный роман Александра Дюма под названием "Три мушкетера". Никогда не поздно, поверьте, ознакомиться с такой классикой, раз уж в детстве не удалось. Может быть что-то и поймете.

"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Старо как мир. "У сильного всегда бессильный виноват!"