Вячеслав Тютюнник

Кстати, в "википедии" советского разлива (да-да, существует и такая) дано специально запутанное определение ПРАВА, как такового. Нетрудно заметить, что в этом определении само понятие права неразрывно связывается с решениями ГОСУДАРСТВА. А это в ПРИНЦИПЕ не верно. Ибо не государство порождает право, а тот народ, который, собственно, и создает СВОЕ государство именно для реализации своих ЕСТЕСТВЕННЫХ прав и их защиты. Это не единичный случай "советской википедии". К сожалению, русскоязычный портал этого ресурса очень сильно подвержен влиянию именно государственных органов. Например, вы НИГДЕ на русскоязычных сайтах не найдете текста постановления СНК о создании ВЧК. А почему? Интересный вопрос. На самом деле, почему так тщательно спрятан этот текст??? То же самое и в отношении права.

Со Швейцарией вы меня уели. Согласен. Только одного я не понимаю, почему вы не соглашаетесь на определение "хоплофобия". примененного мною по отношению к вам. По определению термина (надеюсь, об этом термине, как об остальных, вы спорить не будете?) : "оплофобия или хоплофобия (др.-греч. ὅπλον — оружие, др.-греч. φόβος — страх) — патологическая боязнь оружия. Изначально неологизм придуман для описания «иррационального неприятия огнестрельного оружия, в противоположность рациональным опасениям владения им»[1]. Иногда термин используется, в более общем плане, для описания «страха оружия»[2][3] или «боязни вооруженных граждан»[4]." В чем же я ошибся, назвав вас "хоплофобом"??? Вы ведь отказываете в праве ЛЮБЫМ гражданам владеть орудием. Разве нет? Или я что-то неправильно понял? Наркоманы ведь, по вашему, УЖЕ должны быть лишены ГРАЖДАНСКИХ прав? Или вы так не считаете? Опять же, судимые (я так понимаю, с "непогашенной судимостью") тоже? То есть, жизнь наркоманов (и незыблемое ПРАВО на нее) и судимых не является предметом, подлежащим защите??? Т.е., если я торговал на рынке, подворовывая при этом, а потом меня за это осудили, то я уже должен при появлении грабителя или убийцы поднять лапки кверху и смириться со своей участью? Честно говоря, человека с ТАКИМИ убеждениями не следует пускать не то, что в Швейцарию, а вообще на улицу. Сорри, если мои слова показались обидными. Но, "из песни слова не выкинешь",

Я совершенно не понимаю, в каком из своих постов я, по вашему, "сел в лужу"? Если вам, персонально, не подходят мои аргументы, это вовсе не означает, что я в чем-то ПРИНЦИПИАЛЬНО ошибаюсь. По поводу Швейцарии ваша информация и недостоверна и не полна. Но искать соответствующие ссылки я не стану. Хоплофоба все равно ни в чем не убедишь. Вы имеете полное право остаться при своем мнении. Но одно могу сказать точно - когда полиция приедет для того, чтобы обвести ваше тело мелом, я сожалеть о такой потере не стану.

Еще раз повторю свой вопрос, но на этом дискуссию и прерву. Она абсолютно бесплодна. Как если бы дискутировали математик с ботаником. Так вот вопрос - что именно является утопией? Если речь идет о равных правах на владение оружием, то оно реализовано, к примеру, в Швейцарии. Даже более того, там владение оружием вменено в ОБЯЗАННОСТЬ.

Моя жена иногда говорит: "я НИКОГДА не куплю эту вещь, потому что она уродливая". Посмотришь вокруг и видишь то там то тут такие вещи. Это говорит лишь об одном - у всех людей разные предпочтения. Вы руководствуетесь исключительно своими предпочтениями. Я же пытаюсь оперировать более обобщенными категориями. Категории ПРАВА под такой упрощенный порядок, который предлагаете вы, точно не подпадает.

В этом состоит ваше глубокое заблуждение. Люди уже давным давно условились об этом термине. Смотрите Википедию.

Я точно не смогу вам заменить Гугл. Ваш вопрос имеет столько ответов, что я не смогу их перечислить. Как и отрицательных, кстати, тоже.

Хорошо. Вырываем зубы у акул и крокодилов. Ведь это их ОРУЖИЕ. А природного права на него они, по вашему, не имеют.
Или так. Вы случайно очутились на территории, кишащей хищниками. Но права на оружие у вас, в вашем понимании, нет. Ваша гибель в этом случае предрешена!!! Зубы и когти вы растеряли в ходе эволюции. Правда, приобрели интеллект, который позволил вам наизобретать достойной замены своим зубам и когтям. Но вы себя добровольно лишили правом пользоваться плодами вашего интеллекта. Как-то так.

Что именно на ваш взгляд является утопией? Вы не конкретизировали. А я много раз подчеркивал, что ЗДЕСЬ речь идет ТОЛЬКО о равенстве прав на владение оружием. Вообще, я перестаю вас понимать. Складывается впечатление, что вы противоречите мне просто из духа противоречия. причем сваливая все в кучу.

Вы, к сожалению, все меряете своим желанием или нежеланием. Это понятно, но в подобных дискуссиях недопустимо. Мало ли чего я желаю или не желаю? Вам может не понравиться выражение лица или разрез глаз или цвет кожи. Да несть числа тем признакам у людей, по которым они кому-то нравятся, а кому-то нет. Это не юридические категории.

Вы, к сожалению, не имеете вообще понятия о таких категориях, как право. А я не сторонник того, чтобы здесь заниматься ликбезом. Право стать ПРЕЗИДЕНТОМ США не является ПРИРОДНЫМ правом человека. А право на жизнь и, вытекающее из него, право на оружие и самозащиту с его помощью является именно ПРИРОДНЫМ правом человека. Эти права никак не взаимосвязаны.

Еще раз для невнимательных. Речь идет о равных ПРАВАХ. Ни о чем другом. Вообще, само понятие ПРАВА. как юридического термина, предполагает наличие его у ВСЕХ. Иной вариант называется БЕСПРАВИЕМ. Он у нас и существует пока. Но ломать этот порядок необходимо, потому что иначе - погибель.

А здесь-то какая связь с правом на владение оружием??? Вы всю статистику преступлений хотите к оружию привязать? Наркоты КАЖДЫЙ день чего-нибудь вытворяют. ПРАВО на владение оружием может как-то количество совершенных ими преступлений увеличить? И вы невнимательно читаете мои посты. Я писал о существовании "имущественного ценза", который подразумевает, что КУПИТЬ оружие может только тот, у кого достаточно денег. И "золотая молодежь" здесь ни с какого боку не просматривается. У них УЖЕ все есть.

Вы все свалили в одну кучу. А это неправильно. Я пишу о конкретном равенстве людей в их ПРАВАХ. Не более того. И мое твердое убеждение состоит в том, что ПРАВА у ВСЕХ должны быть равные. Независимо ни от чего, кроме приговора суда об их ограничении. Дозировка прав недопустима. А дальше уже существуют механизмы реализации этих прав. Водительские права не выдают слепым именно потому, что они НЕ МОГУТ свое право реализовать. Но почему слепому не иметь право на покупку пистолета или ружья??? Ну почему??????? нафантазировать, конечно, что слепой купит себе пистолет и пойдет стрелять нараво и налево можно. В бреду и не такие фантазии возникают. Но это все не имеет НИКАКОГО отношения к реальности. То же самое с "мажорами". Что, по вашему, им мешает иметь "левый" ствол, если ему все равно ничего не будет???

Права либо есть у всех (принцип равенства), либо у избранных (феодализм). Только суд, вынося приговор со словами "лишить СВОБОДЫ") может ограничить права человека.
Опять-таки, кстати. почти каждый день в новостях Украины есть сообщения о стрельбе (не в зоне АТО, а в мирных городах). Это при том, что оружием могут владеть только избранные. Думаете, что если принцип РАВЕНСТВА вернется, количество таких случаев увеличится? А основания к такому утверждению, кроме домыслов, у вас есть?